Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Ja precis . Och lagens synsätt var att mannen INTE utförde en våldtäkt. End of story.

De har alltså missbrukat ordboken genom att använda den? Bara att lägga ned ordboken helt och hållet då om tanken är att den inte ska användas.

Det skulle förvåna mycket om HD tar upp ett ärende som handlar om bevisvärdering.

Det skulle förvåna ännu mer om JO kritiserar domstolen eller de enskilda domarna.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/8JO1E2/unicef-sverige-hur-kan-ni-ha-missat-vad-snippa-betyder

Det dundrar på från olika instanser det är dags att stofilerna i domstolarna får fortbildning för barnens rättssäkerhet sätts ur spel.


Språkprofessorn
https://www.gu.se/nyheter/betydelse-av-ordet-snippa-avgorande-i-rattsfall

Alltså en ordbok för vuxna och inte för barn som har en annan uppfattning. Men som språkprofessorn säger så använder man ordet snippa när man förklarar att bebisen kom ut från mammas snippa.
Det kommer givetvis få en annan förklaring efter det här.

Emma Sköldberg vänder sig emot att någon vänder sig till hennes ordbok för att få korrekt definition av ett ord och tycker det är beklämmande att den som läser går efter vad som står.

Jaha. Det är rätt märklig uppfattning och skuldbeläggande av den som tar del av ordbokens förklaring, man kunde ju annars tänka sig att det är ordbokens och dess redaktörers fel om de ger en felaktig definition, om de nu gör det. Att skylla ifrån sig och försöka lägga skulden på någon annan är en gammal sport som
Emma Sköldberg nu också ställer upp i.

Skulle hovrätten ha begärt förtydligande av vittnesmålen från målsäganden och utgör det rättegångsfel att de inte gjorde det? Jag har mycket svårt att tänka mig att det bedöms så, men jag är ingen expert, så du får gärna styrka din tes med någon form av belägg för att det skulle vara som du menar.

Knappast.

Om åklagaren även hade åtalat för sexuellt utnyttjande så finns det inte en chans att han hade blivit frikänd.

Det skulle sannolikt bedömas som synnerligen grov misshandel. Minimistraff fem år.

Så du tror med andra ord att det här fallet är en enda stor pedofilkonspiration?

Men det är en halmgubbe eftersom hovrätten aldrig påstått eller föreställt sig att tioåringen använt någon ordboksdefinition. Det är påhittat för att kunna kritisera domen från en felaktig beskrivning av den. Problemet var från början att domarna ansåg att det var oklart vad flickan egentligen menade med att fingret var inne i snippan. De borde sedan inte blandat in ordboksdefinition öht, men det gör inte påståendet att de ansåg att flickans definition av snippa överensstämma med någon ordboksdefinition något sannare.

Förmodligen fattade de inte vad det var som de inte förstod.
De stirrade sig blinda på att flickebarnet inte karskt och kavat enträget vidhöll att mannen faktiskt stoppat in fingret I snippan, utan efter många påfrestande förhör om vad hon var säker på hade hänt, började sväva på målet.

Ändå förvånansvärt att man ens behöver använda en ordbok. Kan väl knappast vara så himla vanligt förekommande?
Om domarna inte förstår vad som menas så måste man väl förfan be om förtydligande isåfall.
Även om nu "snippa" enligt ordboken betyder de ytliga delarna. Hur ska man isåfall tolka "fingrarna var inne i snippan", om inte att fingrarna var inne i kroppen?
Det är ju verkligen som att de ansträngt sig att inte förstå.

Well, du har sannerligen höga tankar om en domstol som inte förstår innebörden av ordet ”snippa”

Minst någon av gubbarna måste vara pedofil, och ansträngt sig väldigt hårt att hitta ett sätt att fria sin kamrat, helt sjukt. Vem kom ens på tanken att man ska gå till en ordbok och slå upp definitionen av snippa...

Hon har ju helt rätt att ordboken är för vuxna trots att rådmännen i fallet är övervuxna.
Vi får tacka rådmännen för att ordboken framöver kommer förtydliga innebörden av ordet snippa.

Du får läsa RB kap.46 4§