Citat:
Ursprungligen postat av
Faderlig
Men varför i hela friden skulle han skapa en bild av sig själv som vittne då? Han skulle ju gett sig själv ett vattentätt alibi genom att stämpla ut efter mordet.
Istället stämplar han ut innan mordet, utan vetskap om att han ska mörda. går ut bakvägen och skjuter OP, som han inte kan ha en aning om var de är. Han går sedan in igen och pratar med väktarna. men inte så länge att det ger honom ett bra alibi. för han får nämligen för sig, helt utan anledning, att gå ut och blanda sig in det som vittne också. Inte nog med det. Han blir inte nöjd med hur nära han beskrevs på brottsplatsen. han försöker göra sig själv till ett aktivt och centralt placerat vittne.
Om någon känner igen honom som mördaren kan han visa att han inte kan vara gärningsperson genom att hänvisa till utstämplingstiden och att han i samband med utstämpling passerade receptionen på väg ut.
Du, väktarna och i stort alla andra tycks vara övertygade om att utstämplingen sker i samband med att SE lämnar Skandiahuset via huvudentrén och att väktarna ser när han går ut.
Stämplar han ut efter mordet kan han inte dra valsen att han snubblar över OP när AH och en yngre kille just kommit fram till offret, det stämmer inte tidsmässigt.
Jo, han kan ha varit underrättad, SE kan ha stått i radioförbindelse med någon som skuggar LOP även om det just nu inte finns något som visar att det var så. Att något inte är bevisat är inte synonymt med att det inte kan ha hänt.
SE återvänder till mordplatsen i syfte att bränna sitt signalement samt snappa upp hur snacket går, en mördare känner antagligen ett visst behov av kontroll, det är rimligt att tänka sig tycker jag.
Jag vill understryka att jag inte hävdar att SE var mördaren, dock är det scenario jag skisserar inte motbevisat med fakta, åtminstone inte vad jag känner till.
