Solipsism - allt är en illusion - samlingstråd

Allt kommer ur singulariteten och är en enhet, men den expanderar och delar sig i olika energifält - men allt hänger ihop och påverkar allt. Allt är energi som omvandlas.

Ja medvetandet finns överallt men för att kunna manifesteras fysiskt måste det interagera med materia.
Ju större komplexitet - ju högre medvetandenivå. Jag vill påstå att allt som interagerar är medvetet. Även om en partikel bara reagerar på plus och minus så är det ett medvetande. Insekter och djur mindre komplexa hjärnor än oss. Men våra hjärnor (och sinnen) kan inte uppfatta hela verkligheten. Vi kan bara se en del av helheten. Med tekniska instrument kan vi utöka det en del, men ändå är vi begränsade. (tex så ser ögat bara en liten del av frekvensspektrumet).

Så andra människors matsmältningssystem påverkar dig? Om en kines på andra sidan jorden äter något olämpligt så får det även dig att må illa?
Vad menar med att medvetandet manifesteras fysiskt? Vad är egentligen skillnaden mellan ett medvetande mottaget av hjärnan och ett medvetande inte mottaget av hjärnan? Menar du att ett medvetande utan hjärna och sinnesorgan inte kan uppfatta verkligheten? Isåfall låter det inte som mycket av ett medvetande.

Ja det gör det. Inte att må illa men en liten händelse sätter igång en kedja av händelser. Allt påverkar allt. Googla på butterfly effect så kommer du förstå.

https://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect

För att medvetande ska kunna kopplas till en fysisk kropp behövs en hjärna.

Jaha, så alla saker har inte någon direkt påverkan på varandra, de har en eventuell påverkan på lång sikt via kedjereaktioner? Det är dock svårt att se hur någonting som händer här på jorden skulle påverka något som händer på andra planeter i andra solsystem, inte sant?
Så plockar man ut hjärnan ur en kropp så har man ett stycke materia där det saknas medvetande?

Inom kvantfysiken pratas det om direktpåverkan (tex https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement)

Men i den vanliga fysiken är det kedjor av händelser som påverkar.
Och jorden påverkar definitivt universum. En sån sak är alla radiovågor vi sänder ut.
Rent fysiskt är det omöjligt att något inte påverkar något annat. Då skulle det vara lokala slutna system och såna finns inte (inte ofta iaf). All energi finns alltid kvar. Den omvandlas bara till annan energi. (kolla tex termodynamiken lagar).
Partiklar omvandlas hela tiden till andra partiklar när de samverkar med partiklar. Partiklar är också energi. Det finns ingen fast materia.

Hjärnan är ju en del av kroppen. Det man får är ett medvetande utan sinnen som kan registrera stimuli från omvärlden.

Ett tankeexperiment många vetenskapsmän har funderat på är om man låter en hjärna växa helt utan kropp och sinnesorgan. (teoretiskt). Hur skulle den tänka då? Skulle logiskt tänkande vara möjligt?
Detta för att besvara den eviga filosofiska frågan om det är rationalismen (tanken) eller empirismen (sinnena) som bäst kan nå sanning.

Inom kvantfysiken sker direktpåverkan dock bara i enstaka fall. Och universums storlek gör att strålning bokstavligt talat tar evigheter att nå fram till vissa platser. Så nej, rent fysiskt är det omöjligt att allting har en påverkan på allting annat.
Och ett medvetande utan varken hjärna eller kropp, vad registrerar detta?

En hjärna kan inte tänka överhuvudtaget utan att inhämta sinnesintryck från omgivningen eftersom dessa är det enda som tankar består av.

Nej, även om saker tar tid så påverkar de. Tiden är dessutom relativ.

Ingenting - det är det som är poängen med experimentet.

Det är exakt det de inte gör. Du får läsa på om rationalismen.
Tex är matematik inte empirisk. Förhållanden mellan tal är inte beroende av sinnesintryck.

Du behöver läsa på en hel del om sånt här.

Lustigt hur du hela tiden påstår saker utan att backa upp dem det minsta. Länka till något som säger att vi vet vad medvetandet är och hur det uppstår.
Och gärna till något som säger hur livet uppstod också, det ska bli spännande. Du kanske till och med vet hur universum uppstod?

Ja, ironiskt nog tvekar inte Penrose 91 år, trots sina akademiska meriter, att erkänna när han inte kan svaret på en fråga eller känner sig osäker på svaret.

Finns lärdom att ta därifrån. Tack för länken!

Inte om de tar för lång tid, då allt har en begränsad livslängd. Om det tar en miljard år för en händelse på en avlägsen planet att påverka jorden så påverkar detta varken den enskilda människan eller ens mänskligheten, då dessa hinner dö ut innan dess.

För att inte tala om allt annat som bara existerar ett ögonblick. Om jag blåser en såpbubbla som existerar en sekund så han den bara påverkas av
en mycket liten del av jordens och universums olika slutna system.
Så vad är skillnaden mellan ett medvetande utan tillgång till något fysiskt och inget medvetande alls?
Nämn en enda sak du kan tänka på utan att ha haft tillgång till sinnesintryck.
Här är en lärorik artikel som förklarar dessa saker om medvetandet: https://www.psychologytoday.com/us/blog/finding-purpose/202009/what-actually-is-consciousness-and-how-did-it-evolve?amp

Hur livet och universum uppstod vet jag givetvis inte. Detta är, till skillnad från hur medvetandet uppstod, fortfarande okänt.

Jaha,men nyss påstod du ju "det finns ingenting mystiskt med medvetandet, och inte heller med livet. "

Från länken "This will be a five-part series on the evolutionary origins of consciousness, showing how the evolutionary perspective sheds a whole lot of light on the mystery of what consciousness actually is and how it could arise from entirely physical, biological processes. In Parts 2, 3, 4 and 5 (click on hypertext links), I will review, contrast and synthesize the different theories developed in the half-dozen books listed above. By the end of this series, you will be in a better position to speculate about the nature of consciousness without resorting to fanciful ideas that are not grounded in science, like the radio theory described earlier. But I would encourage you to read the actual books, and the many other solidly scientific sources available (just watch out for sciencey-sounding pseudoscience).8 "

"Consciousness probably evolved as a way for organisms to go far beyond responding merely reflexively "

" A key function of consciousness is probably to allow non-reflexive behavior "

Som jag sagt hela tiden så är medvetandets uppkomst höljt i dunkel. Även din länk här bekräftar det. Förstår inte varför du vill anföra den som bevis för dina åsikter.
Forskaren här har en evolutionär approach bara, det betyder inte att han har rätt. Det finns, som jag visat med ett antal länkar, forskning som inte håller med.

Dina citat handlar bara om oklarheter i små detaljer. Artikelförfattaren är tydlig med att det inte råder någon som helst tvekan om att medvetandet uppstod genom evolutionen och helt och hållet är en produkt av hjärnan. Detta vet vi. Alla som forskar om ämnet, liksom är någorlunda pålästa om dessa saker, säger samma sak.