Skandiamannen

Fem gånger.

1. 10 mars

2. 11 mars

3. 20-23 April boka förhör till 24 April

Var det inte nån uppgift i Maj som skulle in ?

Saknar två samtal.

Men det faller över att det var Polisen som ringde SE 10 mars.

Hela diskussionen grundade sig i frågeställningen:

Varför meddelar inte Se själv Polisen sin utstämplingstid efter han fått den på E.m 1 mars.

Det var så viktigt.

Han sa till RB att han skulle meddela Polisen tiden.

Inte heller nämns den i pressen?

Hade det inte varit till hjälp för Polisen att bestämma tiden för mordet?

Spännande att du har samma fräscha jargong som Holmér och boysen 86!

Vad som sägs att hålla dina tankar om andra människors sexualitet (din egen också för den delen) utanför denna tråd?

Tönt.

Nej, inte riktigt. Jag säger bara att klocktittandet är en del i händelseförloppet som förklarar utgången i hans vittnesutsaga.

Han tittar neråt stora delar av tiden och är inte uppmärksam framåt. Det är inte så konstigt.
Det är heller inte så att han säger att inte inte fanns folk framför honom.

Har du alltid koll på vem som går 10-20 meter framför dig?

Ska man jämföra det med att råka ha revolver på sig ut från jobbet så bleknar det rejält.

Nu hoppade alltså över förhören och gick rakt till en tidning?

Det står heller inte att han stannade upp där. Han säger bara att han sneddade in för att kolla i ljuset av skyltfönstret. Det enda som påvisar en uppställning är bilden som tidningen själva gjort.

Vad som står i en tidning är heller inte säkert att använda. Det är inte en förhörsledare utan en journalist som skrivit det där. Det gör exaktheten i sanningssägandet minst sagt problematiskt.

Det är bättre om ni håller er till vad som står i förhören.

Men varför får ni det till en sanning att NF borde sett SE och AB.

Det är ju i höjd med 44 de möts. Då borde inte SE vara ute från Skandia än.

NF borde väl dessutom se AB och SE för att er teori ska hålla?

Och hur blev det en sanning att AB inte har sett SE?
När har han fått frågan om det?


För övrigt: Charlotte Liljedal från den 3e mars
" F: Ser du någon som springer efter den här mannen?
L: Ja, jag såg, det var någon som sprang efter en bit men sedan
hade jag mina blickar riktade åt ett helt annat håll."

Ja, det är bara att screenshotta t.ex. 0:58 in i inslaget.

Lägger inte upp några bilder för tillfället.

Även vyn innan klippet med inzoomningen är intressant. Alla ser ut som mörka gestalter och det är svårt att urskilja en huvudbonad. Ett mänskligt öga såg säkert något bättre, men men ... ger en fingervisning om vad vittnen kunde se.

Flera vittnen nämner att det var mörkt och svart.

Vad finns det för det för mer delar menar du?

Enligt Engström kommer han ut och är stressad till tåget.

Han går alltså längst ut mot Sveavägen och tittar ner på klockan hela tiden i ca 40 m (även fast han inte kan se vad klockan är?) för att sedan vika av in mot Götabanken för att stjäla lite ljus.

Framför sig (troligtvis ganska nära) har han AB som i sin tur har OP, LP + GM framför sig.
När skotten smäller reagerar inte Engström. Tittar han fortfarande på klockan då?
Han hör inte LP skrika. Han reagerar inte på bilar som omedelbart svänger in.
Istället tar han sig fram (väldigt snabbt) på ca 5-7 sekunder till mordplatsen. För det måste han passera AB. Båda missar varandra. Nej, den porten är inte speciellt djup. https://efolket.eu/wp-content/uploads/2019/10/andersb2-376x288.jpg Och det var ganska bra upplyst från Dekorima. De borde ha sett varandra. AB borde iaf utan tvekan sett Engström.

Vet du vad som vore betydligt enklare för dig?
Att bara acceptera att Engström kommer med en rad orimligheter och felaktigheter.
Du behöver inte ens sträcka dig så långt att han ljuger. Han kanske misstar sig?

Att han skulle stå 20 m bort och vara framme precis efter skotten är oerhört orimligt av så många anledningar.

Är han "varande på plats" kom han betydligt senare. Troligtvis 30-40 sek senare.

Av någon anledning brukar det låta så i denna tråd.
Att vi enbart ska förhålla oss till förhören.

Nu har vi ju en rad olika källor när det kommer till Engströms påståenden.

ME, RB, PH, väktarna, kollegor, vänner, bekanta, en rad olika artiklar, rapport, TR, HR etc.

Självklart ska man vara försiktig med en artikel (framför allt Skydd&Säkerhet), men tittar man på helheten får man ju en bredare bild av vad mannen faktiskt har sagt över tid.
Vi har nu tex 5 personer som påstar att Engströms incitament för språngmarschen är för att leta efter GM. Säger inte det oss något? För mig säger det iaf att Engström har gjort alldeles för många uttag på förtroendekontot. Man kan inte lita på honom.

Han börjar väl rimligtvis kolla på klockan lite, se att han inte kan se ordentligt och viker in. Sedan kollar han medan han går i ca 20 m. Det är verkligen inte orimligt. Det behöver ju inte vara råstirrande heller som en del tycks tro.

Sedan är det väl med stor sannolikhet en analog klocka, så det är väl lite svårt att säga en exakt tid via den om man inte kollar väldigt noga.

Jag vet heller inte om han har fått frågan om han såg vad klockan var då. Fick han det?

Men jag hävdar bara att klocktittandet och den allmänna ouppmärksamheten han säger sig ha med lätthet kan förklara varför han inte särskilt lägger märke till folk framför sig.

Det är ju dessutom Stockholms innerstad. Det är folk överallt. Så människor kan lätt gå framför en utan att man uppmärksammar det något särskilt. Det är inte så att de går på en landsväg eller att de är de enda där.

Jag hävdar inte heller att han var ca 20 m därifrån och sedan var först framme. Det är orimligt.
Men man måste inte pressa in det till att han ljuger och är gm för det.

Han har nog med största sannolikhet bara fel när han uppger 6-7 sek

Tänk om Engström är GM...

Sen skulle man läsa denna text och verkligen försöka smälta att ni tror på hans smörja om klockan...språngmarschen osv...

Vi som har Engström som misstänkt får väl ta om han är oskyldig..

Men att lita på den smörjan Engström berättar är märkligt

Han uppger vid flera tillfällen att han befann sig vid Götabanken när det small, och det är cirka 20 meter ifrån. Håller med om att det inte är konstigt att han inte tänkte på de som gick framför. Däremot är det konstigt att han inte tittar upp när han hör ljudet, utan fortfarande går i sin titta på klockan-värld.

Någon annan person i närheten av mordplatsen syns emellertid inte, förutom AB, som är tio meter ifrån? Om SE hade varit på väg mot platsen, som han påstår, är det underligt att ingen ser SE strax bakom AB. Flera vittnen, inte bara JA, har nämligen sin blick riktad mot mannen i porten.

Men ingen ser SE strax bakom, eller ser honom "komma in i bild".

Jovars. Men varför skulle man anhållit honom. Inget mordplatsvittne säger att de såg en kontorsanställd 52-åring, med ett stort klotrund huvud och fetlagt ansikte. Inte heller att han var ljus och en stor gubbkeps på huvudet och en dinglande handlovsväska.

På vilka grunder skulle man anhållit honom?