Citat:
Om vi ska märka ord så sa jag att jag inte hittills sett några indikationer på att kravspecen (nummer #2) var orimlig.
Vad det handlar om är att kolla på hårda fakta; skilja bevis, sånt som är belagt från allmänt skvaller och skitsnack.
Om något gått oegentligt till vid Staafs tillsättning så är det självklart så att vi i slutändan ska kunna se det i att kravspecen är formulerad på ett felaktigt & orimligt sätt, eller att tjänsten inte utlysts som den ska, eller att man inte bedömt Staafs meriter gentemot kravspecen på ett kompetent sätt.
Men bevis för att något av ovan är fallet lyser med sin frånvaro.
Istället kommer en massa irrelevant skitsnack och flummande om "signalvärden", hur saker ser ut i morgonsoffan, etc.
Har du några hårda fakta som visar att någon del av processen har varit felaktig, eller ej? Jätte-enkelt.
Vad det handlar om är att kolla på hårda fakta; skilja bevis, sånt som är belagt från allmänt skvaller och skitsnack.
Om något gått oegentligt till vid Staafs tillsättning så är det självklart så att vi i slutändan ska kunna se det i att kravspecen är formulerad på ett felaktigt & orimligt sätt, eller att tjänsten inte utlysts som den ska, eller att man inte bedömt Staafs meriter gentemot kravspecen på ett kompetent sätt.
Men bevis för att något av ovan är fallet lyser med sin frånvaro.
Istället kommer en massa irrelevant skitsnack och flummande om "signalvärden", hur saker ser ut i morgonsoffan, etc.
Har du några hårda fakta som visar att någon del av processen har varit felaktig, eller ej? Jätte-enkelt.
Jag har heller aldrig påstått att kravspecen i andra omgången skulle vara orimlig?
Det jag säger är att Linda ej nådde upp i börkraven i första omgången, och det här är i princip odiskutabelt oavsett om Runar hittat något enstaka bevis om att hon nått upp i vissa delar.
Lika odiskutabelt som att hon fick jobbet.
Du verkar snarast tro att medias artiklar i ämnet är rena hittepå?
Runar deltog i Studio Ett nu, där han meddelade att väldigt mkt skvaller och prat finns inom polismyndigheten, men att bara en, kanske två personer haft grundade uppgifter som om delar i detta.
Han fick frågan om Linda borde haft omdömet att göra något på annat vis, men han uppger att han ej funnit något som kan belastas henne för.
Såklart, det beror ju på att hon har en version och Mats har en fundamentalt olika versioner.
Omdömesfrågan är högst intressant här.
Thornberg säger att det ej är acceptabelt med denna relation mellan högre och lägre chef.
Det här är något som är väl känt.
Men tydligen inte av Linda.
Hur skall fakta kunna tas fram när vederbörande antingen ljuger, eller kniper?
Jag tycker det är rätt uppenbart att Linda vet mer än hon förtäljer och deltager till inom utredningen.
Mats ljugande är beviset på detta, om du tänker till lite.
Men ungefär där någonstans diskuterades detta noga och det fanns bra med saklig info om detta.
