Bör man ta en teori för sanning?

Du kan veta att alla äpplen du sett växer från träd, men du kan inte veta säkert att alla äpplen växer från träd. Det kanske finns äpplen som växer ur pälsen på något djur du aldrig sett.

Sen är "äpplen växer från träd" mer av en observation än en vetenskaplig teori. Sådana förväntas generalisera samband mellan en större mängd olika observationer.

Läs på om vetenskapsteori, dvs den gren av Filosofi som handlar om vad vetenskap är, och t ex även om vad som menas med vetenskaplig teori, och också om vad som INTE är vetenskap och vetenskapliga teorier, t ex av Karl Popper eller av Thomas Kuhn. T ex just Popper trycker hårt på kravet att varje vetenskaplig teori måste vara falsifierbar.

Allt vi gör är ju inte vetenskap. T ex tycker jag att det är en rätt dålig idé att försöka falsifiera "teorin" att ens fru älskar en oavsett vad som händer, t ex om man är otrogen.

Med en väldigt snäv definiton av vetenskap är det mycket, även en del väldigt viktigt, som inte täcks in, vilket kan verka dåligt, men i det som nu faktiskt täcks in har vi ett ENORMT kraftigt verktyg för att iaf komma Sanningen allt närmare. Vetenskapliga teorier testas HÅRT, och konkurrerande forskare letar ständigt efter fel i varandras resultat. SANNINGEN med stora bokstäver kanske vi aldrig kan nå, men vi kan iaf komma allt närmare.

Den blinda tro som Jesus rekommenderar är, om man jämför, då bara en helvild chansning.

Varför flyter bollen upp?

Vattnet trycker upp den
En teori.

Luften vill till luften !
En ny teori.

Vattnet rör sig fortare än luft mot centrum !
Flera teorier

Sen kan man bygga en större teori av alla mina tre teorier .

Och då har man lurat till sig en större trolighets teori.

Ju mer invecklat ju svårare avfärda .

Eftersom ingen orkar läsa den

Teori = tro
Detta är bara lite mer vuxen snack att säga teori.

I teorin funkar det så.

Jag tror det är så här !

Tro får du göra i kyrkan haha

Det är som relativitets teorin.
Den är perfekt upplagd.
Vem kan säga emot att avståndet är olika beroende på om man är en snigel eller en antilop.


Jorden är stor
Vi är bara en ärta i universum
Jag är rätt stor

En myra hahehe



Vetenskaps teori

Nu öka vi en smula

Har läst vetenskapsteori universitesnivå. Rekommenderar boken religion och naturvetenskap för att nyansera. https://www.adlibris.com/se/bok/reli...-9789175043074

Anser du att det finns några risker med att ta obevisade teorier som sanning när de i själva verket kan vara helt falska?

finns det något (väsentligt) som vi vet helt säkert i vetenskap? Eller gissar man bara?

Vad är vetande kontra gissande? Är det någon skillnad?

Är vetenskap att tro och gissa?

Vad för vetenskaplig fakta finns det?

Ditt sätt att fråga ger intrycket att du har väldigt dålig koll på vetenskapsteori och på vetenskap öht.

Vi forskare VET att våra vetenskapliga teorier antagligen kommer att behöva revideras kanske t o m rätt så radikalt, t ex pga nya upptäckter. Inom t ex fysik har vi haft två stora revolutioner om synen på gravitation: den första av Newton som såg den som en universell kraft som verkar på avstånd, den andra av Einstein som förklarade den som en effekt av rumtidens krökning. Och med forskningen i kvantgravitation kanske vi har en tredje revolution på gång, där den kommer ses som en effekt av utbyte av s k gravitoner. Med "ses som" menar jag här detaljerade matematiska teorier som kan verifieras eller falsifieras med experiment och observationer med hög precision.

Den stora faran är att tro det motsatta: att man redan känner till den ultimata sanningen. Då är ju ingen utveckling möjlig. Men om det är det ju inte vetenskap du ska klaga på. Bättre med vetenskapens alltid prövande tentativa sanningar, aka vetenskapliga teorier, än att bara tro på "jag är vägen, sanningen och livet" -- om man måste välja.

Tack för boktipset, sådant uppskattas alltid! Kontrar med Thomas Kuhns "The Structure of Scientific Revolutions", med ett bra fokus på just det tentativa i de vetenskapliga sanningarna, om paradigm och paradigmskiften och så.

Jag ställer bara en enkel fråga.

Bör man ta en teori för sanning?

Ditt svar är: nej.. Du säger så här..


Det är precis min poäng så fattar inte riktigt varför du anser att min vetenskapsteori är begränsad?

Min upplevelse är att många tar vetenskapligt teoretiska slutsatser som sanning. Ett vanligt exempel är att magi är overkligt, eller "övernaturliga fenomen", eller gud.

Men dessa tre exemplen anser du alltså inte är bra likt mig. Verkar snarare som du har dålig koll påt när du inte verkar veta att många vetenskapsmän tar teorier som dessa tre exemplen som sanning.

Nej. Då hade ju alla galna teorier varit sanna.

Du måste ju kunna bygga en fungerande modell. Den modellen är i någon mening sann.

Nej man kan ta vissa teorier som sanning utan att ta andra som sanning.

Men min poäng är att det inte är bra att ta en vetenskaplig teoretisk modell som sanning.

När du säger att "den i någon mening är sann" är du väldigt otydlig och det kan förvirra människor. Var mer tydlig med vad du menar.

Sen kan ju världens mest galna teori vara sann. Du verkar vara rädd för att "galna teorier" är sanna?

När du säger "ta för sanning", menar du samma sak som tro på?

Att veta något är att ta något för sanning.

Att tro något är att erkänna sig själv vara ovetandes men ha en lutning åt ett alternativ man anser är mest rimligt. Även om man inte vet om det är sant eller ej.

T.ex. agnostiker som inte vet om gud existerar eller ej. Men en agnostiker kan tro det ena eller andra utan att vara säker på att det hen tror på är sant eller inte.

Då är det ju så att en teori i sig aldrig kan tas för sanning.
Det är först när du byggt en modell enligt teorin och testat den som du kan avgöra saken.
Modellen är sann i den mån den förutsäger något.
Flat earth-modellen t ex är sann i något avseende, men inte i sin helhet.

Vad exakt menar du med sanning?