Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men herregud, du har läst den så många gånger och förstår ändå inte.

Hur väger du olika negativa konsekvenser mot varandra?

Du är övertygad om att vi måste köra på som vi gör, trots att du är medveten om att våra aktiviteter påverkar klimatet.

Hur svårt kan det vara att förstå?

Det är inte svårt att förstå: De positiva effekterna överväger enligt min bedömning.

Och de negativa enligt andras, så just hur gör du?

Det var det som var frågan, men du har fortfarande inte förstått, trots att vi nu har hållit på i flera dagar med det här utbytet.

Men vi kommer inte att få se något svar för du kan inte ens uppfatta en fråga, och när du kanske har gjort det väljer du att bara tala om din slutsats, men den kände vi till.

Så vi kan skippa det och istället placera dig i råidiotfacket, tillsammans med så många andra antiforskaremänniskor här.

Du är ju inte ens intresserad över att fundera kring frågan, utan drar bara offerkoftan på och nu också hjälpt av riddar Wishie.

Nu ska jag käka lite och sedan lägga mig och läsa. Du får ha en bra afton.

Jag lider med dig. Men jag tror på framtiden.

Jag har läst på lite nu:

Since spacecraft velocities do not approach a significant fraction of the speed of light, Newtonian physics serves well for operating and navigating throughout the solar system. That said, navigational aids such as the fleet of Global Positioning System, GPS, spacecraft do require special-relativity calculations in order to provide accurate position determination.
https://solarsystem.nasa.gov/basics/chapter3-2/

Einsteins teorier används faktiskt i modern rymdfart men vid månfärderna1969 fanns inte GPS.

Lika oöverträffad är Arrhenius teori om växthuseffekten, att fördubbling av koldioxidhalten approximativt ger en viss ökning av den globala medeltemperaturen, kallad klimatkänsligheten, idag uppskattad till 3 °C.

Men varför inte använda sig av växthusgaser för att ge lite "ökad klimatkänslighet" inne i ett hus exempelvis?

Gratis uppvärmning vore väl inte så dumt, särskilt i dessa tider?

Koldioxid i växthus används för att öka växtligheten, men jag tror inte att klimatkänsligheten för ett växthus alls är lika stor som för jorden i sin helhet.

Hur vet du då att teorin om växthuseffekten är "oöverträffad"? Vad bygger det på?

Det har visat sig att geometrisk ökning av halten av koldioxid i atmosfären aproximativt ger aritmetisk ökning av temperaturen. Klimatkänsligheten beror på vår planets beskaffenhet och måste mätas.

Hur många kilometers takhöjd har du i ditt hus? Troposfären är ca tio kilometer...

Vad menar du med ”geometrisk” och ”aritmetisk” ökning? Och hur mäter man klimatkänsligheten?

En geometrisk följd ökar exponentiellt t.ex 1,2,4,8,... medan en aritmetisk följd ökar linjärt t.ex 1,2,3,4,... Vad som menas är att varje fördubbling av halten koldioxid ger en konstant ökning av temperaturen, kallad klimatkänsligheten.

De senaste 50 åren har medeltemperaturen ökat med 1 °C samtidigt som koldioxidhalten har ökat från 325 till 415 ppm. Härav kan ett värde på klimatkänsligheten beräknas:
²log(415/325)•K=1 som ger K=2,83.