Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Så förtur med andra ord.
Men jag förstår dom pengar är bra och om kändisar kan göra reklam så är det ännu bättre. Det är inte direkt att dom behöver sprida ordet utan man får automatiskt reda på att dom tillhör denna ideologi när man söker på dom och sen blir nyfiken.
Att värva Tom Cruise som offrade sin familj för denna sekt, måste vart enorm PR. Nu är det visligen mer kändisar som är med men Tom Cruise, sitter på en helt annan position än någon annan kändis.
Inte nog med att han har varit med länge men han är en enorm kassako i Hollywood, inte alla filmer men nästa alla filmer han gör. Så är det någon dom inte vill förlora så är det honom.
Han gillar ju göra aliens filmer och tydligen har han byggt en bunker under sitt hus också. Så han har nog säkert fått reda på alla hemligheter redan.


Frågan är vad dessa hemligheter är som folk som lever på 2023 tror på. Jag tror inte Tom Cruise är någon jävla idiot men grundarens historia från serietecknare om utomjordingar till detta, låter inte bra. Men något måste dom ha.

Jag tror visligen på aliens också men jag tror inte på vad som helst för det.

Jag vet hur scientologerna kultiverar. Det är lame. Det funkar inte och de blir bara dumma.

I praktiken är det förtur, ja...

Och, ja, korrekt indikation på att Tom Cruise (fortfarande) i praktiken mycket möjligt fortfarande är det största affischnamnet för rörelsen (i förbifarten kan nämnas att L. Ron Hubbard själv verkade gilla John Travolta mer, även om detta utifrån (Scientologikyrko-)scientologers synsätt mycket möjligt får kallas för min personliga åsikt)...

Här är några få videos på ämnet Tom Cruise i förhållande till scientologin utan någon större viktighetsprioritet, de två första är ett par som jag råkade känna till i förväg och den tredje är en som jag av nyfikenhet snabbt råkade hitta:

https://www.youtube.com/watch?v=F6q0wS4j5bg

https://www.youtube.com/watch?v=UFBZ_uAbxS0

https://www.youtube.com/watch?v=4x7Pov982OI

(I sammanhanget får nämnas att utifrån ett scientologi-perspektiv, så kan även "dålig" publicitet anses vara bra publicitet (referens: Science of Survival/Vetenskapen om Överlevnad och relaterad "OEC 6-policy") utifrån att detta ger publicitet på en viss s.k. "emotionell ton-nivå" och därefter kan andra pro-scientologi-instanser komma in på en "ton-nivå" 0.5-1.0 tonsteg över detta för att fånga upp "intresset" eller att än mer "tekniskt", när du har att göra med någon som oupphörligt bestrider ämnet scientologi kommer man att uppnå mer impact genom att säga någonting i stil med "ja, det är en jävla sekt, jag vet inte ens varför jag överhuvudtaget befattade mig med rörelsen överhuvudtaget...(referens: Philadelphia Doctorate Course...)")

Utöver det, L. Ron Hubbard som serietecknare...säg snarare science-fictionförfattare (med aktuella Guinness Rekordboks-rekord som författare, där det mesta är hans verk inom scientologin, och inte som science-fictionförfattare, även om han sannolikt var ganska "profilic" även inom det gebitet...(samt inom "Pulp Fiction" m.m.)

Tom Cruise blev inte scientolog förrän strax efter det att Hubbard hade avlidit och han blev inte inbiten scientolog förrän omkring 2000.


Jo, det finns mycket som de har hittat på att Hubbard skulle vara bra på. Scientologikyrkan skriver att Hubbard gjort "professionella insatser på många områden - som författare, konstflygare, upptäcksresande, musiker, exercissergeant i amerikanska marinkåren, underättelseofficer i marinen, fotograf, reporter, specialofficer i Los Angeles poliskår, trädgårdsmästare, sjöfarare och mycket mer", men serietecknare har de ännu inte påstått att han varit.

Scientologin bidrar inte till den värdegrund samhället vilar på, exempel att rätta sig efter Lagar som är fattade i Demokratisk ordning!
Exempel; En Scientolog kan inte jobba som polis, dom tror ju vanligen att Psykiatrin är en Industri av Död!
https://www.kmr.nu/psykiatri-dodensindustri-film

Jag vet ingen Scientolog som tagit avstånd från KMR enligt ovan!
Scientologikyrkan och KMR är väldigt närbesläktade, för att inte säga att dom är en frontgrupp till kyrkan, det kan man se i L. Ron Hubbards skrifter om Psykiatrin här;
http://legacyimgs.lronhubbard.org/eng/fightrae/page000.htm

Vad har jag i åtanke då? Jo, Lag (alla lagar är igenomröstad av riksdagen) om Psykiatrisk tvångsvård 47§, som föreskriver att polisen kan omhänderta någon med tvång, om det finns skäl att anta att han lider av en allvarlig psykisk störning, och utgör en fara för sig själv och/eller andra, och transportera denne till en vårdinrättning!
YB Yttre Befäl Södermalm Viktor Adolphsson känd Twittrare sen flera år tillbaka;


Om en Polis inte transporterar den tilltänkte till en adekvat vårdinrättning, (vilket vanligen är Psykakuten!) och personen senare begår självmord kan denne polis, eller poliser bli åtalad för tjänstefel, vilket kan ge flera år i fängelse!

Korrekt. Det går absolut inte att som scientolog ta avstånd från KMR och ändå försöka att fortsätta vara scientolog.

Det var Scientologikyrkan som startade KMR 1969, dom mörkade med det förut, men tydligen inte längre, KMR är bokstavligen kyrkans frontgrupp, se länkadressen i början, den är hämtad från Church of scientology;
https://www.scientology.org/how-we-help/citizens-commission-on-human-rights/#slide1

På Svenska KMR Scientologi.se
https://www.scientologi.se/how-we-help/citizens-commission-on-human-rights/#slide2

Ifråga om svenska frontgrupper för scientologin, så finns åtminstone följande (utifrån tidigare kännedom, jag har inte kollat dagsaktuell status):

* Studemaskolan
* Kommittén för mänskliga rättigheter
* Narconon

Utöver detta driver en del svenska scientologer egna företag, t.ex. Performia, DM-Tak, någon vitaminbutik som tidigare legat vid en av Stockholms tunnelbanestationer på gröna linjen, samt att det t.ex. har varit ganska vanligt att scientologer till exempel driver egna städföretag...

Åtminstone DM-Tak har uppmärksammats för att de enligt rapportering skall ha försökt introducera scientologi för sina anställda (https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RxE1EO/byggforetag-tvingade-anstallda-ga-sektkurs) och vilken "god scientolog" som helst skulle antagligen ta tillvara på alla rimliga möjligheter att disseminera scientologin ifall man såg tillräckligt goda möjligheter till att göra detta...

Sett till innehållet i scientologi-kursen Student Hat, så är mycket möjligt Studemaskolan den scientologi-relaterade organisation som från ett scientologi-perspektiv skulle kunna ha störst potential att verkligen nå ut med scientologin till det omkringliggande samhället:

Sedan är dessa organisationers officiella ståndpunkt att man inte försöker värva medlemmar till scientologin genom dessa, och visst finns det klienter som tar del av deras tjänster utan att därefter bli eller försöka bli scientologer, men i praktiken görs det antagligen i många fall vissa ansträngningar för att åtminstone väcka klienternas intresse för scientologin, samt att dessa grupper åtminstone värderingsmässigt och i någorlunda utsträckning idémässigt förmedlar scientologins innehåll till de som man kommer i kontakt med genom dessa organisationer, samt att åtminstone delar av de inblandade pengarna i praktiken går i riktning mot Scientologi-kyrkans, om inte annat så genom att de anställda scientologerna åtminstone använder delar av sin lön till scientologitjänster och -utbildning...

Typiskt Hubbard!
Att komma med anmärkningsvärda påståenden utan något som helst bevis, men ändå förväntar han sig, att man ska köpa hans argument som den naturligaste saken i världen, bara för att han påstår det, alternativt, om Hubbard inte har några bevis hur kan han då vara så säker på att det han säger stämmer? Svårt för Hubbard att marknadsföra sina idéer, när han inte har någonting som backar upp det han säger. Kurserna inne på kyrkan är fulla med Hubbards påståenden, man kommer inte igenom dom, utan att köpa Hubbards argument!

Jag drar mig till minnes på den Stora säkerhetskontroll kursen på mitten av åttitalet att; ”om person A är arg på person B, så är det inte som folk tror i samhället att B har gjort något mot A så att A är arg på B, det är tvärt om, A är arg på B, därför att A har gjort något mot B”, vilket är helt ologiskt, det anmärkningsvärda är inte det han säger, utan det anmärkningsvärda är att han sade detta utan något som helst bevis, och som sagt tidigare, förväntar han sig som den naturligaste saken i världen att jag ska köpa det?

Det kan tänkas att om någon har gjort något skit mot någon, och hittar på, eller överdriver att den drabbade har förtjänat detta, men att påstå att denna mekanism ”Overt motivator Sekvensen” gäller inte bara i minoriteten av fallen, utan gäller generellt, faller på sin egen orimlighet, i synnerhet om man varit med om, vilket dom flesta har, hur man reagerar på om något som är till ens nackdel har gjort mot en, jämtemot när dom gör något till ens fördel?

Det här är ju utifrån hur scientologer själva ser på saken, och behöver inte stämma överens med andras erfarenheter. Jag har själv goda erfarenheter av scientologins studieteknologi, och har även på senare tid informellt blivit testad i systemet Lexplore med påtagligt höga resultat både när det gäller att läsa snabbt, samt att mätningarna på mina ögonrörelser då visade att jag faktiskt verkade lyckas ha uppmärksamhet på all text som förekom i testet, samt att jag dessutom hade en mycket god nivå av kvarhållande av informationen i den lästa texten när jag testades på detta.


Ifråga om grundläggande material så dyker overt-motivator-sekvensen först upp i boken A History of Man från 1951. Där beskrivs det andliga så kallade helspåret (en persons tidigare liv) vara ända upp till åtminstone 74 biljoner år långt, vilket är långt mycket längre tillbaka i tiden än den första delen av den (ö)kända OT III-nivån, samtidigt som auditörer som auditerar de så kallade graderna på scientologins lägre bro (och som huvudsakligen behandlar områden som kommunikation, problem, skadliga handlingar och undanhållanden med mera) fortfarande tar del av föreläsningar som betonar vikten av tidigare liv i förhållande till overt-motivator-sekvensen...

Man förväntas inte "tro" på tidigare liv för att ta del av denna praktik, men ifråga om scientologiperspektivet skulle ett förenklat exempel kunna vara att ifall en person antingen blivit dåligt behandlad i ett tidigare liv trots att personen försökt att vara en god människa och inte fått någon upprättelse kring detta i det livet, så kan det hända att personen undermedvetet försöker att bestraffa folk i den nuvarande livstiden trots att dessa i sina egna nuvarande livstider inte har skadat den första personen på något sätt av någon större betydelse, och detta kanske bara utifrån att det finns något hos de övriga personerna som påminner den första personen om den orättvisa behandlingen i det tidigare livet.

I andra änden skulle det å andra sidan kunna vara så att personen själv betett sig illa mot andra i tidigare liv, och istället undermedvetet försöker att skada personer i det nuvarande livet som påminner om personer denne skadat i tidigare liv för att "bevisa" för sig själv hur rätt det var att ha skadat personerna i dessa tidigare liv...

Båda dessa beteendemönster riskerar att personen drar på sig fientlighet ifrån andra i sitt nuvarande liv och/eller skadar andra personer i det nuvarande livet, vilket gör att denne riskerar att hamna i en nedåtgående spiral där denne blir utsatt för fientlighet och upplevda orättvisor i det nuvarande livet till följd av sitt eget beteende mot andra, vilket ytterligare riskerar att förstärka den ovan beskrivna trenden...

Allt detta är då utifrån hur scientologer beroende på sin grad av teknisk insatthet i ämnet själva kan komma att se på overt-motivator-sekvensen, och är inte något som man kommer att förvänta sig att gemene man skall godta som någon självklarhet ifall de inte själva kan uppleva detta...

Utifrån ett scientologiperspektiv hävdas att vad som har skett i tidigare liv påverkar individen bra mycket mer än sådant som har skett i den nuvarande livstiden, och sett till enbart en livstid är det inte särskilt rimligt att overt-motivator-sekvensen skall kunna sägas förklara allt som det eventuellt kan framstå att det görs anspråk på inom scientologin ifråga om detta innehåll (samtidigt som man också bör ha uppmärksamhet på helheten av den aktuella kontexten), utan som bäst får man se det som att det kan finnas sammanhang där principen eventuellt skulle kunna ha relevans, men att det ifråga om många individers livserfarenheter sannolikt också kommer att kunna finnas andra förklaringsmodeller som kommer att kännas mer relevanta för dessa individer...

Jag tvivlar inte på att både du och Smeso har en intelligens en bra bit ovanför genomsnittet, men jag känner mig inte övertygad att det har något med Scientologin att göra. Det är ganska vanligt att dom som tror på någonting, tillskriver sina positiva egenskaper sin Religion, och det som inte är bra tillskriver dom sig själva! Jag själv upptäckte några år efter jag hoppade av Scientologin att jag har en mental kapacitet i ett ”stand by” läge, som jag började använda mig utav. Jag har sett skymtar av det då, och då, på sextio och sjuttiotalet, men jag tillskriver inte det till Scientologin. Exempel jag jobbade som väktare i alla år, sen vid 55 års ålder då det börjat växa ”mossa på skallen” av all enformighet, helt plötsligt började studera till parkeringsvakt, då mitt Väktarjobb på firman upphörde. Jag fick på provet 129 poäng av 136 möjliga, man ska ha över 100 för att bli godkänd, jag hade lite svårt att hitta var allt står skrivet, hade jag haft tillgång till det så hade jag nog kunnat uppnå full poäng utan några större svårigheter!

Jag har inte sett några positiva resultat av Scientologin, Jurist Bo Simonsson har uppgett något liknande, det enda han sett i Scientologin 1979 - 2011 är vansinne, vilket han kunde se redan andra dagen han var inne på kyrkan, men har haft nertryckt under alla år. Vilket han har skrivit ner i sina Memoarer, det går att Googla det, här är en del av hans Memoarer;
https://www.yumpu.com/sv/document/view/20232920/19-jan-2013-bo-simonsson-del-4-ksw-sverige

Ingen av oss på åttiotalet inspirerade andra att komma in på kyrkan och köpa service, förutom några få undantag, vilket pekar på att dom som känner Scientologerna, deras släkt, vänner, grannar, och arbetskamrater etc, kommer inte in på kyrkan, vilket pekar enligt mitt förmenande på att dom inte sett några fantastiska förbättringar, dom kommer ju inte in alls, så Scientologerna har fått ett totalt underkännande! Det var Kyrkans personal, deras Staf, som stod utanför kyrkan och drog in folk på personlighetstester, som fick in nytt folk i kyrkan, men även dom slutade att få in nya personer runt mitten av åttitalet!

Du pratar om ”Overt motivator Sekvensen”, men det verkar som om den kedjan startas av en Motivator i tidigare liv, och dramatiseras som overtar i nuet, vilket jag inte såg på den Stora säkerhetskontroll kursen. Då borde det heta Motivator-overt Sekvensen, vilket det inte gör, Kyrkans Overt-Motivator Sekvens känner jag igen här;
https://www.scientologycourses.org/sv/tools-for-life/integrity/steps/the-overt-motivator-sequence.html

Psykopater motiveras inte av hat!
Jag har läst 3 böcker om psykopati för cirka 12 år sen!
Av författarna Martha Stout, and Robert D Hare världsledande expert på Psykopati, och vart konsulterad av Tom Cruises fru Nicole Kidman, det är hans lista på 40 punkter, som används världen över för att testa om någon är psykopat! I hans bok ger en Psykopat en kort och koncis beskrivning, vad som är skillnad mellan honom, och andra antisociala beteendemönster!

Sociopath vs psychopath: a psychopaths view;
Robert Hare gives this amusing example in his book "Without Conscience".
A psychologist (P) is interviewing an offender (O) who is a psychopath:

P: "Did you get any feedback from the prison psychiatrist who assessed you?"

O: "She told me I was a… not a sociopath… a psychopath. This was comical. She said not to worry about it because you can have a doctor or lawyer who is a psychopath. I said, 'Yeah, I understand that. If you were sitting on a plane that was hijacked, would you rather be sitting next to me or some sociopath or neurotic who shits his pants and gets us all killed?' She just about fell off her chair. If someone wants to diagnose me I'd rather be a psychopath than a sociopath."

P: "Aren't they the same thing?"

O: "No, they're not. You see, a sociopath misbehaves because he's been brought up wrong. Maybe he's got a beef with society. I'm not harboring hostility. It's just the way I am. Yeah, I guess I'd be a psychopath."

BBC is asking the World; Should we be running for the hills?
Robert D. Hare is describing an interspecies predator that kills, or kisses without a flinch, who knows the words, but not the music, who act without guilt or remorse, and when it comes to conscience he hasn’t the faintest clue, so he is destroying life everywhere without care!

"The first one I met at a maximum security prison in Canada stared at me so hard I felt like I was being pushed up against the wall," he said.
"Then he got a knife out and was moving it around in front of me."I didn't know what I was getting myself into." And he has been "into it" for the past 25 years. But you would never guess this diminutive, unassuming man has been in contact with real life Hannibal Lecters.

Tom Cruises Fru, då vid tiden, konsulterade Doktor Robert Hare för hon skulle göra en film om en otäck kvinna!

Malice by Nicole Kidman
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Malice_(1993_film)&oldid=107032597 1

Practice Makes Perfect
Hare consulted with Nicole Kidman on the movie Malice. She wanted to let the audience know, early in the film, that she was not the sweet, warm person she appeared to be. He gave her the following scene: "You're walking down the street and come across an accident at the corner.
A young child has been struck by a car and is lying in a pool of blood. You walk up to the accident site, look briefly at the child, and then focus at the grief-stricken mother. After a few minutes of careful scrutiny, you walk back to your apartment, go into the bathroom, stand in front of the mirror, and practice mimicking the facial expressions and body language of the mother."

"They can learn to use ordinary words and to reproduce the pantomime of feeling, but the feeling itself does not come to pass."

So is he describing your boss?

They interview well, they get into organizations by using people as pawns, sweet talking patrons and creating conflict.

"I don't see any difference between the people I meet in prison and those in business," he added.

So should we be running for the hills?
You have been Warned!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/3395443.stm