Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Högerns fixering?

https://www.dagensps.se/teknik/norge-vill-bygga-karnkraftverk-nara-svenska-gransen/

Absolut, kan inte kärnkraft överleva utan subventioner får den självdö.

Och vad kommer istället?

Det kommer att bli fossilkraft. I nuläget finns inget annat tillgängligt alternativ som kan ge pålitlig energiförsörjning dygnet runt, alla dagar.

Ingenstans har man lyckats att ställa om energisystemet till att komma bort från fossila bränslen genom att satsa på sol och vind. Dom enda lyckade omställningarna har varit genom att satsa på atomkraft. När atomkraft har ersatts med andra energikällor, så har det blivit fossilkraft.

Att vara motståndare till atomkraft är att vara anhängare av fossilkraft.

Ramon Wyss, professor i kärnfysik, har skriv ett debattinlägg i Dagens Nyheter. Han beskriver det stora problemet med att kompetensen att bygga atomkraft har försvunnit.

Citat från Dagens Nyheter, 28:e januari 2023:

DN Debatt. ”Tio råd till den som vill bygga ny kärnkraft i Sverige”
Regeringen har goda ambitioner för små modulära reaktorer, men Sverige och Europa saknar många pusselbitar som behövs för att bygga dem i rimlig tid. Efter många år av nedläggning av kärnkraft råder en stor kunskapsbrist på området. En samordning på EU-nivå är en nödvändig del av en framgångsrik strategi, skriver Ramon Wyss, professor i kärnfysik.
...
Svenska myndigheter som ansvarar för energifrågor saknar i dag expertis om kärnkraft. Energimyndigheten som ska leda samhällets omställning till ett hållbart energisystem har under decennier inte haft tillstånd att finansiera forskning och innovation inom områden som knyter an till kärnkraften. Det är först sedan drygt ett år tillbaka man får finansiera sådan forskning.

Även om Energimyndigheten ska få nya direktiv, så saknar den personal som behärskar kärnteknik. Detsamma kan sägas om Regeringskansliets sakkunniga. På Strålsäkerhetsmyndigheten finns det experter men inget kunnande vad gäller SMR och hur den tekniken ska prövas för tillstånd att producera kraft i Sverige.

Sveriges problem är till stora delar också Europas problem. Många år av nedrustning och nedläggning av kärnkraft har inte bara lett till ökade utsläpp av växthusgaser och ett beroende av rysk gas, utan också till en nedmontering av den kunskapsbas som krävs för en utbyggnad.
...
Utan samordning på EU-nivå är risken stor att vare sig Sverige eller övriga länder kommer att gå i mål med sina ambitioner om en utbyggnad av kärnkraften.
...
SMR-utvecklingen innebär här ett paradigmskifte. Den har en enastående potential att bidra till en transformering av Europas energisystem, få ned de stora koldioxidutsläppen, öka oberoendet och bidra till en kostnadseffektiv elektrifiering. Sverige har här som ordförandeland i EU en unik chans att hjälpa hela Europa med att ta ett stort kliv till en mer klimatvänlig kraftproduktion.

Utan samverkan är det svårt att se hur Sverige ska lyckas med sitt eget ambitiösa program. Följande tio punkter behöver ingå i ett initiativ om en framgångsrik satsning på SMR-området ska lyckas:

• Tillsätt en grupp på EU-nivå som kartlägger behovsbilden och kan samordna de nationella initiativen.
• Initiera ett samarbete mellan de ansvariga nationella myndigheterna så att de mäktar med att ta fram ett gemensamt regelverk och ”typgodkännande” på EU-nivå.
• Det behövs ett kompetenslyft i Europa där det i dag saknas tillräckligt många utbildade personer på alla nivåer som kan utveckla och leda utbyggnaden av SMR.
• Euratom har under decennier sett sina anslag krympa. Det kan vara en anledning till att Europa har halkat efter vad gäller utveckling av nya reaktorer inom SMR-området. Forskning och innovation inom hela kärnkraftscykeln i Europa behöver förstärkas.
• I dag leder Kanada utvecklingen och ska ha sin första SMR på plats redan 2028. Ett samarbetsprogram med Kanada kommer hjälpa EU-länder att få sitt regelverk på plats.
• SMR ska inte enbart producera elektricitet, utan överskottsvärmen ska kunna användas till industriella processer från uppvärmning till vätgasproduktion och koldioxidinfångning. Även här behövs behovsinventering, samverkan, utveckling och forskning på EU-nivå.
• För att få en hållbar kärnkraftscykel behöver forskning och utveckling ge ökat stöd till den typ av SMR som kan producera eller återanvända sitt eget bränsle. Den svenska ”sealer”-reaktorn i Oskarshamn som har fått anslag av Energimyndigheten är ett sådant exempel. Europa behöver stärka sin innovationskraft inom detta centralt viktiga område. Här finns det möjligheter för framtida industrietableringar i Europa.
• Klimatomställningen är en global fråga. Samverkan med och stöd till länder i Afrika för placering av SMR kan bli en effektiv insats för en klimatneutral elektrifiering och gynnar den ekonomiska utvecklingen i dessa länder.
• Sverige har ett unikt underjordiskt laboratorium där tekniken för djupförvaret har utvecklats. Det ligger i Äspö nära Oskarshamn och ägs av SKB. Lägg inte ned Äspölaboratoriet nu, utan behåll det för forskning och utveckling av hantering och förvaring av nya bränsletyper och gör det tillgängligt för fler länder i Europa.
• Investeringar i kärnkraft är långsiktiga – sök en bred majoritet för utbyggnaden. Sveriges satsning upplevs inte som trovärdig i Europa om den inte stöds av en överenskommelse över blockgränserna.

...
Ramon Wyss, professor emeritus i kärnfysik, Kungliga Tekniska högskolan, och interim föreståndare för Centrum för ny energiteknik i Oskarshamn (CNETO)

Vi känner alla till bakgrunden till att kompetensen har försvunnit: motståndarnas långvariga kamp mot den energikälla som borde ha fått ersätta kol, olja och gas. Deras kamp medfört enorma utsläpp av koldioxid. Utsläppen är så stora att atmosförens sammansättning har rubbats, vilket påverkar klimatet på vår planet. Atomkraftens motståndare är dom stora skurkarna bakom klimatförändringarna.

När motståndarna nämner dom stora utmaningarna med att bygga atomkraft, så behöver vi tänka på att utmaningarna beror på just deras kamp för att skydda fossilindustrin från konkurrens.

Ramon Wyss har fokus på små modulära reaktorer. Är små reaktorer den lämpligaste tekniken i nuläget? Eller är det lämpligare att satsa på traditionella stora reaktorer?

Man kommer att bygga vindmöllor en masse förmodligen med någon form av ackumuleing av el. När nuvarande generationen av dessa är färdiga för skrot kommer kärnkraften att vara klar.

Men visst i länder som Tyskland kommer brunkol att få en roll igen när kärnkraften stängs ner. Gröna partier är extrema och deras politik blir extrem.

Suck, fortsätt du att vara lyrisk, vänta 15 år så får vi se hur långt kärnkraften har kommit. Tiduret sattes igång 2023 när högern stekte sitt valfläsk utan att kraftföretagen utrett vad de ska investera i, omfattning, lönsamhet och mycket mer.

Vänder mig om för att sova lite till...

Tycker du att fossila bränslen är en lämplig energikälla?

Jag är införstådd med risken att det kan ta tid att bygga ny atomkraft. Det finns en överhängande risk att motståndare till atomkraften sitter på olika poster i samhällsapparaten där dom har möjlighet att försvåra för ny atomkraft. Socialdemokraterna är bra på att fylla olika positioner i samhället med likasinnade. Och vi vet ju hur Miljöpartiet använde regeringsmakten till att göra förändringar i Vattenfalls styrelse.

Det finns alltså utmaningar med att bygga atomkraft, men det är inga naturlagar som säger att atomkraft tar lång tid att bygga. Tidigare har det byggts reaktorer i Sverige på ganska kort tid. Som snabbast gick det på 5 år.

Ifall motståndarna lyckas stoppa ny atomkraft, så blir resultatet att vi sitter fast i att vara beroende av fossilkraft. Är du en anhängare av fossilkraft?

Den ackumulering som behövs finns inte.

Det som händer när man satsar på vindkraft, är att det uppstår behov av annan elproduktion som i beredskap, och får ta över så fort vinden avtar. Atomkraft lämpar sig inte för att ha stående i beredskap, på grund av höga kostnader som kvarstår även när reaktorerna står stilla. Fossilkraftverk har däremot låga fasta kostnader, men höga bränslekostnader. Fossilkraften fungerar bättre att använda ibland, ihop med vindkraft. Satsningar på vindkraft leder till att miljövänlig atomkraft ersätts av smutsig fossilkraft. Partnerskapet med fossilkraften gör att vindkraften är allt annat än miljövänlig.

Att rösta på "gröna" partier är att rösta på kol, gas och olja.

Det är på grund av sådana som du som klimatförändrigarna har blivit ett brådskande problem.

"Så ska kärnkraften bli billigare – forskare i Luleå kyler reaktorer med bly
PUBLICERAD IDAG 05:30
Regeringen har uttryckt en förhoppning om små kärnkraftreaktorer som kan serieproduceras och transporteras. Något som skulle göra kärnkraft betydligt billigare att bygga.

Forskarna i projektet Sunrise i Luleå tror att det kan bli verklighet – om reaktorerna kyls med flytande bly i stället för vatten."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/har-forskas-kring-sma-karnkraftsreaktorer-som-kyls-med-bly

om ryssarna kan bygga kärnkraft borde vi väl också kunna göra detta?

nu är det bara för staten att hjälpa till om det behövs

Vissa ämnen går inte att diskutera längre då folk byggt skyttegravar och försvarar sin ställning oavsett fakta, bevis och annat.

Förstår folk ens grundproblemet. SVK och andra experter, professorer etc. har påpekat att vi måste ha en baskraft som fungerar oavsett väder och vind. I framtiden kanske vind och sol kan fungera bra och att man på något sätt kan spara energin, vem vet vad som händer på det området.

Varför fantiserar folk om någon utopisk dröm som en förbaskade Disney film där alla fåglar sjunger och allt är frid och fröjd. Det kommer inte bli så inom någon nära framtid, kan folk inte begripa detta ?

Jag tycker inte kärnkraften är bra men väger man olika alternativ mot varandra som ekonomi, teknisk livslängd, underhåll, avfall, hur elnätet idag fungerar, behov av el, nuvarande tekniker som fungerar då är det uppenbart att kärnkraften kommer finnas kvar ganska länge till. Det går inte stänga ner den eftersom vi inte har något stabilt vettigt alternativ. Vi skulle kunna använda kolkraft, gas etc men det vill ju inte miljönissarna att vi ska göra och kärnkraften i deras värld är bara farlig och måste bort oavsett konsekvenser. Det kvittar om vi själva går under, planeten måste räddas oavsett.

Lägg till detta att många andra länder också vill ta bort kärnkraften, varför ska vi sälja vår el till andra som vi själva behöver som det ser ut idag men en helt knäpp elmarknad. Som tur är kommer i alla fall reaktorn på andra sidan östersjön snart vara i permanent drift, vi får hoppas det funkar bra nästa vinster eller att elpriserna blir något mer stabila framöver.

Folk förstår verkligen inte hur mycket pengar och tid det tar att ställa om och ändra ett energisystem, det är inget man gör på några år. Jag är osäker men vill minnas att man i genomsnitt kan bygga ett kärnkraftverk på 10år om det är om man inte stöter på några problem. Med andra ord är höga elpriser här för att stanna och någon ny kärnkraft blir det nog inte om man ska vara realistisk för det kommer bara bli massa politiskt bråk, jag tror inte ens det är möjligt bygga andra energikällor för att skapa ström. Allt blir bara bråk numera och tjat om miljö samt andra faktorer.

Som ett exempel på tidsrymder vi pratar om och kostnader kan man titta på länken. Det här är bara en liten fjuttig del av elnätet i Sverige.

Sydvästlänken - stamnätsförbindelse
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sydv%C3%A4stl%C3%A4nken

"Om reaktorerna Ringhals 1 och 2 fortfarande varit i bruk hade energipriserna förmodligen varit omkring hälften av vad de är idag. Det menar Markus Wråke, vd för forskningsföretaget Energiforsk som drivs av energiföretagen, i SVT:s intervjuprogram 30 minuter."

https://nyheteridag.se/experten-halva-elpriser-om-inte-ringhals-1-och-2-stangts/