Jag tycker mig märka att taktiken för att misstänkliggöra 33-åringen och SE har några punkter gemensamt:
1. Hävda att den ni misstänker ljuger. Påvisa någon perifer lögn och alla trögtänkta kommer att tro att han också är skyldiga till MOP.
33-åringen: "Han ljuger om vad han befunnit sig på mordnatten".
SE: "SE ljuger om sin utstämplingstid".
2. Välj ut de delar i den misstänktes signalement som överensstämmer med någon uppgift från vittnena. Trögtänkta kommer inte att märka att det är skamlös körsbärsplockning.
33-åringen: Grön Parkas med kapuschong, ett vittne som sett 33-åringen utan mustasch. 100% överenstämmelse med de vittnen som sett en mörk jacka och vit haka/överläpp. GM identisk med 33-åringen.
SE: Svart rock, gubbkeps, glasögon, handledsväska, olika hårt gallrade utspridda vittnen som sett fragment av dessa attiraljer på GM. GM identisk med SE.
3. Konstruera ett motiv by proxy, trögtänkta gillar starka motiv.
33-åringen: "Han hatade Palme, han var med och skrev på när EAP registrerades som parti. Han hade sagt att blod skulle flyta på Stockholms gator (när Sovjet invaderade Sverige.)"
SE: Han var moderat lokalpolitiker i Täby. Det fanns Täbymoderater som hatade OP. SE hatade OP. Han befann sig i Mariehamn med sin utvecklingsstörda dotter samtidigt som EAP tryckte sin tidning i ett tryckeri i samma stad"
4. Koppla den misstänkte till ett vapen. Trögtänkta och även vakna människor känner sig mer bekväm med en mördaren med skjutvapen just i MOP.
33-åringen: "Han pratade ofta om vapen. Han hade gjort skjutprover då han jobbat som väktare. Han hade bland 3000-namn i sin telefonbok telefonnummer till två Bulgarer som bevisligen innehaft både startpistol och en kaliber 22 pistol. 33-åringen hade således enkel tillgång till skjutvapen av olika slag och hade därför säkert en 357 magnum på mordnatten."
SE: "SE hade gjort lumpen och jobbat på FMV, hade han inte fått vapnet av sin far som smugglat in det från Indien, så hade han stulit vapnet. SE bodde granne med en vapensamlare och kunde därför lånat vapnet inför sin skidsemester av grannen. SE var mer eller mindre omgiven av relevanta mordvapen 28 feb 1986.
5. Prata om teknisk bevisning, bli gärna lite vag om bevisningen skulle försvagas bara för att SKA/NFC undersökte den. Trögtänkta gillar teknisk bevisning.
33-åringen: "Han har krutstänk från tändsats på rockärmen. (SKA: Partiklarna går inte att binda till mordammunitionen och härrör troligast från kontaktkontamination.)"
SE: "Grannens revolver har fått en (strak?) nolla och går inte att utesluta som mordvapen. Hans DNA saknas också på intressanta bekännelsebrev, vilket bevisar hur förslagen SE var."
6. Genomför konfrontationer med vittnen som inte haft speciellt goda möjligheter att observera den misstänkta. Trögtänkta människor vet inte hur ett utpekande i en konfrontation bör gå till.
33-åringen: "Vi såg honom bara snett bakifrån, men jackan är ganska lik mannen som kom in på biografen (inte mordplatsen) 45 min efter mordet."
SE: "Jag såg aldrig mannens ansikte, men tyget i jackan var lite tjockare än på bilden. Eftersom längden på mannen är bara lite fel och han kan haft en annan rock på sig kan jag inte utesluta SE." /Vittne ej från mordplatsen.
7. Undvik att ta reda på vad den misstänkte verkligen gjorde runt tidpunkten för mordet. Trögtänkta gillar inte när misstänkta har alibi för mordet.
33-åringen: "Jo vi satt på Mon Cheri och lyssnade på honom när OP skjöts."
SE: "Han stod och pratade några minuter om hur han jobbat över och allt bestyr med packning inför skidsemestern. Vi önskade honom också efter detta trevlig semester och så". "Mannen med vinterjackan kom in på Bohemia minuter efter vi hört skotten och satte sig utan att ta av sig yttrerocken vid ett bord med armarna framför sig utan att beställa något. Mannen gick efter ett par minuter."
Det finns för trögtänkta minst lika goda skäl att misstänka 33-åringen som det finns att misstänka SE! Dock inses av vakna människor lätt att båda är lika osannolika som ointressanta som GM.
