Skandiamannen

uppgifter som kommer från väktarna.

Ja, det är nog så att väktarna kanske talat med honom under våren och framförallt även följt media.

Jag håller med om att vi inte är överens.

Jag ser att du fortsätter med den otrevliga tonen.
Nu är ju inte TP på tal. Innan skyllde du på honom. Så vad är problemet nu?

Vi har alltså 2 personer som säger att det inte rörde sig om ett längre samtal och vi har 1 person som säger (3 mån senare) att det rörde sig om ett samtal på några min. Om detta ens är före eller efter utstämplingen vet vi inte.

Därmed min slutsats: Vi vet inte när Engström kom ut på gatan.
Alltså: Man kan inte använda utstämplingen för eller emot Engström.

Att du bibehåller att han har alibi framstår i ärlighetens namn ganska så desperat.

Angående tillförlitligheten i väktarnas utsagor några månader efter mordet.

Jag tycker att man får anse den som ganska hög. Åtminstone betydligt högre än vid förhör om vilken kväll som helst när SE passerat ut?

Det framhålls ofta att väktarna sett SE passera ut och in massor med gånger, att de säkert diskuterat kvällen med honom i efterhand och att väktarna sett Rapport osv. Och därmed minskar tillförlitligheten.

Förvisso. Men i detta fall rör det sig om ett mycket speciellt tillfälle och händelse. Jag tror att väktarna minns ganska bra vad SE sagt och i lägre grad än annars blandar ihop tillfället med alla hundratals vanliga passager då inget särskilt hänt.



Den meningens inneboende logik kan man fundera på som ett fredagsnöje.

I och med att utstämplingstiden är kl. 23:19 och att han påstår att han går rakt ut och är borta vid Götabanken på 20-30 sekunder, så har han inget alibi. Men det är snällt av er att uppfinna ett åt honom utifrån tre ord i en minnesbild tre månader senare.

Hör du inte själv hur tunt detta är?

Han är en person med underliga vanor, jobbar över sent 1-2 gånger i veckan under 80-talet, och befaras av en medarbetare ha druckit efter ordinarie arbetstid. Han var barnlös, 50+, identifierade sig som androgyn och är märkligt uppsvullen i ansiktet enligt en medarbetare. Hälsoproblem? Dessutom plågades han av ekonomiska bekymmer. I detta, ihop med något innanför västen, kan en förklaring finnas.

Till exempel så kan testosteronbrist leda till väldiga humörsvängningar ...

Men det sista är ren spekulation från min sida, förstås. Han kanske inte helt "var sig själv" den kvällen.

Och hade därifrån ett tudelat förhållande till det skedda. Egentligen ville han vara det duktiga vittnet?

Men även om man skalar bort allt, så har vi en utstämplingstid, en keps och en handledsväska.

Det är dessvärre betydligt mer än vad resten av MOP-industrin har.

Därför är det begripligt att den skakar i sina grundvalar när Skandiamannen blickar åt dess håll.

Det är ju faktiskt så som du säger, att om ingenting (från annat håll) talar för att en sak har hänt, dvs uppgiften saknar stöd från andra vittnen på mordplatsen, är det troligast att uppgiften är falsk. Man kan tänka Ockhams rakkniv.

T ex språngmarsch, polis som nekar uppgiftslämnare, överhörning av vittne som lämnar signalement som stämmer på SE, LP sagt mörkblå täckjacka, deltagit i framstupa etc.

Allt detta saknar stöd hos andra på plats. Betänk också att väktarna inte hörde något om dessa otroligt viktiga uppgifter det säger en del.

(Otrevlig ton? Mot din kompis möjligen, men han började. Att ta heder och ära av Leif Persson, och dessutom totalt ha missat poängen i dennes resonemang tyder inte på någon högre intelligens. Skicka PM till varandra om ni inte vill ha mothugg.)

Häng med nu!

Det är logiskt att utgå från att den som minns samtalet bäst har högst trovärdighet. (Om polisen skulle sätta en tidsgräns för vittnesmåls trovärdighet på 3 månader så skulle få brott klaras upp.)

Vad är ett länge samtal? Det räcker med ”ett samtal” för att tiden ska bli för knapp. Det får ni acceptera.

Du skrev ursprungligen: ”vi vet inte exakt”.

Vi behöver inte veta exakt. Tiden för att Engström ska komma ut i kylan, identifiera paret Palme, älga efter och skjuta dem (med ett ”spökvapen” han aldrig haft och som inte fick plats i bögslungan) finns helt enkelt inte.

Det är det som Leif Persson menar. Förstår du nu?

Det är ju faktiskt så som du säger, att om ingenting (från annat håll) talar för att en sak har hänt, dvs uppgiften saknar stöd från andra vittnen på mordplatsen, är det troligast att uppgiften är falsk. Man kan tänka Ockhams rakkniv.

T ex språngmarsch, polis som nekar uppgiftslämnare, överhörning av vittne som lämnar signalement som stämmer på SE, LP sagt mörkblå täckjacka, deltagit i framstupa etc.

Allt detta saknar stöd hos andra på plats. Betänk också att väktarna inte hörde något om dessa otroligt viktiga uppgifter det säger en del.

Du ljuger. Det är lite skamligt faktiskt.

Leif Persson förde ett klart och redligt resonemang om Engströms problem att hinna ut i tid för att vara mördaren. Detta illustrerades med en pedagogisk tidsaxel. Även en idiot borde ha kunnat hänga med.

Som bonus visade Leif dessutom problemet med att förvara det aktuella vapnet i en handledsväska av det typ Engström ofta bar.

Sen blir ju tiden knapp eftersom en del tyder på att utstämplingen skedde 23:20:XX enligt fröker ur.

Angående tillförlitligheten i väktarnas utsagor några månader efter mordet.
Jag tycker att man får anse den som ganska hög. Åtminstone betydligt högre än vid förhör om vilken kväll som helst när SE passerat ut?

Det framhålls ofta att väktarna sett SE passera ut och in massor med gånger, att de säkert diskuterat kvällen med honom i efterhand och att väktarna sett Rapport osv. Och därmed minskar tillförlitligheten.

Förvisso. Men i detta fall rör det sig om ett mycket speciellt tillfälle och händelse. Jag tror att väktarna minns ganska bra vad SE sagt och i lägre grad än annars blandar ihop tillfället med alla hundratals vanliga passager då inget särskilt hänt.

Den meningens inneboende logik kan man fundera på som ett fredagsnöje.

Faktum är ju att väktarnas möte med Stig runt 23:20 blir en oerhört stor händelse för väktarna redan 23:45. Det är ju inte så att det tog månader innan de tänkte på mötet med Stig 23:20. Jag tror inte sammanblandningen med andra möten blir speciellt stor. Tycker man kan sätta hyfsat stor tilltro till deras uppgifter både om 23:20 och 23:45

Sen blir ju tiden knapp eftersom en del tyder på att utstämplingen skedde 23:20:XX enligt fröker ur.