Citat:
Så varför tror DU att brottet våldtäkt definieras som att genomföra samlag med "den som inte deltar frivilligt" om man egentligen menar "den som inte givit uttryck för frivillighet"? För att man kände för att krångla till lagen och lägga in överflödiga formuleringar?"Den som, med en person som inte deltar frivilligt"
Det här är vi alla överens om.
Om ett samlag är frivilligt så är det ALLTID lagligt.
"Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt."
Här är vi oense. Jag och Challe12345 menar att den här meningen är en del av definitionen av begreppet frivillighet i kontexten av den här lagen. Du tycks mena den meningen egentligen betyder:
"Tjejen bestämmer om ett deltagande är frivilligt eller inte och det ska aldrig beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling när man avgör om samlaget faktiskt var frivilligt eller ej."
Det som talar för att Challe12345 och jag har rätt och att meningen är tänkt att tolka som ett villkor för att samtycke ska finnas i juridisk mening är att den direkt följs av andra fall där det aldrig kan anses vara frivilligt vad än tjejen hävdar.
Hon får skrika sig blå om att hon ville i dessa fall men lagen säger klart och tydligt att den skiter i att tjejen tycker så. Det var ändå inte frivilligt.
Och då är det naturligt att dra slutsatsen att lagen sätter gränser för tjejens rätt att se sig som frivillig.
"En person kan aldrig anses delta frivilligt om
1. deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan,
2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller
3. gärningsmannen förmår personen att delta genom att allvarligt missbruka att personen står i beroendeställning till gärningsmannen."
Och då kommer vi tillbaka till meningen innan.
"Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt."
Hur tolkar du den sista meningen?
Visa oss hur den ska tolkas om du vill få oss att ändra åsikt.
Betänk att det också finns prejudikat du fått presenterade för dig som tyder på att vi har rätt. Dessa ska också passa in i din förklaring.
Det här är vi alla överens om.
Om ett samlag är frivilligt så är det ALLTID lagligt.
"Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt."
Här är vi oense. Jag och Challe12345 menar att den här meningen är en del av definitionen av begreppet frivillighet i kontexten av den här lagen. Du tycks mena den meningen egentligen betyder:
"Tjejen bestämmer om ett deltagande är frivilligt eller inte och det ska aldrig beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling när man avgör om samlaget faktiskt var frivilligt eller ej."
Det som talar för att Challe12345 och jag har rätt och att meningen är tänkt att tolka som ett villkor för att samtycke ska finnas i juridisk mening är att den direkt följs av andra fall där det aldrig kan anses vara frivilligt vad än tjejen hävdar.
Hon får skrika sig blå om att hon ville i dessa fall men lagen säger klart och tydligt att den skiter i att tjejen tycker så. Det var ändå inte frivilligt.
Och då är det naturligt att dra slutsatsen att lagen sätter gränser för tjejens rätt att se sig som frivillig.
"En person kan aldrig anses delta frivilligt om
1. deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan,
2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller
3. gärningsmannen förmår personen att delta genom att allvarligt missbruka att personen står i beroendeställning till gärningsmannen."
Och då kommer vi tillbaka till meningen innan.
"Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt."
Hur tolkar du den sista meningen?
Visa oss hur den ska tolkas om du vill få oss att ändra åsikt.
Betänk att det också finns prejudikat du fått presenterade för dig som tyder på att vi har rätt. Dessa ska också passa in i din förklaring.
Det betyder att rätten ska bedöma om deltagandet var frivilligt genom att beakta om frivillighet kommit till uttryck. Inte bedöma om frivillighet kommit till uttryck.