SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jisses vad ni tramsar.

Lagen säger noll och inget om samlag med personer som deltar frivilligt.

Deltar personen i scenario A frivilligt eller inte? För om personen deltar frivilligt är lagen om våldtäkt inte tillämplig ö h t.

Har du ingen åsikt alls om beteendet hos killen i Scenario A?

Nej. Så länge alla deltar frivilligt berörs de inte av våldtäktslagstiftningen.

Har du några problem med killens beteende i Scenario B?

För det första, Det är här som skon klämmer för dig.

Den nya lagen bygger på det här.

Passivitet=ingen utryck av samtycke.

Dvs

Sätta på en random tjej som ligger däckad i soffan på en fest=olagligt.

Sätta på en flickvän i en rape-play där vi har kommit överens om att vi vill pröva rape-play=olaglig.

Hon samtyckte till sexet innan som vi va överens om. Men när vi väl hade sex så samtyckte hon inte pga hon va passiv.








Den gamla lagen byggde på det här.

Passivitet=utryck av samtycke

Men i särskilt utsatt situation va det såhär!

Passivitet=ingen utryck av samtycke.

Dvs.

Sätta på en random tjej som ligger däckad i soffan på en fest=olagligt pga hon är i en särskilt utsatt situation.

Sätta på en flickvän i en rape-play där vi har kommit överens om att vi vill pröva rape-play=laglig.

Hon samtyckte till sexet innan som vi va överens om. Men när vi väl hade sex så samtyckte pga hon va passiv.


Jag håller helt med dig att mitt resonemang ( Rape play med flickvännen är Våldtäkt ) är korkad! Det är just därför jag är delvis emot nuvarande lag.

Inte för min egen skull då jag inte är intresserad av rape play men jag är emot lagen för personerna som är intresserad av rape play skull!

Och nej! Bara för jag är emot nuvarande lag tycker jag inte att det är ok att sätta på en tjej i en särskilt utsatt situation. Innan någon kommer med den halmgubben!

För det andra, Den juridiska definitionen av Våldtäkt har inget med omständigheter att göra. Så svara på frågorna.

FRÅGA 1) Är scenario A en beskrivning av en våldtäkt?

FRÅGA 2) Är scenario B en beskrivning av en våldtäkt?


Eller tror du på allvar att om person A och B kommer överens om att döda någon inte är mord så har inget mord begåtts om Person A dödar B med uppsåt? Och domstolen kommer inte döma A för mord om A hänvisar till deras överenskommelse?

Förarbetet till lagen och ett prejudikat säger att det frivilliga deltagande måste komma till utryck. Det räcker alltså inte med frivilligt deltagande i sig.

Om personen ligger passiv som en död sil ja då är det att anses att det frivilligt deltagande inte föreligger oberoende vad som har sagt innan.

Därför kan jag blir dömd för Våldtäkt om jag sätter på min passiva flickvän trots vår överenskommelse.



Men om du nu säger att det frivilliga deltagande måste komma till utryck. Det räcker alltså med frivilligt deltagande i sig. I såna fall blir det såhär.

Om två personer har sex, tjejen stönar,ler,vill kyssas,andas högre,kramas,smeker den andra,vill ha närhet,ser kåt ut,ser glad ut,trycker kroppen nära den andra, Pulsen är högre än vanligt,hennes ansiktsuttryck säger att hon njuter,ta ens händer på sina intima delar. Hon har glimten i ögat osv osv osv osv.

Om tjejen sen säger att hon inte deltog frivilligt ja då har killen gjort sig skyldig till Våldtäkt.

Alltså behöver man fråga 24/7 då läsning av kroppsspråk gäller inte.

Det enda som betyder något är trovärdigheten i historien. Saknas all annan bevisning finns det bara trovärdigheten kvar. Så du kan sitta flera år i fängelse enbart för att den dna parten var mer trovärdig. Skyldig eller ej spelar ingen roll.

Nej, frivilligheten måste inte komma till uttryck. Det som är olagligt är att genomföra samlag med person som inte deltar frivilligt. Det är så lagen är formulerad.

Inte "Den som genomför samlag med person där frivillighet inte kommit till uttryck".

Låt oss återgå till vad som faktiskt står i lagtexten:


”Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt.”


Hur har då domstolar hanterat frågan?

ifrån dom NJA 2019 s. 668


https://lagen.nu/dom/nja/2019s668


”Frivilligt deltagande måste ha kommit till uttryck på något sätt, genom ord, handling eller minspel eller kroppsuttryck på något sätt. Hel avsaknad av sådana uttryck är att uppfatta som att frivilligt deltagande inte föreligger”


Nu har jag gett dig ett prejudikat där det uttryckligen sägs att Hel avsaknad av sådana uttryck är att uppfatta som att frivilligt deltagande inte föreligger”

Du kan ju tycka vad du vill om att det är så. Men så är det lik förbannat hur du än krånglar till det!

Så domstolen kommer göra bedömningen att min flickvän inte deltog frivilligt då hon låg som en död sill i vår rape play trots att hon samtycker innerst inne.

Ja, men det är fortfarande bara olagligt om personen inte deltar frivillig. Om din flickvän deltar frivilligt kan du alltså inte dömas för att ha haft samlag med någon som inte deltar frivilligt.

Varför tror du det står "den som inte deltar frivilligt" om man menar "den som inte gett uttryck för frivillighet"?

Har du inte samtycke från damen i fråga att leka rape play så är det ju självklart olagligt. Har ni dock samtycke är det ju inga problem. Precis som du visat själv när du länkat till förarbetet till lagen.
Det här blir mer och mer surrealistiskt. Jag förstår att du har problem i förhör med polisen. Har jag förstått det rätt att din flickvän först samtyckte till sex, men slutade samtycka när sexet började? Kan du precisera när hon slutade samtycka?

"Den som, med en person som inte deltar frivilligt"

Det här är vi alla överens om.

Om ett samlag är frivilligt så är det ALLTID lagligt.

"Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt."

Här är vi oense. Jag och Challe12345 menar att den här meningen är en del av definitionen av begreppet frivillighet i kontexten av den här lagen. Du tycks mena den meningen egentligen betyder:

"Tjejen bestämmer om ett deltagande är frivilligt eller inte och det ska aldrig beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling när man avgör om samlaget faktiskt var frivilligt eller ej."

Det som talar för att Challe12345 och jag har rätt och att meningen är tänkt att tolka som ett villkor för att samtycke ska finnas i juridisk mening är att den direkt följs av andra fall där det aldrig kan anses vara frivilligt vad än tjejen hävdar.

Hon får skrika sig blå om att hon ville i dessa fall men lagen säger klart och tydligt att den skiter i att tjejen tycker så. Det var ändå inte frivilligt.

Och då är det naturligt att dra slutsatsen att lagen sätter gränser för tjejens rätt att se sig som frivillig.

"En person kan aldrig anses delta frivilligt om
1. deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan,
2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller
3. gärningsmannen förmår personen att delta genom att allvarligt missbruka att personen står i beroendeställning till gärningsmannen."

Och då kommer vi tillbaka till meningen innan.

"Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt."

Hur tolkar du den sista meningen?

Visa oss hur den ska tolkas om du vill få oss att ändra åsikt.

Betänk att det också finns prejudikat du fått presenterade för dig som tyder på att vi har rätt. Dessa ska också passa in i din förklaring.