SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Verkligen? det är alltså sämre, att våldtäktsmän straffas för det de gjort?
och sämre att kvinnors rättssäkerhet ökar i en verklighet där var tredje kvinna i världen utsätts för sexuellt våld eller våld?

Nej men nu deltog hon frivilligt vilket spelar all roll enligt ditt resonemang om att det är tjejen som avgör som hon deltog frivilligt eller inte i lagens mening.



Nä men om en tjej ta skada av att haft frivilligt sex med en kille som inte vill ha ett förhållande med henne som hon fick reda på efteråt. Är det då en fråga om ett otillbörligt utnyttjande ifrån killens sida?



Fast bara för att man hallucinera kan man ju säga nej.


Så kommer tillbaka min fråga. Hur kan det vara någon fråga om Våldtäkt när hon deltog frivilligt? Enligt lagen spelar det ingen roll anledningen till det frivilliga deltagande. Om anledningen till det frivilliga deltagande är kåthet eller något annat spelar ingen roll.


För det första, Skrev fel förlåt menande såklart inte att jag gör en metafor där jag byter ut ordet ”olovligen” till ordet ”lång”

Utan att jag gör en metafor där jag byter ut ”samtycke” till ordet ”lång”

Det skulle egentligen bli såhär.

Envar fattar såklart vad ”för lång/samtycke kr” betyder men envar kan omöjligt veta om en domstol kommer döma eller inte eftersom det inte är definierat. Därför kan envar inte vara säker på om envar bryter mot lagen eller inte trots att envar förstå vad ”för lång/samtycke” betyder.

För det andra, man kan inte jämföra stöld eller inbrott med sex. Tillåt mig förklara!

Det finns inget som heter ”oaktsam inbrott”

Så om jag känner och läser av situationen och min kompis kroppsspråk fel och tror felaktigt att han samtycker och gå in i hans bostad utan hans samtycke.

Ja då kan jag inte dömas för inbrott trots att jag olovligen varit i hand bostad.

Därför behöver jag inte fråga kompisen 24/7 om han samtycker eftersom det behövs inte att han samtycker utan det räcker att jag tror att jag har hans samtycke.

Trots att både passivitet och aktivitet kan vara utryck för frivilligt deltagande men också utryck för ofrivilligt deltagande.

Därför behöver jag inte fråga 24/7 även om jag inte kan läsa kompisens tankar.



Det finns något som heter ”oaktsam våldtäckt”

Så om jag känner och läser av situationen och tjejens kroppsspråk fel och tror felaktigt att hon samtycker och ha samlag med henne utan hennes samtycke.

Ja då kan jag dömas för Våldtäkt.

Därför behöver jag fråga tjejen 24/7 om hon samtycker eftersom det behövs att han samtycker, så det räcker inte att jag tror att jag har hennes samtycke utan jag måste veta.

Pga att både passivitet och aktivitet kan vara utryck för frivilligt deltagande men också utryck för ofrivilligt deltagande.

Därför behöver jag fråga 24/7 eftersom jag inte kan läsa tjejens tankar.

Våldtäkt är det enda brottet i Sverige som inte kräver bevisning. Det räcker med en trovärdig historia.

Översätt detta till en misshandel. Att komma 3 år senare och säga att xxx slog mig på käften.

Ja det kan jag!

Nu kommer jag svara på resten av dina inlägg som handla om mig eller om våran diskussion.



För det första, Jag slö läste lite i tråden utan att hänga med i diskussionerna. Blev uppmärksam vid ett av dina inlägg ( 1801 ) skrev du såhär ”Ofrivilligt sex har i alla tider räknats som våldtäkt” alltså skriver du själv att det är Våldtäkt att ha sex med en sovande kvinna om hon inte deltog frivilligt redan innan nuvarande lag. Dvs! Du skrev att förra lagen krävde samtycke.

För det andra, Jag är redan i matchen. Jag har nämligen gjort 2 mål genom att hänvisa till lagtexten och till lagrådet som säger att du har fel. Det va nämligen Våldtäkt att ha sex med en sovande person. Sen finns det hur många som helst som har blivit dömda för Våldtäkt för att haft sex med en som sover. Kan ta ex domen RH 2010:6

Hovrätten har (funnit) att en man som penetrerat en (sovande) kvinnas slida med sin penis (gjort sig skyldig till våldtäkt) som inte kan bedömas som mindre grovt brott.

DOMSKÄL

När det gäller åtalet för våldtäkt enligt åtalspunkten 1 finner hovrätten genom målsäganden A:s egna uppgifter, som vinner stöd av vad målsäganden B berättat, utrett att målsäganden A på grund av berusning och sömn befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd och att N.J. utnyttjat detta och genomfört ett samlag med henne varvid han penetrerat hennes slida med sin penis. I likhet med tingsrätten finner hovrätten det uteslutet att N.J. på grund av sömn eller på annat sätt varit omedveten om målsägandens tillstånd eller vad han gjort. Den omständigheten att han vid tillfället var berusad fritar honom inte heller från ansvar för uppsåtligt handlande. N.J. ska därför såsom tingsrätten funnit dömas för våldtäkt.


Det stå alltså (svart på vitt att du har fel). Sex med en sovande person (ÄR) Våldtäkt oavsett hur många gånger du än säger att det inte är Våldtäkt. Eller så är du helt enkelt fakta resistens, Det är inget person angrepp utan man kan helt enkelt inte tolka dig på ett annat sätt. Vad har du att kontra med? Just nu ser jag att du springer till målet mest men försöker inte göra något mål.



Nej för då hade man inte döms om man har sex med passiv människa men det blir man. Då förra lagen betraktade passivitet som samtycke ( förutom i särskilda utsatt situation som ex sömn )



Fast då blir det såhär.

Två personer har sex, tjejen stönar,ler,vill kyssas,andas högre,kramas,smeker den andra,vill ha närhet,ser kåt ut,ser glad ut,trycker kroppen nära den andra, Pulsen är högre än vanligt,hennes ansiktsuttryck säger att hon njuter,ta ens händer på sina intima delar. Hon har glimten i ögat osv osv osv osv. Dock frågade aldrig killen tjejen verbalt om samtycke.

1 vecka efter sexet påstår hon att hon inte samtycke/hon deltog inte frivilligt efter att har blivit sårad eftersom killen inte vill ha ett förhållande med henne. Vilket hon fick reda på några dagar efter sexet. Anmäler för våldtäkt.

Personerna har i ett förhör en identitet berättelse.

Sen i rättegången beskriver tjejen för domstolen att hon egentligen inte samtyckte/hon deltog egentligen inte frivilligt.

I och med att Åklagaren har bevisat att ett samlag har ägt rum och tjejen påstår att hon inte samtycke/inte deltog frivilligt. Alltså en Våldtäkt.

( Det är ju trots allt bara tjejen som kan veta om hon samtyckte/deltog frivilligt eller inte. Eftersom vi människor inte är några tankeläsare så kan vi omöjligt/ veta hur någon tyckte och tänkte vid en viss tidpunkt. Inte ens en lögndetektor klara av det! Så man kan varken bevisa eller motbevisa hur någon tyckte och tänkte vid en viss tidpunkt. Så då få vi utgår vad tjejen berätta själv är vad som är sant gällande om hon samtyckte/deltog frivilligt eller inte där och då. Det är ju det enda vi har att gå på liksom!)

Så är det att anses att åklagaren har bevisat att en Våldtäkt har ägt rum.

Premiss 1. Tjejen deltog inte frivilligt.

Premiss 2. Åklagaren har bevisat att ett samlag har ägt rum mellan målsägande och gärningsmannen med allt som jag nämnde innan.

Den logiska slutsatsen. Åklagaren har bevisat att gärningsmannen har haft samlag med målsägare som inte deltog frivilligt.

Således borde killen bli dömd för våldtäkt eftersom han har haft samlag med någon som inte samtyckt/inte deltog frivilligt. I full enighet med samtyckeslagen.

Du säger alltså för att vara 100% säker på att man inte våldta ska man fråga 24/7 eftersom vi inte är några tankeläsare.


Nej för nu betraktas inte passivitet som samtycke och därför kan man bli dömd om personen va passiv


Fast logik är läran om vad som gör ett resonemang eller en argumentation giltig.

Du menar eftersom reglerna är korkad så är slutsatsen korkad? Hur kan reglerna kring hur man för ett korrekt resonemang och argument vara korkad?


Fast det är ju så grundläggande juridik fungera.

Antagligen är något lagligt eller så är det olagligt. Det finns inget mitt mellan utan det är svart på vitt.

Lagligt=vitt

Olagligt=svart

Vad menar du motsvara det gråa? Ingen jurist i hela världen har lyckas svara på den frågan.

Det är alltså inte en autistisk tolkning utan det är så det faktisk fungera.

Eller har du någon annan uppfattning?



Om lagen precis som förra lagen definiera passivitet som samtycke. Ja då kan man absolut tolka passivitet som samtycke i lagens mening.


Men om lagen inte definiera passivitet som samtycke. Ja då finns det inget utrymme att tolka passivitet som samtycke i lagens mening när lagen säger precis tvärt om.



Att jag inte kan läsa kvinnans tankar ( vad hon innerst inne tycker och tänker ) har inget med mitt beteende att göra.


Eftersom en människa kan ändra sig och enligt lag är man inte skyldig att säga till om man ändra sig.




På vilket sätt är det off topic? Jag har endast försökt förtydliga vad jag menar med metaforer. Men kan ta ett annat exempel!

Om en lag skriver ”Den som är för lång som genomför X döms för är X”

Då kan domstolen tolka ”för lång” allt ifrån 100cm till 250cm

Då är det ju omöjligt för mig att i förväg veta vilken längd som är lagligt.



Men om en lag skriver ”Den som är över 190 cm genomför X döms för är X”

Då kan domstolen inte tolka 190 cm annat än 190 cm

Då är det ju möjligt för mig att i förväg veta vilken längd som är lagligt.

Envar fattar såklart vad ”för lång/samtycke” betyder men envar kan omöjligt veta om en domstol kommer döma eller inte eftersom det inte är definierat. Därför kan envar inte vara säker på om envar bryter mot lagen eller inte trots att envar förstå vad ”för lång/samtycke” betyder.




Om person A misshandla B grovt klart att A kommer dömas för Misshandel även om B protesterar och är på försvarets sida helt och hållit. På vilket sätt är det orimligt?



Vi säger att finns ett bott som heter ”Oaktsamt-kollande-på-en-person-utan-10-fingra.

Så om jag skulle säga. Utgångspunkten är att 10 fingra föreligger eftersom det är vetenskapligt bevisat att folk har 10 fingra ( förutom dom som inte har 10 fingra )

Därför trodde jag såklart på att person A hade 10 fingra som jag inte hade träffat eller pratat med innan. Därför ska jag inte bli dömd.

Nu är det så att jag har endast bytt ut ordet ”samtycke” mot ”10 fingra”

På vilket är det resonemanget inte värdigt en vuxen normalt utvecklad person?


Om tjejen inte samtyckte ja då spelar omständigheter ingen som helst roll.

Omständigheter kring den oaktsama våldtäkten ändra inte på faktumet att det är en oaktsam Våldtäkt.


Om ett mord har begåtts ja då spelar omständigheter ingen som helst roll.

Omständigheter kring mordet ändra inte på faktumet att det är ett mord.



Om det är en bomb ja då spelar omständigheter ingen som helst roll.

Omständigheter kring bomben ändra inte på faktumet att det är en bomb.




Så fungera inte juridik rent objektivt.

Eller tror du på allvar att om person A och person B kommer överens om att döda någon inte är mord så har inget mord begåtts om Person A dödar B i deras lek med uppsåt? Och domstolen kommer inte döma A för mord om A hänvisar till A och B:s gemensamma överenskommelse?

Det där är ju helt sjukt resonerat. Det kan aldrig vara acceptabelt att en oskyldig person hamnar i fängelse. Kanske ska vi anklaga dig för något och sätta dig i fängelse ett par år för något du inte gjort så får vi se hur kul du tycker det är.

Oskyldig till motsatsen bevisats är vad hela rättssystemet bygger på men det verkar du inte lägga någon vikt vid. Tur att du uppenbarligen inte är jurist.

Gör gärna det då?
Vad du citerar och beskriver avser ofrivilligt samlag. Självklart är ofrivilliga samlag våldtäkt. Det är liksom ingen spektakulär ståndpunkt. Däremot påstår du ju att frivilliga samlag är olagliga. Vilket inte stämmer. Du har inte heller lyckats visa vart det står i lagen att frivilliga samlag är olagliga om kvinnan är passiv.

Att någon blivit dömd för att ha våldtagit en passiv kvinna som inte var med på det, bevisar tvärt emot vad du tror inte att det därmed är olagligt att ha frivilligt samlag helt passivt.
Logik är inte en vetenskaplig lära. Vad någon kan tycka är logiskt skiljer sig från person till person. Du tycker exempelvis att det verkar logiskt att om det är olagligt att ha ofrivilligt passivt sex borde det antagligen vara olagligt att ha frivilligt passivt sex. Jurister tycker dock inte att det är logiskt och du har misslyckats med att visa att det skulle stå dylika dumheter i lagen.
Nej det stämmer absolut inte. Brottsmål handlar om att bedöma en situation. I ett fall kan det vara lagligt att hålla i en kniv, i ett annat fall är det olagligt. Du kan inte dra korkade slutsatser som att bara för att du ser en snickare stå på stan och tälja en planka så måste det alltså vara fullständigt lagligt att springa omkring med kniv på stan. Eller tvärtom dra slutsatsen att snickaren bryter mot knivlagen.
Fast nu var det väl ett frivilligt samlag du och din tjej kommit överens om, och inte ett mord? Samlag går nämligen alldeles utmärkt att komma överens om juridiskt.

Nej det är realistiskt resonerat.
Allt rättsväsende innebär en viss risk för att oskyldiga hamnar i fängelse, det är "priset" vi betalar för möjligheten att straffa människor för brott. Det finns inga domstolar som kan döma 100% korrekt utan du kommer alltid ha
1. oskyldiga som hamnar i finkan och!
2. brottsutsatta som inte får sin GM dömd ens när man lycktas haffa rätt person.
Båda dessa grupper ska vi jobba för att de får sin rättssäkerhet och det vi måste sträva efter är en acceptabel balansnivå, och vad som ska gälla som bevis i "oskyldig till motsatsen bevisats" är vad det handlar om just nu.

Men min redogörelse ändra inte på det faktum att tjejen inte deltog frivilligt om hon nu säger det eller hur?



Jo men min poäng är att att man omöjligt kan veta i förväg om samlaget är frivilligt eller inte eftersom man inte är någon tankeläsare. Dvs! Vem som helst kan begå Våldtäkt utan att veta om det.



Så varför påstå du då att inte är Våldtäkt/lagligt enligt förra lagen att tycka in kuken i sovande kvinna som inte deltog frivilligt för att se om hon gillar det eller inte?


Där har du faktisk fel!

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Logik


Logik är i bred bemärkelse läran om vad som gör ett resonemang eller en argumentation giltig. Den vetenskapliga disciplinen logik är ett omfattande och vittförgrenat ämnesområde på gränsen mellan filosofi och matematik, och har som utgångspunkt studiet av giltiga slutledningar baserat på språkliga entiteters form, till skillnad från dessas innehåll.[1] Logik som formell vetenskap har sitt ursprung i Aristoteles första systematiseringar av så kallade syllogismer, korrekta slutledningar givet två premisser.[2]


En person dödar en annan person med uppsåt utan att befinna sig i nödvärnssituation.

Berätta gärna för mig hur den situation kan vara både laglig och olaglig på samma gång?


Fast jag prata om när det är bevisad att en handling utgör ett brott.

Du prata om när det inte är bevisad att en handling utgör ett brott.


Sen kan du inte jämföra stöld eller inbrott med sex. Tillåt mig förklara!

Det finns inget brott som heter ”oaktsam inbrott”

Så om jag känner och läser av situationen och min kompis kroppsspråk fel och tror felaktigt att han samtycker och gå in i hans bostad utan hans samtycke.

Ja då kan jag inte dömas för inbrott trots att jag olovligen varit i hand bostad.

Därför behöver jag inte fråga kompisen 24/7 om han samtycker eftersom det behövs inte att han samtycker utan det räcker att jag tror att jag har hans samtycke.

Trots att både passivitet och aktivitet kan vara utryck för frivilligt deltagande men också utryck för ofrivilligt deltagande.

Därför behöver jag inte fråga 24/7 även om jag inte kan läsa kompisens tankar.



Det finns något brott som heter ”oaktsam våldtäckt”

Så om jag känner och läser av situationen och tjejens kroppsspråk fel och tror felaktigt att hon samtycker och ha samlag med henne utan hennes samtycke.

Ja då kan jag dömas för Våldtäkt.

Därför behöver jag fråga tjejen 24/7 om hon samtycker eftersom det behövs att han samtycker, så det räcker inte att jag tror att jag har hennes samtycke utan jag måste veta.

Pga att både passivitet och aktivitet kan vara utryck för frivilligt deltagande men också utryck för ofrivilligt deltagande.

Därför behöver jag fråga 24/7 eftersom jag inte kan läsa tjejens tankar.

Nu börjar dina inlägg bli otympliga att svara på.

Jag har förklarat att jag ser det som otillbörligt att utnyttja en persons psykiska störningar/vanföreställningar till att förmå dem att göra saker de inte skulle gjort om de inte haft störningen i de fall det skadar personen.

Ligger det till så i det här fallet som du beskriver eller inte?

Och vad beträffar stöld, så undrar jag om du förstår vad olovligen betyder trots att det inte definieras i lagen eller är det helt godtyckligt för dig vem som kan bli dömd för stöld eller inte?

Inte begreppen samtycke eller lång utan begreppet olovligen.

Eller är det bara i våldtäktslagstiftningen du inte fattar vad vanliga svenska ord betyder?

Jo det förstår jag men det det går inte ihop med ditt resonemang att det är tjejen som avgör om hon deltog frivilligt eller inte i lagens mening.



Det är en halmgubbe att jag inte förstå vad ”olovlig för lång” betyder men det i sig svara inte på frågan vilka cm som är att anses vara olovlig eller inte.

Och avgjorde hon att hon deltog frivilligt eller inte då?

För du har ju tidigare sagt att hon inte hade deltagit frivilligt om det inte hade varit för hennes psykiska störning. Vem har avgjort det?

Det är inget konstigt faktum du förväntas ändra på. Du förväntas förklara varför du möjligen trodde att du hade samtycke alldeles trots att hon inte samtyckte. Du ska alltså inte försöka övertyga domstolen om att kvinnan ljuger. Du ska bara förklara varför du trodde att hon samtycker. Och det är just detta som kan ändra domslutet. I ditt fall är det nog kört eftersom du nu sju gånger i rad vägrar svara på hur du resonerat dig fram till att hon nog var med på det.
Jodå, du kan ha all anledning att tro att du hade samtycke. Har du en rimlig förklaring anser man inte att ett brott har begåtts. Trots att kvinnan nu inte var med på det.
Om du inte vet om det och det saknas förutsättningar för att uppenbart begripa att hon inte vill så är det inte våldtäkt i juridisk mening.
Därför att det just precis med förra lagstiftningen inte gick att döma någon som framhärdade med att kvinnan inte protesterat.
Du pratar om vetenskaplig logik nu. Vilket inte är vad du sysslar med när du drar slutsatser att det antagligen är olagligt med frivilliga samlag. Det är en jävla skillnad. Logiska operander inom vetenskap är något helt annat än att dra knasiga slutsatser som strider mot rimligt förnuft.
Det här logiska magplasket är ett lysande exempel på hur din logik faktiskt är korkad. Jag förklarade precis motsatsen. Ett dödsfall till följd av våld kan vara lagligt i en situation men lagligt i en annan situation. Inte på samma gång i samma situation.
Nej jag tillåter dig inte att förklara. Du kan inte ha kakan och äta upp den genom att först själv försöka göra akrobatik med att jämföra frivilliga mord med frivilliga samlag. För att sedan inte acceptera att andra jämför samlag med andra brott. Skärp dig.