Kräva kronofogden på skadestånd?

Detta att buden är bindande känns som något som starkt borde tala för att TS har rätt i sina yrkanden om ersättning tycker jag som ren lekman.


Skulle nog skaffa mig mer kött på benen innan jag skulle dra igång en juridisk tvist i domstol då det kan bli dyrt om TS förlorar. Generellt sett torde det vara mycket svårt att vinna mot KFM då det finns speciallagstiftning som skyddar dem och därför är det nog bra med juridisk rådgivning innan man drar igång detta.

Själv skulle jag fråga Lawline och/eller flera jurister som ger gratis konsultation, finns flera som gör det.

Som framgår av mina inlägg har jag redan för trådens räkning bett TS om mer kött på benen, upprepade gånger, vilket vi också delvis fått. TS får mer kött på benen i retur från oss och ju mer info vi får, desto mer svar kan TS få. Lawline kan absolut vara ett bra komplement, om de får god bakgrundsinfo. Men de ger sällan så många olika vinklingar och tankar som en tråd på flashback och i detta fall är frågan om Lawline kan ge tillföra något mer än vi redan gjort, om de inte får mer info än vi fått.

Noteras kan att oavsett hur svårt det är att vinna mot KFM, så har TS redan gjort det. Det är alltså redan avgjort att TS har rätt i sak. Frågan är då bara om han lidit skada och vilket skadestånd han i så fall har rätt till. De flesta här, med lite kunskap, förefaller överens om att TS har lidit skada. Mot bakgrund av TS vinst i tingsrätten är jag övertygad om, baserat på tillgänglig info, att TS har stor sannolikhet att vinna ett skadeståndsmål. Men som jag redan påtalat några gånger, vi skulle behöva se domen från TR för att kunna gör en bra bedömning.

Tycker nog vi redan har tillräckligt med info för att besvara om KFM kan hållas skadeståndsansvarig när TS lagt ett bindande bud men inte kunnat betala då KFM's enda betalmetod som de erbjöd inte fungerade.

Men det krävs förstås att man har rätt juridisk kompetens för att ge ett bra svar.

Lite motsägelsefullt av dig att först säga att TS behöver mer kött på benen och sedan att vi redan har all info vi behöver.

Själv tycker jag fortfarande att jag vill se domen i sin helhet (anonymiserad duger gott) för att kunna ge ett bra svar, även om jag som du är övertygad om att TS sannolikt vinner.

Jag tycker fortfarande att TS skall ansöka om ett betalningsföreläggande emot kronofogden, det hade varit så jäkla störtskönt.

Det fina i kråksången med att göra det, är att fogden antingen betalar, eller så måste fogden svara på varför de inte anser sig behöva betala, och det svaret är nog det allra bästa köttet TS kan få på benen, inför en stämning, eftersom stämningen då kan fokusera precis på fogdens motargument, redan från start.

Nej det är inte det minsta motsägelsefullt. TS behöver få en juridisk bedömning för att veta om han ska riskera att driva detta mål. En jurist med rätt kompetens bör kunna ge ett svar baserat på den information som finns i tråden.

Så jag förstår, det senaste (din edit) är inte en del av domskälet utan en inlaga från KFM? Så när det var aktuellt så fanns inte några direkta indikationer på att det var kortläsaren som inte fungerade? Det kunde lika gärna varit kontakten med din bank som var tillfälligt bruten? Fungerade den efter det andra anropet, då en annan person vann och erlade handpenning? Eller var den andra personen på annan plats?

Vad i utredningen gjorde att tingsrätten kunde fastställa att det faktiskt var fel på kortläsaren? Vad yrkade du i tingsrätten, att det andra utropet skulle ogiltigförklaras och att det första (som du vann) skulle vara det som gäller? Om så, vad hade TR för skäl att INTE förklara den första auktionen giltig?

De behöver väl bara svara att fodran är tvistig och så måste TS stämma KFM (eller göra på rätt sätt och skriva till JK)

Ts fick inte köpa för budet hen lagt för att kortterminalen inte fungerade. Det är skadan.
Det är inte ts som satt sig i sitsen med den ej fungerande betalningslösningen.

Jag är inte säker på att jag förstår, om någon annan budat högre hade ju TS varit i samma läge men då anses ingen skada föreligga? Betalningen sker ju omedelbart i samband med inropet så det är ju inte så att TS hinner sälja nuvarande bostad, beställa olika jobb i den nya eller gamla bostaden eller i övrigt inrätta sig efter att han kommer förvärva fastigheten?

Om det fungerade så att man ropade in något och sen betalade två veckor senare och KfM kom då och sa "sorry, du får inte köpa" då hade jag förstått problemet tydligare för då har ju TS hunnit inrätta sig efter det.

Ts har gjort alla rätt, hen har budat och vunnit en auktion, sedan får hen inte genomföra affären för att den enda betalningsmodellen som finns fungerar inte.

Det felet har redan fogden erkänt. Därefter blev det en ny auktion, där ts fick buda mer för att få köpa objektet.

I min värld hade ts fått möjlighet att betala på annat sätt, eller fått anstånd med betalning tills kortterminalen fungerade.

Affären blev alltså dyrare för ts för att fogdens betalsystem inte fungerade. Du får ursäkta, men jag kan inte förklara det på annat sätt, och ger upp diskussionen.

Är det inte JK jag ska prata med?

Men snälla Engineer, du förstår väl att det är skillnad på ett avtalsbrott och att förlora en budgivning?

Det spelar ingen roll* om han hunnit "inrätta sig" efter vad som hände, han hade rätt att köpa fastigheten till ett visst pris och p.g.a. KFM så fick han inte det. När han budade på den igen blev priset högre. Skadan är alltså skillnaden mellan de två priserna.

För lite om varför, se t.ex. vad jag skrev här:
(FB) Kräva kronofogden på skadestånd?




*Halvsanning. Om han ådragit sig merkostnader p.g.a. det hela så kunde skadeståndet ökat (om det nu ska anses som en ersättningsgill skada med tanke på eventuell speciallagstiftning).