Konservatism och familj - En samlad diskussion

Det är inte så att en institution kan bestämma om innehåller i ett begrepp. Jag är i min fulla rätt att diskutera olika begreppsdefinitioner, och jag ansluter mig inte till Din högstadiedefinition. Och, jo det finns definitivt sanning och eviga värden - det kallas för värdeobjektivism. Att modern vänster hävdar värderelativism, eller värdenihilism, styrker snarast mitt ställningstagande.


Man vet ganska mycket om både att och hur människor var troende. Sekulariseringen började inte förrän på 1700-talet. Påfallande många hade faktiskt vissa möjligheter att förbättra sin sociala situation, av de skäl som jag nämnt. Det betyder inte att alla gjorde det, antingen för att omständigheter råkande hindra dem, eller för att de inte var intresserade, eller lämpade.


Demokrati är inte icke-hierarkisk - det är däremot ett annat sätt att utse den politiska makten, men hierarkier finns givetvis ändå inom politiken. Jag vill inte försämra livsvillkoren och det är samerna själva som önskar särbehandling i deras egenskap av urfolk och att de anser att deras livsstil är värd att bevara, vilket kräver allehanda samhällsinsatser. Det billigaste vore förstås att behandla samerna som övriga svenskar, så skulle särbehandlingen upphöra. Liksom renskötseln, för all del.


Nej, Du gillar mest islam för att den är skadlig för Sverige och Västerlandet. Kristen protestantism, denna kanske mest samhällsutvecklande religion, har Du inget till övers för.


Jag tar det som ett löfte. Kvinnor väljer inte män utifrån kriterier som obetalt arbete, skötsamhet och pappaledighetsbenägenhet - kvinnor väljer män utifrån deras framgång, sociala ställning, status och ekonomi. Då kan man förstås bli litet besviken senare. Män blir också besvikna senare, men smiter inte iväg i samma utsträckning, utan är bättre på att hålla ihop parrelationer.


I vår tid har vi i vårt land ingen överreproduktion, och vi har tillräckligt goda ekonomiska förutsättningar för att låta alla medicinskt friska graviditeter bli fullgångna. Att anföra ekonomiska argument är bara pladder.


Frankrike kollapsade mycket riktigt. Detta kan vi se på flera sätt:
- Stor instabilitet i statsskicket under en ca 90-årsperiod.
- Svag demografisk utveckling under i alla fall ett sekel.
- Tappad kulturell ställning. Franskan blir ett allt mindre viktigt språk internationellt, liksom allehanda franska kulturuttryck.
- Svag ekonomisk utveckling, försenad industriell utveckling, försvagad militär utveckling.
Skylten stod kvar, men Frankrike fanns inte längre kvar på det sätt som det gjort i århundraden tidigare.


Ja, det är fakta att det är en ursäkt som en del kvinnor använder för att smita från sitt dåliga samvete.


Ingalunda. Det kombineras som sagt med sambeskattning, vilket kompenserar. Kvinnor, som har högre medellivslängd än män, skulle gynnas emedan de på slutet disponerar bådas pensioner.


Jag belägger alltid mina påståenden, vilket Du inte gör. Jag har i åratal varnat för Sveriges allt för låga säkerhetspolitiska förmåga, energiproblematiken och utbildningsväsendets allt mera sjunkande förmåga att producera kvalitet, samt det multikulturella samhällets destruerande effekt. Detta är numer politiskt allmängods, i alla fall utanför MP och V.


De stackarna är allt för politiskt hunsade, och vågar sällan prata klarspråk ens i viktiga frågor.


Så Du menar att om det bara finns politisk vilja och man äger regering och riksdag, så kan man bestämma att utrusta alla medborgare med inbyggda vingar? Eller förse alla medborgare med en Tesla utan motprestation? Du behöver nog skaffa markkontakt.

https://svenska.se/tre/?sok=moral&pz=1

Där har du vad begreppet moral står för. Du kan ju springa runt och ha en helt annan definition på det om du vill...men svårt kommunicera med andra människor om du ska ha helt egna definitioner.
Och värdeobjektivism Uven är en teori och ingen "sanning".



Nej det vet man inte. Religionen var ett tvång på den tiden. Och snarare påfallande få hade någon möjlighet att klättra socialt.



jag accepterar islams existens, precis som jag accepterar kristendomens existens.
Betyder inte att jag gillar någon av dem eller religion som företeelse i sig eller att jag inte kan kritisera vissa inslag som ex. patriarkala tendenser.
eller att jag vill ha någon av dem som ett tvång.



Nej, man "håller inte ihop" någon relation via att inte samarbeta, använda våld mot sin partner etc.
Då kommer förr eller senare partnern få nog, vilket är precis vad kvinnor får mer än män.



Nä precis i vår tid kan vi avbryta en graviditet innan cellerna hunnit utvecklas, på så sätt så slipper massa barn "sättas ut i skogen" eller vanvårdas ihjäl, eller överges, hamna på barnhem etc etc etc.




Inget exempel på "kollaps".


Nej det är fakta att ett embryo inte är ett barn, inte är en utvecklingsnivå där det går hävda att man har en "individ", en "kropp" eller dylikt. Man har ett embryo. Punkt.



Så? su skulle alltså återskaffa ett lönesystem där gifta män ska tjäna mycket mer än ex ogifta kvinnor?
eller ska du återigen förbjuda kvinnor lönearbeta eller få lön för sitt arbete?
1 person kan aldrig få samma pensionspoäng som 2 personer .
1 persons pensionspoäng går inte dela upp på 2 personer. Då får förstår du varje person en "halv" pension.

Förstår du? Klarar du matte?




Du "belägger" sällan något, eftersom du inte kan det Uven, eftersom dina olika korkade påståenden är rent hittepå. Ex. från ovan...."man aborterar barn".
DÄR har du ju ett exempel på din sort av logik....och krumbuktande för att förvrida verkligheten att passa din ideologi.

Ingen varnade för någon energi kris, eftersom ingen kunde förutse Putins extremnationalism verkligen skulle få full blom i hans skalle.

Dock har vi haft gott om varningar för att högerpopulism, reaktionär extremhöger och extremnationalismens fula huvuden börjar synas allt mer i världen. Och det är det stora problemet.

Och hur var det nu igen Uven...accepterar du att Sverige är multikulturellt dvs att samerna får lov ha sin kultur och betraktas som likvärdiga svenskar...eller accepterar du inte detta.

Du får faktiskt bestämma dig hur du ska ha det.



Nej ingen blir nu "hunsad" i en välfungerande demokrati med yttrandefrihet.
Däremot så blir miljoner av människor just "hunsade" i din typ av samhällen.



Herregud....vi diskuterade samhällsreformer Uven

Löpturen får anstå tills vädret är bättre och snön smält. Den där förenklade ordboksdefinitionen är en pedagogisk framställning - inte en analytisk. Det är långt ifrån alltid moraliska frågor går att dela upp i så enkla dikotomier som rätt respektive fel.


Det vet man. Alla folk var i äldre tider religiösa, även i Sverige och det är först på 1700-talet som sekulariseringen börjar. Sekulära samhällen är både geografiskt och tidsmässigt ett undantag i mänsklighetens historia. För övrigt är nog inte nutidens västvärld alldeles renons på religiösa övertygelser heller, men de har ett delvis annat innehåll och på litet annorlunda grunder och med andra uttrycksformer.

Vi har ett stort antal exempel på social klättring under 1600-talet, inom jordbruket, inom handel och hantverk, inom det militära, inom Kyrkan och inom statsförvaltningen. Ibland var klättringen inte så hög, kanske från torpare till självägande bonde, men ibland betydligt högre, som jag visat tidigare.


Men, Du klarar tydligtvis inte av att gradera dessa religioner, t ex efter hur samhällsutvecklande de varit.


Vem har påstått det? Jag påminner igen om att de våldsammaste relationerna är de som innehåller två kvinnor.


Vilket det saknas ekonomiska skäl till.


Bara exempel på kollaps. Du är väl medveten om att Frankrike i praktiken var satt under internationellt förmynderskap efter Napoleonkrigen och att Napoleon tvångsförvisades till S:t Helena.


Det är ett mänskligt liv i sin egen rätt, och det är fullt rimligt att i vardagligt tal kalla det ett barn, även om det inte är fullgånget.


Det tror jag nog.

En familj kan klara sig ganska bra på en lön, om det är sambeskattning, gemensam pensionskassa och familjeavdrag. Då kostar familjen mindre genom att barnen inte belastar dagbarnvården. Så högt som skattetrycket är så får minskad skatt stor betydelse. Idag är det istället mera lönsamt att ingen arbetar, utan att familjen lever på allehanda bidrag, om det inte är så att minst en part tjänar i närheten av medelinkomst. Detta är förödande för samhällsekonomin.



Putins intentioner har varit kända sedan åtminstone 2013. Många varnade för effekterna av tyskt ökande beroende av rysk gas och nedlagd kärnkraft. Redan 2017 varnade Svenska kraftnät för kommande elbrist. De fick rätt: https://www.di.se/nyheter/generaldirektoren-hissar-varningsflagg/


Jag är inte så mycket för några extremister, vi värdekonservativa är ganska balanserade av oss, men vad exakt är det för fula huvuden och vilka problem är förknippade med dessa? Energibristen? Skolkollapsen? Översvämningarna i södra Sverige? Gängskjutningarna?


Det tycks som att Du behöver bestämma Dig. Antingen har samerna kvar sin kultur och är i första hand samer, eller så är de likvärdiga svenskar och därmed inte så mycket samer. Jag har inga problem med att låta samerna ha kvar sin kultur, men jag är inte så intresserad av att sponsra den, ty det är inte min kultur. Och, två kulturer sida vid sida är inte lika med ett mångkulturellt samhälle. Mångkultur har Du i och runt våra större städer, och det har lett till sociala problem och lågnivåinbördeskrig, så det är jag emot.


Det är möjligt, men då får vi nog dra slutsatsen att Sverige har en del allvarliga demokratiska brister. Lägg t ex märke till att det talas tyst om att vissa sjukdomar och medicinska problem sammanhänger med härkomst och hudfärg, trots att det är vetenskapligt oproblematiska kunskaper.


Ja, och jag förklarade de reala förutsättningarna för dessa.

I dagens SvD diskuterar liberaler Tove Lifvendahl frågan om rätten till den egna kroppen. Jag håller inte med henne i alla hennes ställningstaganden, men det är intressant att sådana här frågor numera kan diskuteras på ledarplats. Om hon inte blir helt ignorerad, så får säkert på huden för att hon ens diskuterar sådant här.

https://www.svd.se/a/vewVKm/principer-rattigheter-och-dess-konsekvenser

Jag konstaterar också att det här uteslutande är kvinnor som diskuterar detta. Män vågar väl inte längre.

Underhållande att du kallar svenska akademins ordböcker för "förenklade ordboksdefinition" och "icke analytisk"...du är ju helt...

Sen blandar du ihop i din totala förvirring.

Moral betyder förståelsen för vad som är rätt och fel.
Det motsäger INTE om hur svårt eller lätt det är att avgöra rätt eller fel. Moral betyder fortsatt det det nu betyder i vårt språkuppfattning.



Berätta! HUR exakt vet "man" (läs du) att alla var religiösa i äldre tider?
Att de tvingades att bete sig och leva under religiösa regler ja, eftersom religionen var ett tvång, men? var alla genuint troende? Hur vet du/ man det?

Att du hittar några undantag gällande social klättring på 1600 talet, ger inte vid handen att detta var något som alla kunde genomföra, ex kvinnor. Get it?
Det var fan så mycket svårare i ditt älskade hierarkiska, låsta, tvångs- och pisk samhälle.



Största utveckligen sker vid sekularisering.


Ge mig en källa på detta påstående tack.



Barnomsorg handlar inte enkom om ekonomi. Du kan inte betala för saker som kärlek ex.
jag vet att många, speciellt män tror det, att det går att köpa sex, kärlek, intimitet, tillit etc etc...men det gör det alltså inte.


Nej, lär dig tyngdskillnaden mellan "kollaps" och "kris" ex.
Hitlers nazistsamhälle "kollapsade". Men Tyskland som nation, gjorde det inte, de reste sig och gick vidare.
Frankrikes gamla orättvisa samhällssystem med adel, kyrka och kung i topp med alla fingrar i alla syltburkarna och alla andra mer eller mindre svältande... "kollapsade" iom revolutionen...men! Frankrike som nation gick vidare.

Sluta alltså skriv att "Frankrike kollapsade".


Nej, eftersom det inte är ett barn, så är det inte ett skit "rimligt" att kalla det för detta bara för att det passar din retorik.
Man aborterar inte barn, det är inte ens möjligt att abortera barn. Eftersom aborter enkom handlar om graviditeter. Och barn är utanför livmodern. Och det är heller inte lagligt i Sverige att abortera det stadie som ligger närmast stadiet barn....nämligen sena foster.
Man aborterar mest embryon i Sverige, EMBRYON! inte barn. Ett embryo är 1-2 cm, har inte fått någon hjärna, nervsystem, inga armar eller ben.

https://img-images.essity.com/images-c6/394/392394/optimized-AzurePNG4K/week6.png?w=1600&h=10000&imPolicy=dynamic%201600w

Är detta ett barn? Uven?

Håll dig till VERKLIGHETEN då du resonerar och öppnar käften.



Nej, en familj kan inte alls klara sig på en lön idag.
Och med ditt system så blir det närmast omöjligt för den som inte ska få någon lön att skilja sig,
och i din "värde"konservatism så är den personen ju alltid en kvinna.
Vilket är exakt! det din ideologi är ute efter, kvinnors möjligheter. För kvinnor ska ju inte ha några egna möjligheter, utan enkom användas som nån slags service center för mäns behov i ditt "balanserade" samhälle.



Ändå blev alla överraskade av Ukrainakriget.



Balanserad? din ideologi?
Den är inte ett skit "balanserad".




Jag förstår att du inte klarar greppa mitt sätt att tänka.
Svenskar är inte enkom "din variant av svenskar" Svenskar och Sverige består av flera kulturer och flera etniciteter, där ex samer alltså ingår. Så har det för övrigt sett ut i realiteten så länge Sverige varit just Sverige. Lär dig bara acceptera att svenskar kan vara av flera sorter inte bara ...vita, lutheranska protestanter, heterosexuella, som tänker konservativt och lever, tänker, agerar exakt som du gör.
och att Sverige som samhälle faktiskt måste anpassa sig efter alla sina medborgare och inte bara en liten klick med vita heterosexuella män så som värdekonservativa alltid tyckt.

Svenskar är även samer, invandrare, kvinnor, homosexuella, barn etc etc -..alla de där grupperna som ditt samhälle inte tycker man behöver beakta.
och du ingår alltså i samma samhälle som alla ovan, alltså får du som skattebetalare även "sponsra" dem precis som de sponsrar dig.


Blaj blaj...


Verkligen? Vingar ?

Du verkar tämligen desperat Uven om du måste ta till vingar...

Dikotomiproblemet handlar om att inte allt kan delas in i rätt och fel, ont och gott osv. Ofta är en det en skala, eller att flera saker kan vara rätt/fel samtidigt och att det är värderingar som styr det praktiska ställningstagandet. Detta komplext och bör inte reduceras enbart till ordboksdefintionen, som om man skulle göra en snabbförklaring för en högstadieklass.


Jag skrev inte "alla" som i alla individer, utan "alla folk" dvs på generell nivå. Avgörande skillnad. Vi vet detta bl a genom den stora plats som kulten, både den officiella och den inofficiella, tog i människors liv, både vid högtider och i vardagen. Det avspeglar i föremål, i riter, i språk med mycket mera. Att vi ännu sätter ut gröt till tomten på julaftonskvällen är ett exempel på detta, liksom olika återkommande ritualer som att elda vid valborg för att hålla häxor borta.


Tvärtom! Stegen var smalare på den tiden, och endast ett fåtal kunde nå toppen, men ändå rätt många klättrade ett eller ett par pinnhål, och det är inte oviktigt. Kvinnor kunde göra karriär på ett flertal sätt, där de vanligaste var att karriärgifta sig, och att driva egen ekonomisk rörelse, vanligen som änka.

Faktum är att det nästan alltid är lättare att klättra socialt i hierarkiska system, där den sociala stratifieringen är tydlig för alla. Vad innebär t ex "karriär" nuförtiden, som feminister är så intresserade av? Är det att skaffa sig en högskoleutbildning (nåja) och sedan ägna sitt liv åt att ta hand om andras barn, istället för sina egna?


Kausaliteten är nog snarare omvänd, dvs att sekularisering kan man kosta på sig när det sker stor teknisk och ekonomisk utveckling.


Visst: https://www.norrtalje.se/info/stod-och-omsorg/trygg-i-norrtalje-kommun/verksamheten-i-trygg-i-norrtalje-kommun/vald-i-nara-relation/vald-och-fortryck-i-olika-former/vald-i-samkonade-relationer/


Det är nog mer liberaler och socialister som tror att allt kan översättas i ekonomiska termer. Det är vi konservativa som är mer kunniga om de icke-materiella värdena.


Frankrike kollapsade!

Med alla relevanta mått mätt:
https://www.britannica.com/place/France/France-1815-1940
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_France#1789%E2%80%931914


Ja, visst är det det - om man inte nödvändigtvis dekonstruerar begreppet onödigtvis. Det är ett människoliv med eget unikt DNA.


Inte idag. Men, som jag skrivit vill jag förändra förutsättningarna så att det blir möjligt.


Inte då! Flera av oss förutsåg det som en plausibel möjlighet, även om vi givetvis inte kunde veta exakt datum. Faktum är att det varit möjligt att förutse ända sedan 2014, och alldeles särskilt sedan hösten 2021.


Det tror Du blott för att Du befinner Dig i den ena extrempunkten.


Tycker Du inte själv att Du gör Dig litet löjlig när Du skriver som en tonårsflicka?
https://media.tenor.com/n7z5Jp5zXJgAAAAM/angry-girl.gif


Jag inser att det är svårt för en utopist att inse hur världen fungerar.

Seriöst Uven, du är för förvirrad för att det går att diskutera detta.
Jag upprepar, du har din moral, jag har min.
Ingen av våra olika moraler är någon "sanning", för vilken moral som ska gälla är något vi bestämmer själva.

Min moral avseende äktenskap, sexualitet, kvinnors frihet etc. är dock den som gäller idag i Sverige , och inte din.

Vilket jag och de allra flesta i samhället idag nog är tacksamma för, och andra som tvingas leva i samhällen med din moral är jävligt avundsjuka på.



. Även på "generell nivå", hur vet du att folk var genuint religiösa?
Och begrip att ritualer, traditioner etc etc inte i sig är "religiösa".
vi sätter inte ut gröt till tomten eller eldar på valborg pga religion!


Kvinnor har inte genom vår kända historia kunnat speciellt driva egna rörelser Uven. De hade inte juridisk möjlighet att äga något själva, eftersom din älskade patriarkala samhällen ansåg att just kvinnor inte skulle betraktas som "egna fria människor" utan som manliga ägodelar.

Sluta sitt och försök låtsas som om detta förtryck aldrig existerat, och legat som en grund för hela din ideologi. Ett tänk som fortsatt sitter i hur du själv resonerar idag.
Ta lite ansvar för detta tack.



Haha,, nä du.
Teknisk, intellektuell, vetenskaplig, ekonomisk etc etc utveckling sker först då kyrkan tar bort sitt lock över människors hjärnor.



jag tror fortsatt inte på den där uppgiften.
Och när jag googlar i saken så får jag mer fram att man inte vet, för där finns alldeles för lite och dåligt underbyggd forskning i saken. ( dåligt underlag).

Men, saken är fortsatt den att OM din lilla hopsnickrade teori om att just kivnnor skulle var sämre på relationer än män skulle vara sann, så skulle dett aju synas över hela den kvinnliga befolkningen, eller hur Uven?

Du skulle ha fakta som att kvinnor hade mindre sociala kontakter än män (det är tvärtom)
Kvinnor blev mer anmälda och dömda för misshandel, mord, sexuellt våld av partners etc etc (det är tvärtom)
Betydligt fler män skulle vilja skilja sig för att deras partner inte går leva med ( de tär alltså helt tvärtom)

Så ta nu in lite fakta och bilda dig uppfattningar från dem, och sluta sitt och dikta upp nonsens.



Nej HADE nu konservativa av din sort.,..faktiskt varit kunniga om detta så skulle de ju aldrig tvinga kvinnor att utveckla foster mot sin vilja, eller strukturerat samhället så att enkom kivnnor skulle "åka dit" ensamma utan ekonomisk hjälp på all barnomsorg.
eller hur.





Nej, Frankrike kollapsade inte, den dåvarande samhällsformen gjorde det ja, men alltså inte Frankrike som nation, samhälle eller det franska folket.



Nej det är det alltså inte, det är ett embryo, det saknar så gott som ALLT det som definierar ett "barn" och "människoliv".

Och ett ruttnande lik har "unikt DNA", Gamla tusenåriga mammutbetar har "unikt DNA".
Är detta då "liv", NÄ just det, det är det inte.



Japp, du vill offra kvinnors rättigheter och möjligheter, dvs kvinnors frihet...för vad?
för mäns bekvämlighet skull och din tämligen sunkiga nationalism skull.


återigen, hela världen blev mer eller mindre tagen på sängen av att Putin faktiskt gjorde det han nu gjorde. "plausibla möjligheter" för liksom inte vad folk tror ska hända.


nej det gör jag inte.



Den som gör sig löjlig här är väl du, som inte kan svara för dig.
Att inte kunna svara för sig och sina resonemang, är det "tonåriga" här.


För din information; Vi lever i ett samhälle med min ideologi, alltså ingen "utopi".

Din, och andra, moralrelativister bär ett stort ansvar för att Sverige ser ut som det gör i vår tid, ty givetvis finns det objektiva moraliska handlingslinjer som bör gälla såväl på individ- som familje- och samhällsnivå. Ja, det går att identifiera objektivt vad som är rätt och fel - samt en hel del däremellan, med mycket mera.


Om vi med religiösa avser att människor tror på något högre väsen, såsom skapare, godhet, ondska och makter bortom vår kontroll som vi behöva hålla oss väl med, så ger religionsforskningen oss besked om att detta förfaller allmänmänskligt, men fr a allt att den allmänna religiositeten var, i vårt samhälle, betydligt högre före upplysningen, än efter. Det andliga behoven behöver emellertid alltid fyllas, och när kristendomen försvagas så kommer andliga stolligheter istället, såsom tron på Klasskampen, eller Marknaden, eller New Age. Eller Könskampen, som Ni i Karlhatarklubben tror på.


Nu far Du med osanning, och ett av alla mina ansvar är att komma med korrekta upplysningar, på det att Din falska feministiska eländeshistoria inte skall stå oemotsagd. Jag har aldrig påstått att det i alla avseenden rått fullständig jämställdhet mellan könen i Sverige i äldre tid. Däremot finns det god forskning som visar på att kvinnor hade betydligt större möjligheter än Du påstår. Den stora särbehandlingen är måhända att den ekonomisk-historiska forskningen inte i tillräcklig utsträckning beaktat den kvinnliga näringsverksamheten. Här kommer ett citat, med referens, som bör stämma till eftertanke. Du bör för läsa skriften som länkas för ökad klarhet, även om jag är pessimistisk över resultatet för Din del:

(Sid 25) https://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/2016/03/44-2-adr.pdf

Hela Din samhällsuppfattning bygger på felaktigheter, och äldre tiders driftiga och framgångsrika kvinnor skulle skämmas över Dig, som Du förminskar deras insatser.


Vi ser en oerhörd teknisk utveckling från 1400-talet och framåt, samtidigt som det kyrkliga "locket" ligger stabilt över människorna. Det gäller fö även institutionell, social och ekonomisk utveckling.


Nu passar det att vara "troende", för att utan underlag säga emot uppgifter som jag länkar till Dig.

Men, tänk så här: förefaller det orimligt att en hög grad av våld i lesbiska relationer bidrar till att lesbiska äktenskap i högre grad upplöses? Är det inte istället så att dessa båda iakttagbara fenomen hänger samman? Är det helt enkelt inte på rena sannolikhetsgrunder troligare att jag har rätt?


Som tidigare anförts: jag gör inga påståenden om sociala relationer i största allmänhet, utan om just kvinnor och män i parrelationer, utifrån de fakta som vi har för handen och som jag presenterat tråden igenom. Är det inte på rena sannolikhetsgrunder troligt att män är tåligare i parrelationer och i allmänhet mera inriktade på att få relationen att hjälpligt fungera?


Vilket vi heller inte gör - emedan vi så starkt förespråkar och uppmuntrat till äktenskap, så att man och kvinna kan stödja varandra. Du vill hela tiden göra det avvikande och misslyckade till norm, medan jag fokuserar på sådant vi erfarenhetsmässigt vet är framgångsrikt.


Det var precis det som skedde. Mellan 1789 och 1815 förvandlas Frankrike i så gott som alla avseenden, och blir sig aldrig likt igen. Inte minst avspeglas detta i demografin, där det dröjer decennier innan den franska befolkningen börjar återväxa i storlek, men också sociopolitiskt, där Frankrike kännetecknas av ett flertal omvälvningar och omstörtningar under 1800-talets gång.


Människolik behandlar vi efter särskilda regler, just eftersom det är rör sig om det mänskliga, även om det är dött. Mammutbetar kan vi nog bortse ifrån när det gäller människoliv. Men, ett mänskligt embryo har ämnesomsättning, celldelning och unikt men mänskligt DNA, således rätt mycket som definierar människan.


Tvärtom vill jag stärka både kvinnors, barn och mäns möjligheter genom att stärka familjen.


Nej, enbart oinsatta och okunniga människor. Inte vi andra.


Verkligheten är den att det är jag som svarar, länkar, belägger och förklarar, medan Du bara säger emot på Ditt tomårsflickaktiga och okunniga sätt.


Du menar dystopi? Med vapenvåld, lågkonjunktur, sjunkande skolresultat, ökande korruption, eroderat rättsväsende? Jo, det är allt precis enligt Din ideologi det.

Japp, "min" ideologi har byggt Sverige det senaste 100 åren och gjort det till ett av världens rikaste, tryggaste och lyckligaste.
Hade Sverige fortsatt med din ideologi, så hade vi varit någon helt annanstans idag. Korrekt.


Andlighet har fler dimensioner än enkom tron på auktoritära gubbar i skyn.


Och jag har inte påstått att ingen kvinna kunde driva företag eller äga eller bli drottningar ex. Kvinnor kunde göra detta under speciella omständigheter. ex. om de var änkor, inte hade vuxna söner eller det inte fanns någon man, en bror eller manlig kusin ex.
Undantag alltså.

Det var alltså vansinnigt ojämställt Uven och inte "inte fullständigt jämställt".

Och den ende av oss som önskar" förminska kvinnor" är du. Det är du som önskar återse den typen av synsätt och praktisk misogyn politik, inte jag. Kom ihåg det tack.


Ja Uj du....1400 talet är verkligen "the shit" när det kommer till teknisk, socia utvecklingl och ekonomisk välfärd..
Jämfört med 1400 talet så var ju upplysningstidens tekniska, sociala och vetenskapliga utvecklingskurva helt flack.




Seriöst Uven, ibland resonerar du så blåst så klockorna stannar.

fattar du inte ens när du säger emot dig själv?
Det är DU här som hela tiden suttit och motsatt dig det fullt rimliga i att kvinnor lämnar en partner när de blir utsatta för olika former av våld m.m.
Remember? Enligt dig så lämnar ju kvinnor män för att DE (inte männen) dominerar i att missköta relationer.

Skärp dig lite tack.

Kvinnors större grad av att initiera skilsmässor speglar faktumet att de till större grad än män i äktenskap utsätts för sexuellt och grovt fysiskt våld samt att partnern inte sköter sin del av samarbetet.


Aha du, så de tär nån slags "speciell" social relationsförmåga som existerar i äktenskap? men inte i ex realtioner till släkt vänner eller annat?

Vilken fakta? Du har tagit upp en ytterst liten minoritet av befolkningen (lesbiska äktenskap) och hållit upp som ditt "bevis", där män alltså inte ens ingår som en faktor. Medan jag har pekat på hela befolkningen.
Begriper du ens hur torftigt ditt resonemang är?

Ja tacka fan! för att män är "tåligare" i äktenskap. De vinner ju generellt fett på alla områden på att vara gifta. medan kvinnor generellt förlorar.


Vilket dina politiska idéer går ut på.
Abortförbud ÄR ATT FÖRSÖKA TVINGA KVINNOR. Det är ingen liten "uppmuntran".
Ta bort barnbidrag ÄR ATT UTSÄTTA JUST DETSAMMA KVINNOR FÖR EKONOMISKT HOT. Det är ingen liten "uppmuntran".


Nä gudskelov! så blev det inte "sig likt" igen.


Nej, mänskliga embryon har inte någon egen ämnesomsättning, din okunnige fjant. Cellers ämnesomsättning är INTE vad som avses med "egen ämnesomsättning".
Embryon får sin "omsatta" energi från mammans metabolism. Embryon har ingenting av allt det som behövs för att kunna ha en egen ämnesomsättning, ingen lever, ingen sköldkörtel etc.

Och om celldelning skulle vara vad som definierar människor.. så jävlar du.






Nej, det enda du vill är att stärka mäns möjligheter till att få alla essen i kortleken.



Se flera ex. ovan där dina resonemang fullständigt havererar och inse faktan över ditt "beläggande" och "förklarande" tack.



Utopier och dystopier Uven kan man inte leva i.
Det är båda bilder/ ideal man målar upp för att uppnå något, inte för att man inbillar sig att så kommer det verkligen bli.

Det du målar upp som några ENORMA problem/ kriser/ katastrofer i svensk samhälle och politik just nu är det inte i verkligheten, utan det är just din dystopiska bild av Sverige.

Så, hur tycker Du att ansvaret skall utkrävas, för t ex:

- Haveriet i säkerhetspolitiken?
- Rättserosionen?
- Utbildningssystemets nedgradering+
- Massinvandringskatastrofen?
- Energihaveriet?

[quote][Andlighet har fler dimensioner än enkom tron på auktoritära gubbar i skyn. /QUOTE]

Ja, men de har den dimensionen också.


Som framgår i länken, så var samhället ojämnställt, men med betydligt bättre möjligheter för kvinnor än vad Du vill göra gällande - därför att Du har ideologiska motiv.


Vad pladdrar Du om? Exempel på teknisk utveckling på 1400-talet är fartygsbyggnad, navigationsteknik, vapenteknik. Inte minst det senare leder till Västeuropas framgång och fortsatta utveckling och dominans.


Nej, det är inte så enkelt, ty då hade lesbiska äktenskap hållit ihop mycket bättre och varit mindre våldsamma.

[quote]Aha du, så de tär nån slags "speciell" social relationsförmåga som existerar i äktenskap? men inte i ex realtioner till släkt vänner eller annat?

Ja, emedan vi föreställer oss att äktenskap också innehåller en sexuell relation och (potentiella) barn. Mycket speciellt, således.


I hög grad, inte minst långsiktigt ekonomiskt, vinner kvinnorna mer än männen på äktenskap, fr a vid arv.


Familjeavdrag är en stor uppmuntran.


Frankrike var nog inte på något sätt ett bättre land 1815 än 1789.


Det är likafullt en ämnesomsättning, celltillväxt och unikt mänskligt DNA.


Trams. Män har i alla tider uppoffrat sig för kvinnor och för sina familjer.


Det är beklagansvärt att Du inte begriper, utan inbillar Dig att tro och tyckande slår fakta.


Om någon 1983 målat upp hur dagens Sverige ser ut, så här 40 år senare - så hade det sannolikt betraktats som en dystopi och vederbörande målare hade knappast blivit trodd utan kraftigt nedgjord.

Tycker inte vi har något "haveri" varken
säkerhetspolitiskt, rättsstatligt, i skolan, energimässigt eller gällande invandring.

Där kan vara problem ja, men det finns alltid problem i samhällen och de tenderar lösas, förr eller senare.
och gällande rättsväsendet så tycker jag nog mer att det har förbättrats iom nya lagar som förbjuder människor att utnyttja andra sexuellt ex. tycker jag är en klar förbättring.


och?



Varför ska kvinnor nöja sig med detta tycker du? varför ska samhället återgå till ojämställdhet?
Det är du som vill ändra råd essa saker, ang är rätt nöjd med hur det är idag.




Suck. Den största revolutionen inom innovation var industrialiseringen och den dök upp i samband med..och mer tack vare ....här kommer det....upplysningen.
Och upplysningen handlade i princip om att sopa iväg all den ideologiska och religiösa sörja som du, i din enorma enfald, sitter här och pläderar för.



lesbiska förhållanden har INGA MÄN! get it? Du kan inte använda bur lesbiska förhållanden fungerar som "bevis" för hur förhållanden mellan män och kvinnor fungerar....
Herregud! de tär som att diskutera med en lallande 2-åring.



Så? kvinnor har alltså sämre relationer till sina barn än vad fäder har?
Inget av vad du sitter och blurrar om äger nån som helst logik.


nej, jag har länkat dig åtskilliga ggr nu forskning som säger att det kön som tjänar mest på äktenskap är män...ekonomiskt, hälsomässigt, arbetsmässigt....



Hur då? för vem?
Kvinnor tjänar ekonoimskt på att INTE skaffa barn och INTE gifta sig.
Tror nog att det skulle även män göra, om de inte skaffade barn.




Det var dock fortsatt Frankrike, och inte någon "kollaps".



Celler på tillväxt är inte en människa, inte helelr cellers ämnesomsättning är en människa. Inte heller är en DNA sträng inuti celler någon "människa".

En människa är en utvecklad egen varelse och inte dess beståndsdelar. och för att den utvecklignsnivån ska gälla så krävs en fungerande mänsklig hjärna, som den viktigaste markören för att du har just en människa framför dig, eftersom den är styrorganet för resten. utan den, och utan att den fungerar, ingen människa.

har de? Vad med alla faderslösa barn? och deras mödrar.... alla horor, våldtäktsoffer, älskarinnor, ONS etc etc... hur har män "uppoffrat sig" för dem?

I ditt samhälle, det som du vill ha, så ska enkom kivnnor tvingas ta ansvaret för oönskade barn....män ska få slippa ta detta ansvar...för ......de är såååååå ansvarslösa.
DET är kontentan av DITT samhälle. Kvinnor ska tvingas, så män ska få fortsätta vara ansvarslösa.


nej det värt beklaga här är din oförmåga begripa.


Tja du, beror säkert på vilket område man pratar om och vem som "målar" och vem som betraktar.

Nu har jag lyssnat på en podd som skulle kunna platsa i den här tråden. Det är Ivar Arpi som samtalar m Per Ewert i En rak höger. Jag skrev en tråd inne i religionsforumet när jag lyssnat till Ewert och den ortodoxa prästen Fälthammar, men Arpis podd lutade mer åt familj. Tyvärr blandar jag kanske ihop poddarna litet, men det får ni leva med. Ewert har skrivit en avhandling " Moving reality closer to the ideal" och en bok om hur S och liberaler gjorde Sverige till landet som glömde Gud.
Det jag tycker är intressant för den här tråden är hur S mycket medvetet gick in för att mosa familjen. Målet verkar ha varit att ingen ska behöva dig och du ska inte behöva någon heller. Annat än staten. Och det har verkligen gjort oss till monader! Jag begriper att det ÄR ett elände när man som barn t.ex. är beroende av omsorg från en förälder som inte kan ge det p.g.a. missbruk edyl, men Alva Myrdal verkar inte ha sett det goda och psykiskt nödvändiga i normala nära relationer mellan barn och föräldrar. Hon lär ska ha sagt att det är något sjukligt i symbiosen mellan ett spädbarn och barnets mor och att det borde botas genom att lämna bort vården av barnet till någon annan.
För mig som kristen, blir det begripligt att man går in för att förstöra levande relationer mellan barn och föräldrar om man strävar efter sekularisering. Saknar man det, kan man knappast knyta an till den levande Guden, nämligen. Antagligen tänkte sig S att alla de här autonoma individualisterna skulle bli mer lättstyrda för staten. Men jag tror att det är det här totala släppet av tilltro till något som ligger till grund för t.ex. coronakonspirationsteorierna. Har man inte erfarenhet av något absolut, kan man inte heller relatera till vetenskapen. Man tycker att man själv borde få diktera vad som "är vetenskap för mig". Så man har skapat sig ett monster!