Spädbarn misshandlat till döds i Sörmland – pappan friad i rättegång (2022-07-25)

Vad försöker ni komma fram till? Att I skakade sitt lilla barn så kraftigt för att hon skulle få en kraftig blödning och dö ett halvt dygn senare för att hon ville flytta ihop med V som hon precis träffat? Tycker ni det låter rimligt? I skulle alltså veta ungefär hur mycket hon skulle skaka dottern för att blödningen (och symptomen) inte skulle komma med en gång utan först på morgonen efter? Hon skulle också exakt veta hur mycket hur mycket skakning som krävdes för att dottern skulle dö och inte bara bli ett vårdpaket, om er teori att hon ville röja barnet ur vägen stämmer? Men om nu barnen var i vägen för ett nytt förhållande skulle hon kanske också behöva "röja sina andra två barn ur vägen"? Om barnen var ett hinder alltså? Den lilla dottern har ju fadern ändå sagt sig vilja ta hand om, så det vore ju extremt märkligt om en mamma skulle behöva döda sin lilla dotter för att en eventuell ny partner tycker att "barnet är i vägen"?

Ett tips i all välmening är att ni kanske borde släppa era konspirationsteorier även om det skulle passa bra i någon kriminalfilm när mamman från helvetet dödar sitt eget barn och får det att framstå som att det var pappan som istället gjorde det och blev dömd för det. Kronan på verket måste ju ändå vara hur I lyckats dressera hunden att lägga sig på dottern så att fadern skulle förledas att tro att det var hunden som dödade dottern. Yeah, hur gärna ni än önskar att det var I som dödade sitt barn så händer tyvärr sådant bara på film. Inser ni inte hur otroligt osannolik er teori låter?

Osannolikt? Nej, inte alls.

Tvärtom.

Majoriteten i diskussionen uppfattar I som den skyldiga till J's död.

Kuk verkar ha varit I's drivkraft I livet.
Där har ni hennes motiv.

De var hon ju visste. Visserligen bara som hastigast, men de räcker för att hon ska göra något så avskyvärt. Hon ville ju inte ha J, och tydligen inte sina äldre barn.

Sluta försvara henne så du spricker. Du skämmer bara ut dig självi.

Ja, visst var det skickligt av I att skaka barnet sådär lagom mycket, så att symptomen inte skulle komma med en gång, utan först ett halvt dygn senare, samt att skakvåldet skulle vara tillräckligt mycket för att barnet skulle dö och inte bara bli ett vårdpaket? Väcker det några tankar hos dig?

Herregud. Du tror på riktigt att jag syftar på att de var uträknat hur mkt osv. Hon va väl less på att barnvakta sitt eget barn för hon ville till V och ligga. Åså vart det en ”olycka”. Sluta förvara henne. Du och silopsilop skämmer bara ut er själva. Ni två är de enda som försvarar henne i denna tråd och man kan ju undra varför… hahaha

Jag talar bara för mig själv. Ni som på förhand bestämt er att det är I som dödat sitt barn låser er vid det och blundar för fakta som gör att det förefaller vara helt otroligt. Så mycket slump finns inte helt enkelt. Det blir kanske lite för mycket för din hjärna men titta på följande frågor.

- Varför skulle I döda sitt eget barn när L ändå erbjudit sig ta hand om det?

- Hur lyckas man skaka ett barn så att symptomen inte visas med en gång utan först ett halvt dygn senare när I är långt därifrån?

- Hur vet hon hur mycket hon ska skaka barnet för att det ska dö och inte bli ett vårdpaket (om barnet nu var i vägen för henne)?

- Varför drar L till med hundhistorien för att det skulle se ut som att hunden orsakat barnets död?

- Varför är inte I medåtalad om det finns en möjlighet att hon skulle ha gjort det?

- Av misstag. Kanske tog frustrationen över henne den korta tid hon var hemma.

- Symptom på skakvåld eller annat yttre våld mot ett litet barn kan ge sig till känna efter ett tag enligt aktuell läkare i FUP.

- Det visste hon givetvis inte. Det är heller ingen kunskap som krävs här.

- Kanske för att hunden faktiskt var uppe i sängen aktuell morgon samtidigt som L var ovetande gällande J:s skador.

- Åklagare och polis har fel hela tiden. Eller i alla fall till och från. Bara för att samhället (här avses de rättskipande instanserna) inte misstänker dig, betyder det inte att du är oskyldig.

Med det sagt tror jag att I är helt oskyldig vad gäller våldet som föranledde J:s död. Att nån annan än L är skyldig ser jag som ett rejält långskott. Jag tyckte bara dina punkter var skrattretande tunna.

Folk är envisa. Hon kan mycket väl ha gjort det.

I var medåtalad fram tills december, dvs i ett halvår. När det stod klart för dom att det inte kan hålla till 100% utan rimlig tvivel då det också står ord mot ord mellan L och I så släppte dom hennes misstankar.

Sen är det vissa saker du ska ha klart för dig.
I la snabbt upp sitt alibi redan innan ankomsten så hade hon förmedlat till alla att hon inte var hemma, samt 30 minuter innan dom ens fick beskedet om statusen på skadorna dottern hade så hade hon redan där sagt till V att J skulle dö. Att hennes skador var för svåra och att hon skulle ligga som en grönsak livet ut i princip om hon överlevde. Varför skriva en sån sak innan man ens får besked Överhuvudtaget.


Hon började direkt peka ut L trots att ingen hade talat om för henne ens VARFÖR dottern var dålig. Innan det ens var på tal om att skadorna skulle ha orsakats av en människa hade hon redan där bestämt sig för att skriva till V att hon misstänkte L.

Genom hela utrednings processen ljög I om vart hon befann sig till förhörsledaren. Fram till slutet.
Även när hon fick frågan ang smset hon skickade till L ljög hon. Smset där det stod " tänk för i helvete på vad du säg3r "
Enligt tiderna befann hon sig på ambulansen när smset skickades, medans hon påstod att det skrev hon när hon var på sjukhuset till förhörsledaren. I ambulansen var dom inte ens bredvid varandra och en vägg skilde dom åt. Hon satt fram hos föraren. Hon skickade även sms till L att hon älskade honom 10 min senare efter det smset, vid ankomsten till sjukhuset. Samtidigt som hon satt och skrev till andra att hon trodde att det var han som skadat henne.
Tycker inte du att det är märkligt ?

Fast I är ju otroligt impulsiv. Det säger alla som känner henne. Hon behöver inte ha planerat och tänkt så mycket, det kan ha varit en ögonblickets ingivelse. Och hon kan ha haft sådan "tur" (ur hennes synvinkel naturligtvis), att hon skakade precis lagom för att skadorna inte skulle visa sig förrän L var ensam med flickan. Så att han fick skulden. Eller så tänkte hon inte alls, utan skakade bara till ungen för att hon var så trött på den.

Du vet väl att man måste betala underhåll till ett barn även om man aldrig räffar barnet?

L kanske verkligen trodde att det var hunden?

Så sant det du skriver . Det vet vi som har haft eller har någon slags kontakt med barn. Dvs närvarande förälder eller / och arbetat/ arbetar med barn . Att påstå eller motsäga detta visar ju bara stor brist på erfarenhet av barn.