Citat:
Ursprungligen postat av
Kellywoman
Läste här för några dagar sedan ett inlägg som påstod vara nära insatt i ärendet och som VISSTE att det var hunden som lagt sig på barnet som kvävts. Jag hittar inte inlägget nu men om så skulle vara fallet så hade ju inte L haft rubriceringen synnerligen grov misshandel samt grovt vållande till annans död?
Du syftar nog på ett inlägg där det står att L påstått att hunden kvävt barnet, och att inläggsskrivaren VET att L påstått detta. Men tillade att det är en orimlig förklaring.
Nej, L borde inte suttit häktad på sannolika skäl så länge om det faktiskt var hunden som lagt sig på barnet.
De borde kunnat utesluta hunden rätt omgående, men vem vet, han kanske kvävde barnet och fick panik och gned in hundhår på henne eller liknande, för att det skulle se ut som att hunden gjort det.
Bara spekulationer.