Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hahaha, du var snabb med att googla efter artiklar som kritiserar.

Synd för dig så har det ingen större betydelse.

Att Gerlich dabbat sig på någon enstaka punkt omintetgör inte hans artikel för den sakens skull.


Ta du och fokusera på klimatdårarnas jättadabbar istället. T.ex. räkna ut jordens medeltemperatur utan atmosfär för att sedan tillämpa resultatet på en jord med atmosfär.



IPCC bortser helt från konvektion och friktion.



Simpla experiment som vem som helst kan utföra i köket som motsäger växthusteorin.



osv... ingen vits för mig att lista alla punkter. Se mina tidigare inlägg.

Känn dig grundlurad.

Jag vill inte säga att artikeln är 100% pseudovetenskap. Läser man noga hittar man nog något som är sant, men alla de slutsatser som du ser som relevanta och motsäger växthuseffekten är pseudovetenskap. MrArtur länkade till ett bemötande. Här kan du läsa om en annan som försöker läsa och kommentera denna parodi till artikel:
https://scienceofdoom.com/2010/04/05/on-the-miseducation-of-the-uninformed-by-gerlich-and-scheuschner-2009/

Klart man tar hänsyn till konvektion. Manabe gjorde det redan på 60-talet i sin modell.

Vet inte hur du funkar, men jag litar mer på en professor i fysik som jobbat med skiten i trettio år än en anonym klimatalarmistbloggare.



Söte jesus...

Auktoritetsargument är inte alltid fel. Har man inte kunskap är värt att lyssna på dem som har det. Man måste dock välja sina auktoriteter noga, inte som du gräva runt i botten på tunnan tills du hittar några marginella typer som tycker precis som du.

Du kan ta alla något seriösa på förnekarsidan. Spencer, Lindzen, Bengtsson m fl och de accepterar grunden i vetenskapen bakom växthuseffekten. Du har snöat in dig på en motsvarighet till platt jord rörelsen.

"Seriösa på förnekarsidan" vad menar du då egentligen? Vad förnekar man, klimatkatastrof? Tror man på en klimatkänslighet typ under 2 grader.

"något seriösa". Med det menas de som inte direkt förnekar vetenskapen utan bara försöker hitta luckor, mer eller mindre excentriska återkopplingsmekanismer som skulle begränsa uppvärmningen.
De brukar som du säger hamna en bit under två grader. Sen har de också en politisk agenda om att man inte behöver göra något åt AGW.

Eller också gör man som Happer: räknar fram en klimatkänslighet som motsvarar vad andra fått och sen i debatten håller tyst i det och ger sken av att klimatkänsligheten är extremt låg utan att ange någon siffra.

Är det här du börjar retirera till att vi har inte en ”Tellus2” att jämföra med i ett vetenskapligt perspektiv?

Ok jag förstår, tror jag iaf.
CAGW-förnekare kanske är rätt benämning

Eftersom du är intresserad så kommer här en länk till en trevlig liten skrift som med all önskvärd tydlighet förklarar varför klimatalarmister räknar på fel sätt när dom tror att GHGs höjer jordens temperatur med 33 grader.

Korrekt uträknat så står GHGs bara för 12 graders temperaturhöjning.

https://principia-scientific.com/publications/Absence_Measureable_Greenhouse_Effect.pdf

Finns även en bra förklaring till varför ordet "växthuseffekt" är vilseledande som bäst och ondskefullt felaktigt som värst. Finns inga likheter mellan hur ett växthus fungerar och hur atmosfären fungerar what so ever.

Principia scientific är en skräpblog. Varför kan du inte länka till seriös litteratur för det stöd du försöker påskina att du har?

Det finns många likheter mellan växthuseffekten och växthus. Den mest centrala och relevanta likheten är att ett växthus också reducerar värmeförluster. Skillnaden är endast överföringsformen. Växthuseffekten radiativ, medan det i ett växthus är främst en konvektiv reduktion. Energi som energi.

Temperaturskillnaden i ett växthus jämfört mot omgivningen är till 99% pga att ingen kylande luft cirkulerar in utifrån. Vilket är precis raka motsatsen till hur en atmosfär fungerar.
Reduktionen av värmeförluster beror enbart på att växthuset är stängt.
Om du öppnar två luckor (en upptil och en nertill) så att det blir luftcirkulation så försvinner temperaturskillnaden.

Således en värdelös jämförelse med hur en atmosfär fungerar.