Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

På vilket sätt är det en ”klimatkris” att temperaturen ökat cirka en (1) grad på 150 år efter slutet på en lång kall period sedan 1300-talet?

Alltså, det här har vi i den här tråden gått över hundra miljoner gånger redan. Tycker du att den rådande uppvärmningen verkar ofarlig, då tycker jag att du borde läsa någon rapport av IPCC. Eller varför inte någon bok på ämnet? Det finns många bra. Jag har själv inte kommit mig för att läsa den nya boken av Greta Thunberg ännu, men den verkar väldigt bra.

(För att kunna försörja bland annat kommunister.)

Är det inte bättre att du visar hur beräkningen ska göras? Sätt upp ekvationerna och sätt in siffror som visar det korrekta värdet på uppvärmningen för att visa Bunsofsteel vad som är fel.

Ja, Greta vet vad som är klimatkrisen. Jag kanske ska läsa boken vid tillfälle.

Nah. Jag ledsnade. Har annat att göra än att sitta i menlösa diskussioner. Bara tillfälligt tidsfördriv.

Du verkar ha gott om tid dock. Du kan ju skissa på ett energibalansdiagram baserat på något av IPCCs scenarier så länge.

Boken följer Gretas princip av "lyssna inte på mig, lyssna på forskarna" och jag tror inte att så mycket mer än förordet är författat av Greta själv. Främst är det en antologi med texter författade av hundratals klimatforskare.

Eftersom du inte verkar kunna googla så har du källan här:

https://www.mdpi.com/2225-1154/5/4/76

[quote=Totius|83141663]Är det inte bättre att du visar hur beräkningen ska göras? Sätt upp ekvationerna och sätt in siffror som visar det korrekta värdet på uppvärmningen för att visa Bunsofsteel vad som är fel.[{qUOTE]
Man lär sig mer av att försöka göra något själv, men det verkar inte som Buns är intresserad.

Vi kan väl börja med din favoritfigur till enlagersmodellen:
https://imgur.com/a/A5KMb3Z

Öka instrålningen med 1 W så ökar solstrålningen som når marken med 0,7 W. Utstrålningen från toppen av atmosfären ökar också med 0,7 W. Även dess strålning mot marken ökar då med 0,7 W. För energibalans krävs därför att marken värms upp tills den strålar ut 1,4 W mer.

Det här är naturligtvis en leksaksmodell men den visar att utstrålningen från marken kan öka mer än instrålningen från solen utan att det bryter mot någon energikonservering.

Ja, jag har läst en recension i en tidning som ingår i Bonnier News. Tyvärr är den bakom betalvägg men jag citerar en del:
Gretas klimatbok är en vishetsskrift om vår allvarligaste kris – och byggd på fakta

Här finns nu, samlat av henne, över 400 sidor av forskare, författare, WHO-chefer, ledare för ursprungsfolk med flera att lyssna på. Var och en ger en liten bit i den komplexa fråga som klimatförändringarna är, inklusive deras påverkan på vår fortsatta möjlighet till existens på vårt enda hem i universum. Greta Thunberg skriver också själv några övergripande avsnitt.

Det är en respektingivande samling namn, som Elizabeth Kolbert, Nicholas Stern, Johan Rockström, Margaret Atwood, David Wallace-Wells, Naomi Klein, Thomas Piketty. […]

Vad ska vi göra? är frågan många av oss ställer. Bokens svar är: det vet vi redan. Flyg inte, ät mindre kött, släng inte mat, åk kollektivt, slit på det du redan har istället för att köpa nytt och så vidare. Som individ kan du också tala med dina vänner, vara ett gott exempel, engagera dig. Sluta ställa upp på att märkeskläder, flygresor, oxfilé och stadsjeepar är högstatus. Utvecklingsländerna vill ha det som vi – och då måste vi visa att "ha det som vi” kan vara hållbart.

[…]

Och hör här: En tiondel av kostnaden för världens covid-stimulanspaket hade, riktad mot avkarbonisering, räckt för att hålla världen under 1,5 graders-uppvärmningsstrecket och uppfylla Parisavtalet. Nog måste det vara något allvarligt fel på oss?

Men här finns också mycket som ger motivation. Människan har en massiv skuld gentemot planeten. Under vår historia har vi ”huggit ner hälften av alla träd på jorden, utplånat tre fjärdedelar av alla vilda djur, fyllt haven med skräp och initierat ett potentiellt massutdöende och en klimatkatastrof”, skriver Greta Thunberg. Om vi nu kommer undan med att ta tåget i stället för flyget och skippa söndagssteken, plus lite annat i samma svårighetsgrad, så är påföljden lindrig, måste man säga.

[…]

Faktiskt är parallellerna mellan Klimatboken och Bibeln eller annan klassisk vishetslitteratur flera. […]

https://www.vlt.se/2022-12-25/gretas-klimatbok-ar-en-vishetsskrift-om-var-allvarligaste-kris--och-byggd-pa-fakta

Verkar vara en intressant bok.

Politiken bygger väl på att icke-mogna ekonomier får lov att använda en hel del fossilt under en "uppbyggnadsfas".

Det kommer att krävas fantastiska innovationer på jordbrukssidan.

Kruxet är nog, att om man använder mycket fossilt kan problemen öka.

Vi går in i en knepig period de närmsta 50-100 åren.

Ja, men hur ska mogna ekonomier klara sig utan fossila bränslen?

Ja, det är därför korrekta beslutsunderlag är så viktigt. Greta-rörelsen och dess gelikar är närmast samhällsfarliga i sin blinda fanatism.

Det är ju här det blir spännande! På sikt klarar vi oss utan, men då behöver det byggas massvis av elkraftverk av alla de slag.

Kärnkraft skulle vi börjat med för 15-20 år sedan.

Det tar tid detta, det är jag övertygad om.



Jo, det sprids mycket idéer där jag är rädd att medicinen är värre än sjukdomen. Ett fattigt samhälle sitter fast i fossila bränslen i all evighet.

Det där förklarar inte de siffror som Bunsofsteel visar. Om du menar att denne har fel är det du som har bevisbördan.