Graham Hancock och det extremt stora motståndet mot honom

Jo, jag gillar väl särskilt hans förmåga att liksom inspirera till ett bredare sätt att, så att säga, se på det som erbjuds. Han kan verkligen entusiasmera och har en god känsla för var "hålen" och "sprickorna" kan finnas.

Men jag tycker det blir lätt löjligt när han fastnar i det där eviga tröskandet om "avancerade civilisationer."
Det är SÅ lätt att missförstå det begreppet. Både för hans begeistrade beundrare, liksom för de som står på andra sidan och pekar med fulfingret.

Ja, det har ... nästan alldeles säkert ... verkligen funnits - här och där - under tidernas förlopp, högkulturer som uppstått och gått under, och som varit mer avancerade än sin omgivning, sin samtid.
Men det säger faktiskt inte så mycket.

För inte ens Göbekli Tepe var ju något som var - egentligen - mer avancerat än att det hade varit mycket enkelt att kunna föreställa sig att istidsfolket mycket väl hade kunnat Karva ut motsvarande figurer och gestalter i Trä.
Den enda skillnaden var att det blev av sten. Dock inte särskilt välgjort.
Deras träarbeten var däremot säkert mycket spektakulära.

Vi kunde ju faktiskt se något liknande här i vår del av världen när vi också började gå över till sten under början av Medeltiden.
Före det gjordes allt konstnärligt designarbete i Trä. Men när stenkyrkorna började byggas fick träkarlarna vackert ta skeden i hand och lära sig arbeta i sten.
Det gick inte så bra.
Den tidens dopfuntar osv ser ju ut som om de vore gjorda av barn - och då menar jag inte snällt, som tex om det vore i "naivistisk" stil. Utan verkligen så inkompetent utfört att ett barn hade kunnat göra det.



---

Förresten ...
Såg du på Mike Tysons "intervju/samtal" med Hancock ???

Mike Tyson är ju kanske inte dem allra smartaste som finns därute, och det bevisar han verkligen under det samtalet också.
Plötsligt börjar han yra om att - "Det finns ett Start Hål, 7000 meter under havets yta, och det har man upptäckt i hemlighet och de blev sååååå imponerade."
Hahaha.
Graham Hancock bara svarade - "Ja ... det är inte klokt vad det finns för spännande saker därute".
Och så började han direkt prata om något annat ... =)

Men Mike Tyson var helt uppe i varv att det och det verkade som att han inte ville lämna det spåret.
Jag vet inte, kanske han Bara var påtänd.


---

Angående arkeologerna som är så jävla arga på HAncock, så är det nog inte så svårt att förstå.
För arkeologi har ju länge varit ganska intimt förbunden med "staten," så att säga. Och de som har inflytande att påverka, bland dem, vill ju inte gärna se sin lilla makt gå förlorad till "nån sketen journalistjävel" som Hancock.
De har sina små befogenheter, och de tänker kämpa till sista blodsdroppen för att få behålla dessa.
Det är ju inte bara Graham Hancock som får känna av detta, utan det har ju varit en hel del andra också.
Ock tex de moderna "skattletarna." Som investerat många miljoner i jakten på någon sjunken skatt.
Bara för att sen fått upptäcka att de hamnat i dessa avundsjuka egotrippade statsarkeologernas sikte.
Och de Vägrar låta några "utomstående" få ta del av statens egendom, som de menar att det ju är (i de fall det finns pengar att tjäna ...).
I Spanien snodde ju staten tusentals mynt från havsbotten, som de påstod hade "unikt konstnärligt värde" ... trots att samtliga såg exakt likadana ut.
Sanningen var ju att mynten hade ett ekonomiskt värde, som spanska staten kan välja att inkassera när de själva vill, som dess rättmätiga ägare. Just nu visar de bara upp några hundra st i en monter på museum.

JA, de gör ju samma sak i Sverige när de vägrar tillåta amatörarkeologin att leva här.
I våra grannländer funkar det hur bra som helst, och även staten - och vetenskapen - får glädje av fynden som görs.
Men inte i Sverige, här inbillar sig statsarkeologerna att om det släpps fritt så kommer det "10000 tyska läder-arkeologer" och snor allt från oss ...

Såg serien men ändå lite osäker på vad han menar?

Om jag fattat rätt så är hans tes att när isen låg på norra klotet var vattennivån lägre på allt söder om isen. Där fanns landytor med utvecklade samhällen.

När isen smälte för ca 12.800 år sen höjdes vattennivån på de södra delarna och de högutvecklade städerna las under vatten.
Samtidigt frilades norra jordklotet.

Folket från de dränkta delarna gick då norrut och lärde de mer primitiva folken som levt var ? - hur man byggde avancerade stenstäder.

Är det så han menar?

Jag såg nyss också klart serien och blev inte riktig klar på vad hans tes var. Tyckte mest att han tjatade på hur dumma arkeologer är. Men ändå en intressant serie.

Isen smälte tidigare än så. Det HAncock pratar om var Yngre Dryas, en kort period då kylan kom tillbaka och vattennivån steg. Något han menar berodde på massiva kometnedslag.

Men att det fanns mer "avancerade folkgrupper" då är ju något han tjatar om.
Som kunde "sjunga stenbumlingar på plats."
Men översvämningarna lade deras städer under vatten (Atlantis) och de överlevande sökte sig söderut för att läsa ut sina konster till lokalbefolkningen.


Ett stort problem han ju har det är ju att han inte presenterar några spår av denna avancerade urcivilisation.
Inga av deras verktyg kan kan visa upp, och inga av deras städer.

TV-serien består ju bara av några utvalda "arkeologiska mysterier" som han menar inte har fått någon tillfredställande förklaring - och då tar han sin chans och lägger rabarber på tolkningen.
Dvs han menar att det då minsann måste ha varit "avancerade urcivilisationen" som låg bakom allt.

Men det är ju ingen förklaring.
Han bara tar chansen när han ser något "hål."
Och så fyller han i det med väldigt fria fantasier.

Om man bara hade kunnat låta mysterierna få vara mysterier så hade det var så mycket bättre.
Jag tycker at han sfantasier är löjliga, alldeles för ofta.

Det är ju faktiskt också så att - "Less is More" ... och det gäller även för sådant här.
Dvs det hade räckt att bara lyfta fram några av de stora mysterierna, utan att samtidigt fylla på med ren dynga.
Publiken hade ju isf själv fått möjligheten att fylla i hålen, och det hade varit så mycket bättre än hans trams.


Jag gillar att han lyckas sätta fingret på vissa av de mysterier som finns.
Men jag gillar ine hans löjliga fantasier. Jag tycker de är tramsiga bara.

Ok tack för svar, men jag får ändå inte ihop tidslinjen och det geografiska. När och var fanns de tidigare civilisationerna? Istiden var ca 100.000 år fram till 10.000 år på norra klotet. Då var vattennivån lägre på södra klotet och det fanns mer landmassa med stenstäder som nu ligger under vatten.
Så långt kan man ju förstå. Låter logiskt. Men de arkeologiska mystiska grejer han visar är alla tillverkade för tiden efter yngre dryas 12.800 och ligger söder om isen.

Vadå tidslinjen?

Hancock menar ju att det var kometerna under Yndre Dryas som skapade översvämningen.
Och allting som kom efteråt var sådant som ättlingarna till de förstörda ur-civilisationerna gav upphov till.


Tänk också på at Hancock, i serien, ibland inte har mer på fötterna än att han själv bara Säger att något är "så mycket äldre än X, Y eller Z."

Visst minns du väl från programmet alla gånger han säger tex - "Men JAG menar att den är så mycket äldre."
Det där grottsystemet tex. Han bara drar till med att det måste vara 12-tusen år gammalt.

Eller de där kartorna.
Alltså herregud liksom ... Han menar att det ritades kartor för mer än 12-tusen år sedan, och att dessa kartor sen överlevde nästan 10-tusen år, för att någon från 1500-talet skulle kunna rita av den ...

Ja, eller hur.

Det är ju sådana saker som gör att det bara blir tramsigt.

Det är sjukt att det som skrivits i böckerna är det som ska gälla.
Big Bang är ju bara patetiskt. Finns ingen som kan veta att det hänt. Bara spekulationer som printats in i oss.
Om ingen skapar en tidsmaskin är allt bara gissningar.

Ja det är det jag menar. Att han säger att före Yndre Dryas fanns landområden som dränktes av att isen smälte. Och det är väl bevisat att det fanns områden med stenstäder i sydasien som ligger under vatten idag.
Jag tycker det verkar logiskt. Varför skulle det vara osannolikt? Det vore väl snarare konstigt om det inte var så?
Men det verkar oklart var mer exakt de där civilisationerna skulle legat? Och det där kartorna är lite tramsigt. Han verkar mena att antarktiskt var typ Atlantis.
Det känns som Hancock är på gränsen till att börja prata om Annunaki och aliens typ Däniken.

Vattennivån har ju stigit och sjunkit lite fram och tillbaka sedan istiden.
Det Hancock syftar på var vattnet som kom från Nordamerika när rymdstenarnas nedslag smälte de kvarvarande glaciärerna och fick den inre smältvattensjön att släppas ut rakt i Atlanten.
"Meltwater Pulse X, eller Y" eller nåt sånt kallas det visst.

Särskilt gillar han tanken på översvämningar, i synnerhet sådana som gamla mytologier osv har skildrat.
Han menar att det var en och samma, över hela Jorden.

Men det har ju varit fler riktigt stora översvämningsperioder än bara den där nordamerikanska versionen. Ett lite mer närliggande exempel var ju, tex, den megaöversvämningen som dränkte hela Doggerland - och översvämmade halva Nordvästeuropa på samma gång.
Det skedde för ca 8-tusen år sedan (inte 12-tusen alltså).
Dvs megatsunamin efter det sk "Storeggaskredet." Ett undervattensjordskred då ett ca 30 mil långt avsnitt av den norska kontinentalsockeln bara brast, och rasade samman ner i bråddjupet.
Det blev världens tsunami som sagt, och hela det landområde som fanns mellan Danmark och England översvämmades som sagt - och är fortfarande djupt under havets yta.
Bortsett från en liten ögrupp ca 5 mil utanför Nordtyskland, kallad "Heligoland".

Det var en ö som var "världsberömd" redan under Jägarstenåldern, och fortsatte vara det långt in i Bondestenåldern. Ty där kunde man bryta Röd flinta, något man bara kunde göra just där.
Trots att den lilla ön alltså ligger 5 mil från land, och bara är en uppstickande klippa i praktiken, så lyckades stenåldersfolket för så länge sedan ändå navigera dit med tillräckligt säker hand för att etablera en långväga och långvarig industri med export av denna röda flinta.

Det var verkligen en bedrift med tanke på den tidens kunskapsnivå.
Det var ju inte bara svårt att faktiskt lyckas pricka rätt - mitt ute i ingenstans. Och göra det hela tiden, utan misstag (för om man gjorde misstag så seglade man ju fel, och kanske aldrig kom tillbaka igen).
Det krävdes även att kunna beräkna strömmarnas hastighet och påverkan Exakt, för den ändrade både riktning och hastighet var femte timme eller något sådant.

Men det klarade man tydligen.
Så folket på den tiden var verkligen inga idioter, utan på samma sätt som vi idag mästare över sin tid.


Hancock hade säkert föreslagit att de ansvariga bara måste ha varit överlevare från den "tidigare" och "Mera avancerade" civilisationen. Från "Atlantis" helt säkert ...
Dvs han vill inte tänka sig att hela vanliga människor skulle kunna ha gjort något fantastiskt.



---

Dvs det du skrev var att det fanns flera översvämmade stenåldersstäder, osv, och det är ju sant att vattenståndet har förändrats - som jag skrivit om.
Här i våra delar av världen så var ju allra först vattenståndet mycket långt - mer än 100 meter lägre än idag - under istiden. För det stora istäcket band så mycket vatten att vattenytan sjönk så dramatiskt.
Sen, när isen började smälta så steg nivån allra först i det som idag kallas Östersjön, men eftersom Öresund var tilltäppt så kom det inte ut i Atlanten utan vattenståndet blev bara högre och högre längst med de svenska kusterna. Och kustlinjen såg helt annorlunda ut jämfört med idag. Eftersom vattnet var så "högt."
Sen när det sprack, och vatten forsade ut genom Mellansverige ut i Kattegatt så sjönk ju nivån snabbt igen.
Och sen upprepades mycket när väl Yngre Dryas kom med sin nya iskyla igen.
Slutligen kom den stora megatsunamin och öppnade Öresund, slipade ner den stora kaltryggen som gick mellan Malmö och Köpenhamn typ. Och det blev en riktigt stark fors genom det som idag är Öresund, du kan se spåren av det på bottentopografiska kartor, bla.
Det finns även spår i form av totalt förstörda kustskogar längst Öresunds kustlinje, som blivit begravda av ett 8 meter tjockt lager gyttja. Men träden är kvar, och man har grävt fram en del och sågat i stammarna för att kolla på årsringarna. De var perfekt bevarade, trots så många tusentals år. Men som begravda i gyttja var de ju förskonade från nerbrytande syre.
Tydligen så var det samma doft när man sågade i de gamla stockarna som det är när man sågar i helt färskt timmer idag.

Det finns alltså massor av gamla stenåldersboplatser som ligger dolda under havets yta nuförtiden.
Dels hela Nordsjön är ju full av sådana, liksom de skånska kusterna. Södra Skåne har ju en kustlinje under ytan som fortsätter flera mil ut i Östersjön innan man kommer fram till den ursprungliga kustlinjen.


Nej, Hancock är fota full av skit, men jag gillar ändå att lyssna på honom.
Han lyckas ofta hitta arkeologiska "mysterier" och vem gillar inte sådana?
Problemet är ju bara att han inte tillåter mysterier att få vara mysterier, utan han envisas med att slänga på sina egna helt vridna tolkningar.
Det kanske ger honom fler fans, jag vet inte. Kul för honom isf.

Men jag tycker iaf att det hade gått att fördjupa sig i mysterier utan att nödvändigtvis gå helt Bananas för det.
Som tex mysteriet med det där "Heligoland" och navigeringskunskaperna, som sagt.
Det är ju hur spännande som helst - utan att man måste blanda in "sjungande överstepräster som får båtarna att flyga fram högt över vågorna."
Nej nu tramsar jag såklart. Men ...


Det fanns alltså tillfällen även "Då" som lyfte fram mänsklighetens förmåga till sann genialitet.
Och sådana lösningar var ju tveklöst mycket mera "avancerade" än för resten av den dåvarande befolkningen - men ändå helt inom det rimliga, ändå något som den tidens allmänna, övergripande, kunskapsparadigm kunde förstå.

Man måste inte dra till med det allra mest överdrivna man kan komma på för att behålla mysteriet.
Det finns ändå kvar.

Och förresten ... vad är egentligen "stenstäder" som du skriver om ?

Dvs vanligtvis brukar ju det allmänt accepterade vara att stenåldern inte byggde städer av sten, utan bara av trä. Trå och skinn. Antigen stockstugor (långhus) eller tältliknande strukturer."
Men ... så har vi ju det där extrema undantaget i Orkney-öarnas "Skara Brae".
Det är just en stad av stenhus.
Så långt norr som man kan komma, åtminstone på brittiska öarna.

Så det går liksom inte att hävda med någon större bestämdhet att stenåldersmänniskorna helt enkelt inte kunde föreställa sig stenhus, eller stenhusstäder.
Bevisligen så kunde det det ändå.
Även högt uppe i nordligaste norr.

Självklart har vi inte hittat allt som det går att hitta.
Skara Brae hittade man ju bara av en slump, tex. Stormarna blåste väck det övertäckande jordlagret och avslöjade vad som fanns gömt djupt därnere sedan tusentals år ...

Vad är det som säger att det omöjligt kan ha funnits fler likadana sådana saker? Vad är det som säger att det inte finns fler sådana som ligger begravda just nu också, och som bara väntar på att bli återupptäckta.


Även under stenåldern fanns det djupa kontaktnät, som i sin tur var sammankopplade med ännu mera avlägsna motsvarigheter, osv.
Det var ju pga det - att även stenåldern var sammanlänkad - som vi kan se så stora likheter i teknologi över så otroligt stora geografiska områden.
Visst finns det lokala säregenheter, men det finns otroliga likheter också, i så väldigt mycket.

Det man nog kan säga är att - om något var både Enkelt och samtidigt ekonomiskt "billigt", och effektivt, så kunde vissa lösningar spridas över halva jordklotet.

T.o.m. för Neanderthalarna var ju teknologin i stor sak något som var jämt fördelat över hela Neanderthalarevärlden.
Så de träffade alltså varandra, och de utbytte idéer och kunskaper. Det som var bra och effektivt spreds som vinden, till alla andra trots att de kanske bodde på var sin sida av Euro-Asien.

De riktigt stora skillnaderna började ju först yttra sig när ekonomin började bli så ojämn fördelad.
Där tex det mäktiga faraoniska Egypten började bli starkt, då kunde ju inte så många av alla de andra kunna komma ifatt. Så Egypten kunde dra ifrån.
Men hur skulle tex folken på Papua nya Guinea kunna göra samma sak, när de inte ens kunde hålla sams med grannstammarna. Utan enighet blir det ingen stormakt, och utan stormakt ingen storslagen högkultur.

Vad tänker du om alla de uråldriga myterna världen över som är i princip likadana? Eller varför så stort fokus lagts på stjärnhimlen och att metoderna där också är snarlika? Dessa civilisationer ska ju ha varit helt avskilda och simpla jägare/samlare. Så jävla fascinerande!

Serien var ju tyvärr alldeles för amerikanskt tramsig i redigeringen. Hade velat se en debunkversion av den med efterföljande debatter mellan Hancock och debunkarna.

KAn inte annat än hålla med, Von Dänniken kommer i åtanke