Graham Hancock och det extremt stora motståndet mot honom

Men som jag skrev ju så har det ju varit fler än en enda stor översvämning.

Dvs om vi alltså utgår från att översvämningsmyterna är baserade på verkliga händelser - och det ä sju inte nödvändigtvis så.

Men det har, som sagt, funnits översvämningar. Och det hade inte varit så konstigt om sådant hade sat sina spår i mannaminnet.


Som jag skrev innan så råkade jag ju upp två stora översvämningar, som påverkade Europa.
Dvs först den för 12000 år sedan, och sen den andra för 8000 år sedan.
Jag skulle nog vilja mena att den senaste - som dränkte en så stor del av de dåtida nordvästeuropeernas hembygder under vatten - översvämningen borde väl ändå ha överröstat den första.
Tycker du inte det?

Innan dess kunde man ju faktiskt fotvandra från tex Malmö till London, rakt västerut över det som idag är Nordsjön.
Det var torra land ända tills för 8000 år sedan.

Det är ju nästan precis som om Frankrike hade blivit översvämmat och dränkt under havets vågor idag.
Nog fan hade det påverkat oss överlevande så starkt att vi hade skrivit in det i våra historieberättelser i många tusentals år framåt i tiden.


Den Nordamerikanska smältvattenpulsen påverkade ju huvudsakligen Nordamerika.
Och det är ju något som huvudsakligen nutida amerikanska TV-tittare bryr sig om.



Sen har vi ju det där också med att översvämningar, i största allmänhet, är något som händer med viss oregelbundenhet både här och där.
Te för bara knappt hundrafemtio år sedan så blev det en så mäktig översvämning här i södra Östersjön att vattnet gick Mil upp på land. Tre meter högre blev vattenståndet under den ödesdigra stormnatten.
Hela byar sopades bort.
Folk vaknade på natten av att deras säng flöt okring inne i sängkammaren.

Sådana saker har alltså hänt, om och om igen.
Man kan se det på borrkärnor tex. Där ser man hur de olika lagren har lagts på varandra, och de mörkare lagren kommer från översvämningar.



---

Angående att astronomi, osv, skulle ha varit något konstigt eftersom det finns likheter ser jag inte som konstigt.
Det eftersom vi ju faktiskt aldrig levde så Isolerat från varandra, från omvärlden, som så många går omkring och Tror.
Som jag skrev innan så har vi människor ju faktiskt varit betydligt mer sammanvävda med varandra än vad många tror.

Kunskaper spred sig alltså.
Inklusive intellektuella sådana.
Och Stjärnhimlen är alldeles utmärkt att hänga upp kunskapsberättelser på, eftersom det går att uttolka symbolik i stjärnbildernas uppenbara skepnader.
Ett enkelt bibliotek med andra ord, som har gemensamma grundsymboler som vi kan väva in våra kunskapsrelaterade berättelser kring - med lokal betydelse.

Himlakropparnas rörelser har ju varit något alla har sett.
Och det har varit något som varit orubbligt, och alltid återkommande.
Punktligt återkommande.
Pga det har det gått att göra en allmän almanacka, som visar när det är dags att gå upp i bergspassen för att vänta på att de betande djurhjordarna ska återkomma, och det går att jaga dem igen.
Samma sak för jordbruket sen, att stjärnorna och månen visade också när de olika agrara tidpunkterna kom och gick.

Detta var jätteviktiga, livsviktiga, kunskaper för de tidernas människor att ha korrekta kunskaper om.
Och därför var det något som nära på alla också var införstådda med.
Kunskap som gick i arv för varje ny generation.


Det kunde omöjligt ha varit som Hancock inbillar sig att bara EN enda, mycket liten, högkultur skulle ha förstått sig på grejen med stjärnbilderna och himlakropparnas rörelser - och inga andra i hela världen nånsin fattade någonting.
Så var det ju inte.
Återigen så var det kunskaper som hela tiden spreds och som återbekräftade varandra.

Redan för Femtusen år sedan kunde man förutsäga sådant som solförmörkelser och månförmörkelser tex. Det på matematisk väg såklart.
Folk var alltså inte idioter.
Det fanns en minst lika stor aldel "genier" bland den tidens människor som det finns idag.
Vi har ju samma hjärnor, exakt samma.



Du vet, det finns ju faktiskt spår efter stenålderänniskornas teknologiska utveckling, och kunskaper.
Det är det som visar sig i deras verktygsmakande.
Och där kan vi faktiskt se hur de har utvecklat olika tekniker - och sen spridit dessa vidare ut till praktiskt taget Hela Världen.
Det började redan under Neanderthalarnas tid.

Men först efter Paleolitikum tog det fart på riktigt.
Mesolitikum, och särskilt neolitikum, ger prov på fantastiska teknologiska innovationer rörande verktygsmakandet.
Det var alltså Aldrig så att tex en liten familj någonstans gjorde Hela Egna varianter, som inga andra gjorde. Utan Alla gjorde på samma sätt.
Under Mesolitikum tex började man göra pilspetsar som kallas "Tvärpilar," och den kunskapen var utspridd över världen. Sen vidareutvecklades grundidén, grundkonceptet, från tid till tid och det mest effektiva spred sig utåt till andra regioner, osv.

Det är väldigt bestämt teknologi, med verktyg för att göra verktyg. Där folk kunde bli sanna mästare på sitt värv.

Ingenstans visar sig fornfynden att någon utveckling bara Dök Upp, helt från ingenstans, och bara gick från inget till allt.
Stenåldersmänniskan var alltså inga chimpanser.

Intressant. Bra beskrivet.

Jag tänker som så att - om ingen annan har en motstridig hypotes om vad som hänt under samma period så finns det ingen anledning att misstro honom. Det hela är väl kanska Säger inte att det är vetenskapligt sant, men ändå en beaktansvärd hypotes.
Det han säger mejkar sens - i och med att vedertagna teorierna inte ens behandlar de tidsperioder han pratar om.

Men jag tycker det är lite svårt ibland att verkligen förstå vad det är Hancock syftar på, när han pratar om sin avancerade kultur.
Det han ju gör är att han pekar på, väldigt utspridda, hyfsat storskaliga strukturer - och så Menar han bara att "Jag tror att den är mycket äldre."

Men han visar ju aldrig några fynd från den där avancerade kulturen.
Varför har han int ekunnat göra det?

Det borde ju inte vara så svårt, med tanke på att det ju finns arkeologiska fynd att hitta från nästan överallt som människor varit.
Även från den allra tidigare isfria tid här i det som idag kallas Sverige.
Det finns inte många fynd. Faktum är att tex samtliga skånska paleolitiska fynd är så få att de alla får plats i en bok (Senpaleolitikm i Skåne). Den inkluderar även fynd från amatörer, så den utelämnar inte en del bara för att "arkeologer är onda och vetenskapsfientliga."
Visst, det kan de förvisso vara - ibland - men inte alla. Och verkligen inte Alltid.

Och tänk på vilken Röta man måste ha haft för att faktiskt hitta några som helst fynd från de allra, allra, allra första - då renjägande - människor omkom hit till Skåne för 14000 år sedan för att skjuta sina pilar efter renarna. Det var inte många som kom. Det var ju svinkallt och isen stod hotfullt vid horisonten och lovade inte gott.
Ändå så sköt de ju ibland fel, och nån pil hamnade i marken och gick inte att hitta igen. Eller någon skrapa som någon hade använt för att skrapa rent en renhud med, och sen tappat mellan några stenar eller något.
Dessa skulle ju ligga kvar var de hamnade, och ligga där i 14000 år, ända tills någon hittade den nu på 1900-talet.
Det finns inte många sådana fynd som sagt - men ändå har man hittat.

Så varför har ingen hittat det som Hancock tjatar om?

När de ju byggde alla de där "avancerade strukturerna" som han använder som exempel, varför har ingen hittat några av de redskap som användes runt omkring då också?
Om dessa, "överlevarna" åkte över hela den dåtida världen för att hjälpa kreti & pleti från när och fjärran att bygga, varför hade de då aldrig med sig sina egna, mycket mera avancerade, redskap då också?


Nej, det är väl rätt och riktigt att arbeta för att försöka få forntiden att bli mer fascinerande än vad de flesta verkar kunna skildra den som. Jag tycker att allt sådant borde vara ett välkommet inslag.
Men jag undrar bara mer och mer om Hancock verkligen själv ens tror på vad han själv säljer?
Eller handlar det mer om att det han faktiskt säljer, det är den grundidé som han har lärt sig går att sälja ...
Han borde anstränga sig åtminstone bara Litet mera, tycker jag.
Annars kan man lätt ledsna på honom.

Jag tycker att forntiden är så oerhört fascinerande och dessutom fantasieggande. Och det helt utan att jag behöver lägga till konstigheter som "sjungande överstepräster som leviterar stenblock med sin sång," osv.



Tänk också på att Neanderthalarna levde ju för så mycket längre sedan än den där "avancerade högkulturen" som Hancock pratar om.
Och om du tar och kollar in hur Neanderthalarnas stenverktyg såg ut, så tror jag att du snabbt kommer att häpna över hur Sofistikerade de blev gjorda.
Det var verkligen inga primitivt knackade stenar alltså. Många kunde istället vara synnerligen välgjorda och estetiskt tilltalande.
Det tog ju faktiskt lite tid innan Homo Sapiens lyckades lära sig att göra något som var minst lika välgjort.
Under Neolitikum gick Homo Sapiens Definitivt om Neanderthalarna, helt klart - men tidigare var det inte på något sätt lika enkelt att säga. I de flesta fall var Neanderthalarnas verktyg de överlägsna.


Hancocks "bortglömda avancerade högkultur" har aldrig funnits.
Inte på det sätt som han presenterar det iaf.

Jag menar, ibland blir det ju närmast löjeväckande, nästan lite Desperat ...
Som den där "ormen från Mississippi" som han tog upp i serien.
Han spelar verkligen över när han vill få det till att betyda "allt möjligt" när han pekar på att den minsann riktade sig med ett väderstreck som den inte ens var riktad mot - lika exakt som han först menade att den skulle göra.
Men det var ju aldrig Svårt att ens hitta ett väderstreck för ens forntidens människor - helt utan kompass också faktiskt.
Det ende de ju behövde göra var ju att observera den relevanta himlakroppens rörelser vid horisonten, och sen sätta ner en stolpe i den riktningen.
Inget konstigt alltså.
Och verkligen inget särskilt "avancerat" heller.


---

Hur menar du, förresten, att det "inte finns några vedertagna teorier om de perioder Hancock talar om"?
Det som han pratar om började ju för 12000 år sedan, och det finns ju mycket kunskap om den tiden.
Jag har ju själv berättat litegrann om den tiden för dig här i detta inlägget, från det svenska, skånska perspektivet.
Och nere i Europa på kontinenten där var det ju inte samma istidsproblem som det var här uppe.
Det innebär att där har man ju hittat ännu mer fynd än vad man har hittat här.

Det är inte bara fynd i form av verktyg som man har hittat, och har kunskap om - utan man har ju även borrat djupa borrkärnor på många ställen för att analysera innehållet.
Oavsett om det är "jord" eller om det är "is" så lägger ju sig materialet i lager på lager på lager, så det går att räkna neråt , bakåt, i tiden och se hur det var då, på "den tiden."

Man kan se även mikroskopiskt små saker, som tex pollen från olika växter, osv. Det gör att man kan se vilka växter som fanns där, och om det fanns mycket eller litet, samt t.o.m. kunna se när en visst växtart först introducerades - eller försvann. Man kan se spåren efter stora naturkatastrofer. man kan t.o.m. se spåren efter mänsklig påverkan.
Man kan veta om det regnade mycket eller om det var torrt, osv.

Så visst vet man mycket om den tid som Hancock talar om.


Men Hancock är inte intresserad av sånt.
Han vill så mycket hellre kunna utbrista att - "Men JAG menar att ... ".



Alltså, de allra flesta vet ju, av naturliga skäl, praktiskt taget ingenting om "den djupa forntiden."
Och varför skulle de göra det liksom. Om man int har det som eget intresse, eller som jobb, så finns det ju egentligen ingen anledning för en att veta, eller hur.

Och om man då inte vet något och plötsligt får höra hur en som Hancock står där och pratar SÅ övertygande och verkar vara SÅ påläst och kunnig. Då finns det väl ingen egentlig anledning för någon att börja betvivla honom.

Till viss del kan man kanske anklaga gruppen medie-producerande arkeologer och historiker för detta. För det är inte alltid som dokumentärer produceras som har ett lika brett och övergripande fokus som det Hancock presenterar.
Det mesta om arkeologi brukar ju handla om specifika, snävt avgränsade utgrävningar eller så, eller hur. Och det är inte alltid som de är så bra, eller fantasieggande.

Kanske man borde producera lite mer sevärda dokumentärer om forntiden, så hade det inte funnits ett behov av sådana som Hancock att ta utrymmet för egen räkning.

Tyvärr verkar de flesta pengar gå till att producera program som har med något som är populärt för stunden, och sådana "Inlägg" kan ju inte riktigt konkurrera med något som Hancock - som ju Bara och HELA TIDEN presenterar oss för samma idéer.
Men man behöver ju inte ens nödvändigtvis gå i polemik med honom för att ändå lyckas få fram sina poänger. För Forntiden, och då särskilt den riktigt avlägsna forntiden, ÄR ju så oerhört spännande, och ännu mer Fantasieggande till på köpet.
Vi måste ju också vänja oss vid tanken på att vi faktiskt inte ens Kan få reda på ALLT om så avlägsna kulturer som istidens. Mycket måste vara stängt för oss pga den så oerhörda tidsrymd som passerat sedan dess.
Men det öppnar ju samtidigt för vår fantasi, och det tillåter för oss själva att tänka oss in i det som en gång var. Utan att behöva hitta på galenskaper för den delens skull.

Tyvärr så är Graham otrolig skicklig på att prata och vinner sina argument via sin retorik.
Jag kan erkänna att jag trodde på mycket av vad han sa i Netflix och hos Joe Rogan men det var hans ständiga klagande på det akademiska som fick mig att kolla runt och då fann jag riktiga arkeologers YouTube kanaler som granskade allt han sa och förklarade på ett pedagogisk och vetenskapligt sätt vad det är han egentligen pratar om.
Ett klockrent exempel är stentrappan vid Bahamas som han menar är gjort av människan och leder till Atlantis. Det finns en mängd sådana "trappor" som orsakas av naturliga skäl. "Trappan" är egentligen i form av ett U och leder inte nånstans. Mer än ett uttalande har gjorts om det men man ser bara Graham. Det visar just vilken makt retoriken har över vetenskapen.
Kika gärna här;
https://www.youtube.com/watch?v=rIZsYYyrxUo

Det är många som slagit hål på Hancocks idéer. Men de som tror på Hancock tar inte del av det. De är inte intresserade av det för de VILL så gärna tro på det Hancock säger.

Det finns ingen konspiration av förstockade arkeologer som inte vill se sanningen. I verkligheten så är det varje framstående arkeologs dröm att hitta något nytt och revolutionerande. Men problemet är att de behöver kunna producera bevis för vad de påstår till skillnad från Hancock.

OM det funnits en civilisation så tidigt som Hancock hävdar så vore det väl egentligen inte alls kontroversiellt annat än att man får rita om lite om när den första civilisationen uppstod. Det är ju inte spöken och utomjordingar liksom. Men inga hållbara bevis har hittats.

Sedan hävdar ju Hancock att det skulle ha varit en globalt sammanknuten civilisation med avancerad handel och kontakter. Den nya genetiska forskningen har ju helt slagit hål på det. Det skulle givetvis finnas genetiska spår av dessa globala kontakter men det har man inte hittat. Tvärtom så bekräftar genetiken de teorier om hur människan migrerat som funnits länge.