Graham Hancock och det extremt stora motståndet mot honom

”Ingen arkeolog vill gräva ut…” Snälla nån om de kunde skulle arkeologer med glädje gräva var som helst, men sånt är inte gratis och med begränsade resurser måste utgrävningar motiveras bättre än vad som slängs fram av folk som dillar om Atlantis och utomjordingar.

Du har uppenbarligen inte sett dokumentärserien.

Det handlar om konkreta bevis för äldre civilisationer.

Experterna har ju sågat Hancock längst med fotknölarna och stuckit hål i hans teorier i snart tre decennier, vad mer ska man göra? Här ligger dessutom bevisbördan hos Hancock som ännu inte har lyckats backa upp sina fantastiska påståenden med motsvarande fantastiska bevis.

Att brunsmeta honom är å andra sidan både lågt och kontraproduktivt då det riskerar att underminera förtroendet för seriösa forskare.

Hur har dom stuckit hål på hans teorier?

Göbekli Tepe är BEVISAT 11500 år gammalt. Då måste man kasta den gamla modellen i papperskorgen, kring hur civilisationen uppstod. Vad är poängen med att behålla den?

Jag visste inte riktigt vem Hancock var innan jag såg serien. Jag kände igen namnet bara, men inget mer än så. Serien var intressant, men det sista avsnittet där han yrade om att sufierna inklusive de dansande dervischerna skulle vara zoroaster, var bara pinsamt (de är ju muslimer).

Det är väl ingen arkeolog som har förnekat Göbekli Tepes ålder och betydelse? Tvärtom har upptäckten skrivit om historieböckerna, vilket motbevisar Hancocks tes att experterna ingår i någon slags konspiration som tystar ner obekväma fakta. Det är ironiskt nog "riktiga" arkeologer som har grävt ut och daterat platsen och delat med sig av kunskapen, som Hancock nu sitter och använder som ett vapen mot dem.

Det finns inga indicier däremot på att Göbekli Tepe ska ha uppförts av en förlorad civilisation a la Atlantis, eller vad Hancock nu låter påskina.

Så du menar att de bara kom på hur de ska bygga platsen utan historia före ? Du förstår väl att den har föregåtts av andra civilisationer.

Det handlar inte om Atlantis eller ej utan mer om öppenhet och inte låsa sig vid idéer.

Det finns ju faktiskt flera sådana "cirklar" på platsen, så någon borde ju ha varit den första.
Sen fortsatte man bygga fler och fler i samma takt med att andra stäppstammar började flockas, men utan att kunna komma in.

Jaja, vem vet. Det har kanske funnits fler sådana platser.
Bara det att vi ännu inte funnit några.

Just det där med att man tydligen begravde strukturerna till slut, och på så sätt stängde dem för all framtid ... det är ju ett beteende som vi sett på fler ställen än bara där.
Tänk tex på Orkney allra högst uppe ovanför Skottland. Där hittade man Skara Brea, en liknande begravd samling stenåldersstrukturer.. Som byggdes för att se ut som bostäder.
Jag tycker iaf att det finns vissa likheter mellan den platsen och den turkiska, även om det finns en hel del skillnader också såklart.

Och man fortsatte faktiskt att gräva ner motsvarande strukturer till rätt så långt fram i "modern tid" (neolitikum åtminstone), som tex de sk "gånggrifterna."
De blev stängda, och nergrävda, uppenbarligen av samma kultur som var ansvariga för dess ursprungliga uppförande också.


Och alla dessa kulturer har ju faktiskt "försvunnit" dem med.
Andra har kommit i deras ställen. Det var alltså inte någon naturlig vidareutveckling som det ser ut, utan en rådande högkultur försvann, och begravde själv spåren efter sig.
Sen kom vanliga tråkmånsar och flyttade in, förstod inte riktigt vad som hade hänt mer än att mystiska saker som det förmodligen hade bott troll i kunde hittas både här och där.

Det var inte förrän långt senare, på vår del av tideräkningen alltså, som man verkligen började anstränga sig för att bevara det som var in i en framtid - som man hoppades skulle bestå som de var för evigt.
Man upphörde alltså att komma och försvinna som så ofta tidigare.
Nu kunde man ju också sätta tydliga tecken i historien som visade att man hade funnits.


Graham Hancock däremot, han drar helt enkelt på tok för stora växlar.
Han tjänar ju pengar på det såklart, och det är ju hans karriär så det går väl inte att riktigt kunna klaga på det.
Men köp bara inte allt han säger rakt av.
Om något så borde du kanske mest, och bäst, se hans bidrag som "inspirerande."
Inte explanativt, och verkligen inte explorativt.



tänk också på att "avancerade kulturer" faktiskt inte betyder något som hade kunnat räknas som "avancerat" idag.
Utan avancerat med den tidens mått mätt.

På ungefär samma sätt som att Romarriket var väldigt avancerad kultur - i jämförelse med det som skulle komma efter kollapsen. Romarriket fortsatte ju vara avancerat ända fram till för bara några få hundra år sedan.
Det var först under slutet av 1700-talet som vi började ta del av romarnas kunskaper, för att mycket snart kunna behärska det fullt ut och börja vidareutveckla.

Men istidens "avancerade kulturer" var alltså inte berg- och dalbanor.
Vilka spjutspetskunskaperna egentligen var, utöver det som krävs av en jaktkultur, det är ju omöjligt att riktigt veta - vi kan bara utgå från Göbekli Tepes stenhuggerier och vad det förutsätter.
Inget faraoniska Egypten alltså, inget Romarrike, inget klassiskt Grekland, osvosv.
Utan jägare som knackar på STORA stenar, inte bara små verktyg.

Istidskulturens stenhuggarteknik var ju annars mycket rudimentär och primitiv.
De använde alltså bara en sk "knacksten."
Och Göbekli Tepes konstruktörer hade alltså lärt sig att knacka i sten med andra verktyg än knackstenen.
Men, de visst int hur man polerade - bevisligen (stenstoderna är grovt tillyxade, så att säga) och inte släta som de skulle bli om ytterligare 5-, 6000 år minst.

"Bevisat", hit och dit... Ingen referentgranskning behövs så klart här inte... Konfirmeringsbias, kanske?

I det första avsnittet från det dära Pung Padang som var från 500 år fk. Men sen när dom tog prover 4 m ner så var det plötsligt från 2500 år fk. och då kopplar han felaktigt ihop dessa två perioder till att ha skett samma tid.

Bara jag som tänkt på detta?

Jag håller med dig till 100% här. Hancock ballar ur emellanåt på ett sätt som får mig att även ifrågasätta de delar som faktiskt är rimliga i hans hypoteser. Det är synd att han inte kan fokusera vetenskapligt och istället svävar ut i flummighet när det inte behövs.

Men responsen från den akademiska världen och cancel-maskinen är ännu värre än Hancocks brist på fokus.

Det var inte så jag förstod honom. Som jag tolkar honom så menar han att det är två epoker som byggt på varandra.