Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har uppenbarligen inte läst termisk fysik öht. Så här får du lite undervisning, repetition är bra för lärande:


Kan du ta och berätta varför du anser att Planck och Prevost har fel? Varför anser du dig veta bättre än Planck?

Emessivitet innebär implicit absorptivitet enligt den lag du själv hänvisade till. De är ekvivalenta, men frekvens och temperaturberoende. Jo, det blir skillnad om man blandar våglängder. I denna kontext är den vad som utgör växthuseffekten.

I detta fall är emissivitet ett mer relevant ord eftersom den är vad som blir lägre med en starkare växthuseffekt utan att absorbtionen av solinstrålningen påverkas i samma utsträckning. Om man ser jorden, atmosfär och yta som ett gemensamt system.


Det vet jag såklart. Jag vet tillochmed vad det innebär. Till skillnad från vissa andra som har stavfel som främsta invändning.

Du är en självsäker idiot, som de flesta idioter som låter säker på sin sak. Det tenderar att övertyga andra idioter. Du har ingen koll på något av det du skriver och blir ständigt rättad utan att lära dig. Vad är vinningen i en diskussion? För någon av oss?

Väntar fortfarande på förklaring på hur en ökning på 7 W/m² kan ge en uppvärmningseffekt på 20 W/m²?

När du ändå håller på kan du ju även försöka hitta ett energibalansdiagram baserat på en av IPCCs projektioner.

Kan inte låta bli att dra paralleller till när EU förbjöd dammsugare med högre effekt än 1600 W härom året. Helst plötsligt kunde en 1600 W dammsugare ha 2000 W "sugeffekt". Rent nys för att lura konsumenter att tro att en klenare dammsugare helt plötsligt var likvärdig en kraftigare. Vad en 2000 W dammsugare skulle ha för "sugeffekt" är dolt i mörker...

Är väl samma sak här då IPCC försöker övertyga oss om att 7 W/m² i själva verket ger en uppvärmningseffekt på 20 W/m².

Ska du lära dig att stava till emissivitet någon gång ditt jävla stolpskott?

Det är så tydligt att du precis har lärt dig ett nytt begrepp och att du inte har en aning om vad det innebär. Du kan ju inte ens stava det rätt.

Länka och citera din källa, för det är första gången jag ser någon säga att emissivitet är växthuseffekten.


Nej, du stavade det fel IGEN.

Länka din källa som visar att växthuseffekten=emissivitet.

Du gräver dig allt djupare i din grop.


Ok, det blev jobbigt för dig nu.

Börja med att berätta varför du anser att Planck och Prevost har fel.

Jag sade inte att emissivitet är växthuseffekten. Läs vad jag skriver istället.
"Jo, det blir skillnad om man blandar våglängder. I denna kontext är den vad som utgör växthuseffekten."

Här kan du läsa hur det fungerar enligt en sådan modell, där emissivitet används
https://www.acs.org/climatescience/atmosphericwarming/climatsensitivity.html

Du skrev att det inte blir någon skillnad om man blandar våglängder. Det blir det. Det du skriver är helt galet. Jordens lägre atmosfär blir sämre på att stråla ut energi utan motsvarande absorbtionsreduktion av solstrålning.


Har du lärt dig något nytt? Nej, såklart inte. Du har iaf fått möjligheten.

Eftersom kirchoffs lag säger att absorptivitet=emissivitet, så får du nu även förklara varför kirchoff har fel.

I stycket ovan så skriver du ju rakt ut att absorptiviteten är opåverkad men att emissiviteten sjunker. Du säger att absorptivitet=/=emissivitet.

När ska du förstå att det här är alldeles för djupt vatten för dig?



Jag tycker att du ska visa med en beräkning hur emissivitet påverkar jordytans temperatur.

Därefter ska du förklara varför Prevost, Planck och Kirchoff har fel.

Det är inget dåligt storhetsvansinne du har när du hävdar att alla tre har fel och du har rätt. Din enda utväg är att erkänna att du faktiskt inte har fn aning om vad du pratar om.

Ok, det där är helt felaktigt.

Visst, atmosfären avger mindre strålning när koldioxid ökar. Strålning är direkt proportionellt till temperatur genom T^4.

Din källa säger alltså att temperaturen i atmosfären sjunker eftersom den avger mindre strålning. Det finns ingen väg runt det, om något avger mindre strålning så har dess temperatur minskat. Basic strålningsfysik, vilket du verkar helt omedveten om.

Förklara nu hur sjunkande atmosfärisk temperatur leder till ökad yttemperatur. Blir jordytan varmare av att atmosfären blir kallare? Är du helt jävla dum i huvudet?

Ja, absorptiviten för strålning inom 200 nm till 1500 nm kan skilja sig från emissiviten mellan 5-30 um. Det är vad som utgör växthuseffekten.


Jag antar att jag ska ta det som en komplimang. Ja, det går att modellera växthuseffekten med dessa begrepp. Tämligen enkelt. Men vad är nyttan med det här, med dig? Läs länken istället.
Här är den igen.
https://www.acs.org/climatescience/atmosphericwarming/climatsensitivity.html

Det räcker att jag förklarar hur du missförstått dem. Det är nämligen du som är ute och cyklar. Och oförmögen att lära dig något. Och något mer konstruktivt än detta från dig, kommer vi ju aldrig att få bevittna.

I din länk använder de ΔF=forcing. Det här är något som inte existerar i strålningsfysik utanför växthuseffekten. Det är detta de blandar ihop med emissivitet.

Forcing är alltså den minskning i utstrålning från atmosfären som orsakas av växthusgaser. Då upprepar vi:

Strålning är direkt proportionell till temperatur genom T^4. Om strålningen från atmosfären till rymden minskar, så innebär det OUNDVIKLIGEN att atmosfärens temperatur har sjunkt. Vilket är exakt vad man kan vänta sig när en gas har ökat sin värmeabsorption från en värmekälla. Värmeabsorption ökar med minskande temperatur och minskar med ökande temperatur.

Ska vi ta exemplet med vattenhinkarna igen? Du verkar ha glömt.

Ta två hinkar, fyll en med isvatten och en med 10-gradigt vatten. Stoppa en hand i varje. Vilken hink absorberar mest värme och vad gör det med temperaturen i handen?

Ishinken absorberar mest värme, eller hur? Och den hinken kyler också mer, eller hur? Ishinken avger också mindre strålning, eller hur?

Så, om ishinken avger mindre strålning och kyler mer, så måste detsamma också gälla atmosfären. När atmosfären avger mindre strålning så är den kallare.

Berätta hur kallare luft gör att jordytan blir varmare.

Så Kirchoffs lag gäller inte. Intressant. Då kan vi avskriva det argumentet från dig. Om du ska argumentera med utgångspunkt att fysiska lagar inte gäller för växthuseffekten så säger det allt vi behöver veta.

Kirchoffs lag gäller varje våglängd. Ditt påstående ovan är rent nonsens.



Visa din beräkning. Jag vet att du inte kan hantera siffrorna. Om du inte kan visa beräkningen med de relevanta siffrorna för solstrålning, forcing och yttemperatur så är slutsatsen att du inte vet vad du pratar om.


Det här går inte att missförstå:

”Prevost also showed that the emission from a body is logically determined solely by its own internal state.”

Du påstår att jordytans strålning beror på atmosfären. Prevost och Planck säger mycket tydligt att strålningen från en kropp beror ENBART PÅ STRÅLKROPPENS INTERNA TILLSTÅND.

ATMOSFÄREN ÄR INTE EN DEL AV JORDYTANS INTERNA TILLSTÅND!!!

Du får ta och läsa gymnasiet först. Strålningen (effekten) är även direkt proportionell mot emissivitsfaktorn. För att energibalans ska råda måste därmed T^4 öka om emissiviteten blir lägre, med ett oförändrat inflöde av energi. Och det är precis vad som händer enligt denna modell.

Men du har du inte ens läst gymnasiefysik. Jag fick ju t.o.m. lära dig hur man stavar till begreppet du själv använder. Jag ser nu att du lärt dig efter flera felstavningar. Duktig ponke.

Att atmosfären avger mindre strålning till rymden innebär inte att ytans emissivitet blir lägre ditt jävla stolpskott. Atmosfärens egenskaper är inte ytans emissivitet. Det är två tydligt separerade strålkroppar.

När atmosfären avger mindre värme så innebär det att den blivit kallare. Det säger ju sig självt. Du påstår att jordytan måste öka i T^4 när atmosfären avger MINDRE värme!

Ditt argument är att mindre värme=högre temperatur. Det är sinnessjukt. Du är sinnessjuk.

Du vet väl att en kropp strålar likvärdigt i alla riktningar? Avger atmosfären mindre strålning till rymden så gäller samma ner mot jordytan.