Citat:
Det är inte en fråga som har med koldioxidens roll i stundande klimatförändring att göra.
Att det är svårt att göra något åt, har inte med problemets existens att göra. Du förnekar det senare. Vilket försvårar eventuella problem med frågan mellan de nya målstolparna som du satt upp och verkar se som viktig. Du skjuter med andra ord dig själv i foten.
Att det är svårt att göra något åt, har inte med problemets existens att göra. Du förnekar det senare. Vilket försvårar eventuella problem med frågan mellan de nya målstolparna som du satt upp och verkar se som viktig. Du skjuter med andra ord dig själv i foten.
Citat:
Din syn på vetenskap är extremt inskränkt. Hela din argumentation bygger på den oerhört lilla del av all vetenskap som väljs ut och används av IPCC.De hjärntvättade kommer alltid att se de icke hjärntvättade som hjärntvättade. Det är tvunget att ingå i hjärntvätten. Jag skulle inte kalla dig hjärntvättad nödvändigtvis. Bara okunnig och antiintellektuell och därigenom sårbar för tvivelaktig information och desinformation.
Såhär kan diskuteras klimatfrågan som exempel just nu i den vetenskapliga litteraturen.
https://www.nature.com/nclimate/
Ett utdrag av den senaste forskningen.
Som du kanske ser (om du har förmågan) är klimatfrågan i perspektivet "har vi en antropogent dominant klimatförändring" sedan länge förbi. Där står du fortsatt och kämpar med utslitna 20-30 år gamla argument från oljelobbyn.
Vi andra är förbi detta stadie sedan länge och diskuterar snarare vad vi ska göra åt er.
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0368-6
Såhär kan diskuteras klimatfrågan som exempel just nu i den vetenskapliga litteraturen.
https://www.nature.com/nclimate/
Ett utdrag av den senaste forskningen.
Som du kanske ser (om du har förmågan) är klimatfrågan i perspektivet "har vi en antropogent dominant klimatförändring" sedan länge förbi. Där står du fortsatt och kämpar med utslitna 20-30 år gamla argument från oljelobbyn.
Vi andra är förbi detta stadie sedan länge och diskuterar snarare vad vi ska göra åt er.
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0368-6
Vidare är även samhällsvetenskap givetvis vetenskap – men sådant bryr du dig inte om. Du har ett extremt tunnelseende.
Fördelar och nackdelar, skador och nyttor, risker och möjligheter och så vidare måste givetvis vägas mot varandra i en helhetssyn på hur verkligheten fungerar. Du och dina gelikar är inte ens i närheten av en sådan helhetssyn. Ni är extremt avgränsade och omogna i era tankemönster.
