Och du kan lämpligen börja med att ta reda på skillnaden mellan den mer politiskt och alarmistiska ”summaryn” och de vetenskapliga rapporterna som ”borde” legat till grund för densamma. Det kan väl ändå inte vara en nyhet ens för dig att de ofta drar åt olika håll?
Citat:
Ett litet boktips till dig. Jag rekommenderar boken The Petroleum Papers av Geoff Dembicki. Det är en läsvärd bok för de flesta, men kanske särskilt nyttig för såna som du och Totius.
Boken utgår till stor del från oljebolagens egen forskning och interna dokumentation (en hel del som bolagen velat behålla intern men som blivit allmänt gods genom läckor, discovery vid civilmål osv) och den beskriver hur (och varför) de skapade det som vi idag kallar klimatförnekelse, alltså hela grejen med att specifikt inte tro på klimatforskningen. Boken beskriver hur och varför bolagen skapade detta som en strategi för att lobba emot specifika regleringar.
Boken beskriver hur oljebolagen först försökte lösa problemet att det fanns bilateral opinion för att reglera mot utsläpp, då forskningen talade sitt tydliga språk, genom att försöka producera alternativ forskning som ifrågasatte den konventionella bilden. Detta försökte de (först) genom att anlita riktiga, seriösa forskare för att hitta alternativa vinklar, men när alla dessa av bolagen anlitade forskares granskningar av forskningen, samt egen forskning, tydligt visade att den konventionella bilden stämde, så gav bolagen upp det spåret och de började istället med ren desinformation, vilket visade sig vara extremt effektivt för att vilseleda allmänheten. (Så effektivt att du med 100% säkerhet inte hade skrivit inlägget jag citerar om inte oljebolagen som strategi hade valt att skapa dessa desinformationskampanjer.)
Det kan vara värdefullt för dig att få reda på ursprunget till idéerna du har tänker jag.
Boken utgår till stor del från oljebolagens egen forskning och interna dokumentation (en hel del som bolagen velat behålla intern men som blivit allmänt gods genom läckor, discovery vid civilmål osv) och den beskriver hur (och varför) de skapade det som vi idag kallar klimatförnekelse, alltså hela grejen med att specifikt inte tro på klimatforskningen. Boken beskriver hur och varför bolagen skapade detta som en strategi för att lobba emot specifika regleringar.
Boken beskriver hur oljebolagen först försökte lösa problemet att det fanns bilateral opinion för att reglera mot utsläpp, då forskningen talade sitt tydliga språk, genom att försöka producera alternativ forskning som ifrågasatte den konventionella bilden. Detta försökte de (först) genom att anlita riktiga, seriösa forskare för att hitta alternativa vinklar, men när alla dessa av bolagen anlitade forskares granskningar av forskningen, samt egen forskning, tydligt visade att den konventionella bilden stämde, så gav bolagen upp det spåret och de började istället med ren desinformation, vilket visade sig vara extremt effektivt för att vilseleda allmänheten. (Så effektivt att du med 100% säkerhet inte hade skrivit inlägget jag citerar om inte oljebolagen som strategi hade valt att skapa dessa desinformationskampanjer.)
Det kan vara värdefullt för dig att få reda på ursprunget till idéerna du har tänker jag.
Visst, det har legat - och ligger fortfarande- i mångas intresse att skrämmas med klimatförändringar och då enkom till följd av mänsklig förbränning av fossila bränslen. Från alla som vill försvaga OPEC-länderna till Margaret Thatcher, som ville försvaga kolarbetarnas fackförening, kärnkraftslobbyn och Putin som vill kränga rysk gas till skrikvänstern a la Greta Thunberg som vill ”Uproot the System”. Ganska många som har intresse av att driva alarmistiska teorier - och den äcklige Guterrres och hans maktfullkomlighet behöver inte ens nämnas i sammanhanget.
Deras mål sätts som bekant utifrån temperaturen som rådde i Norra hemisfären i slutet av den senaste Lilla istiden, dvs för ca 150 år sedan. Varför det skulle ses som något slags normalvärde, eller idealvärde för den delen, har ingen hittills lyckats förklara på ett nöjaktigt sätt.
Det är snarare så att kulturen och civilisationen blomstrade mer under tidigare värmeperioder. Likaså kännetecknas perioder med högre CO2-nivåer av bättre skördar och mindre missväxt.
Men för all del, om man inte orkar/förmå lyfta blicken bakom Keelingkurvan som registreras sedan slutet av 1950-talet så visst … Tänk vad förvånad du kommer bli om och när du försöker dig sätta i frågan på djupet. Alltså inte i termer av några sketna decennier utan med en överblick.
