Elisabet Höglunds övergreppsutspel mot Jenny Strömstedt

Nej. jag anser att man är ansvarig för sina handlingar när man är full. Inte för eventuellt risker.

Att spy på fyllan/köra rattfull/hångla med 8 personer på fyllan är handlingar och dessa får man stå upp för och bär allt ansvar för själv. Hur pinsamt och jobbigt det än må vara. Man valde ju själv att supa sig så pass redlös att man spydde/körde rattfull eller hånglade loss totalt. Dessa sina egna handlingar är man ansvarig för.

Men riskerna att på fyllan bli utsatt för våldtäkt/våldtäktsförsök/misshandel, står man inte för/ansvarar man inte för. Det är förövaren som är ensam ansvarig för detta.

Det är väl så att den som vet med sig att den har svårt att motstå att knulla med en full person vare sig den fulla personen vill/inte vill, bör låta bli att utsätta sig för risken att begå lagbrott, dvs. låta bli att vara bland fulla lättklädda damer. Precis som en pedofil bör låta bi att jobba med barn, för att undvika risken att begå en olaglig handling. Risken att begå lagbrott är förövarens ansvar att undvika. Inte offrets.

Så. Hoppas det blev tydligt vad jag menar?

Vi kan lägga ner polisen med samma argumentation.

Det är alltid förövarnas fulla ansvar att inte begå brott.

Således är det väldigt onödigt att vräka miljardbelopp på ett polisväsende.

Det är väl snarare tvärtom? Om vi gör offer delansvariga till de brott offer utsätts för, så behöver vi inget rättsväsende alls. Den som blev mördad blev ju det av en anledning och får skylla sig själv osv. Ingen ska straffas, eftersom offer och förövare delar ansvaret för brottet som begåtts mot offret. Och då behövs inget rättsväsende. Då får djungelns lag råda.

Men om vi istället ser att förövaren är ensam ansvarig för brottet, så ska givetvis förövaren lagföras för sitt brott. Och då behöver vi rättsväsendet. Så att vi kan lagföra förövare och även ge dem en rättvis rättegång.

Varför ska du skuldbelägga ett samhälle utan poliskår för de brott som sker där?

Nu förstår jag inte din fråga riktigt. Utveckla.

Om regeringen skulle dra in all finnansiering till polisen. På vilket sätt är de då mer ansvariga för att brottsligheten ökar än en kvinna som väljer att gå dyngrak utan kläder i ett hårt kriminellt belastat område som blir våldtagen är ansvarig för sin våldtäkt?

Om regeringen drar in allt vad rättsväsende heter med motiveringen att offer är delansvariga till de brott som begås mot offren och regeringen även har vettiga argument för detta. Så bär regeringen inget ansvar alls. Då är det endast folket som bär ansvar för att inte få kulor eller kukar i kroppen osv. Då är det djungelns lag som kommer råda. Då kommer förmodligen fulla kvinnor gå i gäng på fest bepansrade upp över öronen och skjuta skarpt om de så ens misstänker att en man försöker sig på ett sexövergrepp. och blir en kvinna våldtagen, så kommer hon/hennes anhöriga förmodligen tortera förövare till döds, när de funnit förövaren.

OK eftersom du leker utvecklingsstörd för att slippa ta i kärnan i vad jag skriver så försöker jag göra det ännu enklare för dig.

Polisen har utöver ansvaret att utreda brott som begåtts även ansvaret att förebygga brott som ännu inte skett.

Om Anna jobbar som polis är skyldig att arbeta förebyggande så att Lisa inte blir våldtagen. Varför är då inte Lisa skyldig att arbeta förebyggande för att hindra att Lisa blir våldtagen?

Vad är det som gör att samhället har en plikt att förebygga våldtäkter på alla kvinnor, samtidigt som ingen kvinna har något som helst ansvar att förebygga våldtäkt av dem själva?

Det är först och främst vårt allas ansvar att inte begå lagbrott.

Vad i Jennys handlande anser du var så pass fel då? Hon var full och påklädd på en fest. Hon var inte full, naken i ett kriminellt belastat område. Ska inte kvinnor få vara fulla och påklädda på fester? Var det oansvarigt av Jenny att vara full och påklädd på en fest? Vad skulle hon ha gjort annorlunda enligt dig? Varit nykter och burit burka kanske? Kanske låtit bli att gå på festen överhuvudtaget?

Nejdu. I situationen med Jenny har hon inte tagit några "överdrivna risker". Hon har varit påklädd och full på en fest. Precis som så många kvinnor och män varit, både innan och efter henne. Det är väldigt vanligt förekommande att män och kvinnor är påklädda och fulla på fester. utan att de blir våldtagna. Så flertalet människor går inte ens runt och tänker att det skulle vara en "risksituation för våldtäkt".

Vad gjorde hennes förövare för fel? Jadu. För det första bar han iväg med den redlöst berusade Jenny. Sedan klädde han av hennes halvt medvetslösa kropp byxorna. Sedan försökte han penetrera hennes halvt medvetslösa kropp. Redan när han började bära iväg henne, begick han sitt första fel. Man bär inte iväg med folk hursomhelst. Och man klär inte av halvt medvetslösa människor byxorna. Och man försöker definitivt inte penetrera deras kroppar.

Kvinnor tar en jädra massa ansvar för att inte bli våldtagna. Visste du inte detta? Det är ett jädra riskbedömande hit och dit mest hela tiden. Prata med några kvinnor, så får du se. De går tillsammans. Tom. på toaletten ibland ute på krogen. De har koll på varandra. De följer varandra. De tar taxi hem. Men mitt i allt detta måste de givetvis precis som alla andra män(niskor) få dansa och dricka alkohol och ha lite kul. Detta är på intet sätt en invit till sex.

Ingen av oss var väl där, kanske flirtade hon en massa och inbjöd till sex på olika sätt, tog en kille på kuken eller vad som helst. Vi kan inte veta eftersom vi inte var med. Ingen utsatte dock henne för brott.

I ett stycke beskriver du hur Jenny inte tar några onödiga risker och bara festar normalt och socialdricker lite.

Sen får du inte den beskrivningen att gå ihop med våldtäktsbeskrivningen så i stycket efter är hon plötsligt halvt medvetslös.

Var Jenny halvt medvetslös eller hade hon inte tagit några risker? Vilket av det gäller?

Nej, vi var inte där. Men om vi utgår från vad Jenny har berättat är sant, så inbjöd hon inte till sex från den stund hon var halvt medvetslös.

Är en person halvt medvetslös så ser man till att denna person inte kräks. Man får inte för sig att penetrera vederbörande. Mannen i detta fall har alltså en skruv lös som får för sig "ah, jag bär iväg henne, tar av hennes byxorna och har sex med henne!".

Det har man ju varit på i ungdomen. Fester där (oftast en man) blivit så pass full att han inte kan ta hand om sig själv. Då lägger man ju honom i framstupasidoläge och har koll på honom. Är det riktigt illa ringer man 112. Ingen har fått för sig att bära iväg honom och försöka penetrera honom. Inte ens damen han flirtat och hånglat med hela kvällen.

Du inser väl ändå det sjuka i att försöka ha sex med en halvt medvetslös person? Olagligt är det också.