Elisabet Höglunds övergreppsutspel mot Jenny Strömstedt

Det är det domstolarna är till för. Våldtäkt är olagligt i Sverige, och din informationskampanj till potentiella våldtäktsmän gör varken till eller från.

Försäkringsbolagen kör ju med den policyn att om du blir misshandlad på stan och samtidigt varit påverkad av alkohol så får du ett mindre belopp, just på grund av att du utsatt dig för en risk.
Även om du inte låser bilen/huset eller förvarar värdesaker i bilen som du blir av med.

Varför skall man inte få tycka att man inte skall utsätta sig för en risk, oavsett om det är rånrisk eller våldtäktsrisk?
Lite ansvar för sina egna handlingar kanske? Konsekvenstänk och sunt förnuft.

Nej, så fort det kommer till kvinnor så skall man absolut inte få ställa krav överhuvudtaget. Varför är det så?

Så kan det absolut vara. Hon kanske inte vågar komma ut och därför hänger hon ut Strömstedt och hoppas att någon kanske inser att även hon (Höglund) blivit utsatt för övergrepp.

Höglund skulle nog tycka att det var ditt fel att du blev uppäten av en hungrig krokodil. Trots att krokodilen var jävligt hungrig.

Men har hon verkligen rätt i sak? Det är det jag undrar. Jag håller med dig om att METOO kanske dragit för långtgående slutsatser kring ansvarsfrågan. Men å andra sidan, så även om tjejer spårar ur pga fylla, droger eller en kombo, så är det ju fortfarande så att det inte är "fritt fram" att borra dem som SKANSKA borrade Hallandsåsen. Även om tjejerna är bokstavligt blästrade till medvetslöshet.

Jag är nyfiken på formuleringar som dessa om hur det "ska" vara. De dyker ofta upp i debatten när någon är missnöjd. Vad betyder "ska?"

Är det "i-en-ideal-värld-ska" eller "om-ingen-någonsin-begår-ett-enda-brott-så-ska" eller kanske "om-jag-är-gud-och-bestämmer-allt-så-ska"?

Är det inte bättre att anpassa sig efter hur saker och ting faktiskt är?

Självklart har Elisabeth Höglund rätt.
Det är absolut så och till 100% ett riktigt antagande att Jenny Strömstedt får skylla sig själv och det är enbart hennes fel att det som hände, hände.

Vems är felet om någon super sig full, går ut snubblar i en trapp o bryter nacken..
Ska byggfirman som byggde trappen bli ansvariga o straffade..??

Vems är felet om någon super sig full tar bilen o sen kör ihjäl folk som står o väntar på bussen vid en busshållplats..??
Ska bussbolaget åtalas för den olämpliga placeringen av en hållplats..??

Vems är felet att Jenny Strömstedt på egen hand super sig full hänger med killar festar dansar och allt vad det innebär sedan efter garanterat hångel blir tafsad på o försök till lite pipp..?? ganska vanlig utveckling på en träff mellan en kille o tjej som druckit alkohol..
Hon får skylla sig själv hon var med o dukade bordet.. vadå våldtäkt.. skitsnack.. dra den med rödluvan o vargen också så blir alla nöjda..

Saker och ting se faktiskt ut så att både män och kvinnor kan festa loss utan att sig för någon stötte skada. Allt annat skrämselpropaganda.

Ok, kanske tolkade jag dig för ordagrannt.

Så det du menade egentligen var något liknande det här:

Men luften är faktiskt fri, och kvinnor och tjejer kan gå klädda efter behag och ha kul på krogen utan att de ses som lagligt villebråd av män. Vi får vara glada att de flesta inte verkar hålla med dig om mannens otyglade lustar.

Nej, det skulle faktiskt inte Jenny kunnat. Är man synsk så kan man undvika att bli utsatt för lagbrott. Hade Jenny varit synsk så hade hon kunnat se "hm, på den där festen finns en man som saknar gränser för vad som är ett ok beteende. Bäst jag skippar festen eller iaf. håller mig nykter". Men nu är inte Jenny synsk och visste inte att denna man fanns på festen. Och hon var på fest med andra människor, vilket för många kvinnor brukar kännas tryggt. Och uppenbarligen kände hon sig trygg på festen, annars hade hon inte druckit alkohol eller ens varit där. Så nej. Hon hade inte "lätt kunnat undvika" våldtäktsförsöket.

Många verkar inte bara på anonyma forum utan även på "forum" med egna namn gå ut mot Elisabeth Höglund i denna fråga. Hur kommer det sig att när extremt grova saker händer så är det få som vågar uttala sig och det tystas ner. Då har extremt få åsikter. Ta exemplet på Höglunds blogg som är inlägget efter detta med Jenny Strömstedt: "Dagens skandal: Fyra eretrianska gruppvåldtäktsmän slipper utvisning från Sverige. "De riskerar att bli förföljda om de återvänder hem", säger Södertörns tingsrätt!"

När Jenny och Elisabeth diskuterar om en gammal händelse kring ett ämne där det finns flera sidor. Blir det nästan som ett drev mot Elisabeth.

Jenny Strömstedt är idag 50 år. Det hon pratar om skedde för kanske 30 år sedan och vidare skada hann aldrig ske. Någon kille bar henne iväg och klädde av henne. Sedan vaknade hon till och inget hände. Hur full var hon? Om man blir ivägburen och avklädd plagg för plagg innan man hinner reagera är något inte helt rätt. Vad hände med de övriga på festen? Hade hon inga vänner där som tänkte "Vad gör han med Jenny? Hallå? och sprang efter?".

Om jag super mig redlöst full och sätter mig i en park för att vila. Somnar till. När jag vaknar har något stulit min plånbok, mina hemnycklar och min mobil. Är det mitt fel att jag blivit rånad? Nej, men hade jag inte varit lika full så hade det ju inte hänt heller. Då hade jag tagit mig hem och haft mina saker kvar.

Varför vill folk aldrig skilja på äpplen och päron? Att en kille bär iväg någon tjej är högst märkligt om inte tjejen aktivt verkar med på det, men om inget egentligen hände? Om killen verkligen var en våldtäktsman så hade han ju bara kört på oavsett om hon vaknade till/sa nej eller inte.

Att en kille agerade skumt mot Jenny Strömstedt för 30 år sedan har fler folk åsikter om än att fyra våldtäktsmän slipper utvisning baserat på löjliga grunder. Rätt eller fel?

Hon blev ju inte utsatt för brott, detta är bara din fantasi.