Elisabet Höglunds övergreppsutspel mot Jenny Strömstedt

Sjöstedt tar upp en gåzonsproblematik. Bl.a. ifall man blivit utsatt för övergrepp om man blir generad av ett stånd i en blandbastu.

Med samma logik; är det ett övergrepp att visa brösten? Vilket samma hyperlogiska feministrörelse står helt oförstående inför. Hur kan åsynen av bröst vara skadligt?

Ja, så acceptera då att det sticker fram gubbrövar, konkelbär och kukar överallt! Det kommer på köpet när man vägrar könssegregera och skyla sig.

Nu är det iaf. skillnad på att vis bröst (mansbröst och kvinnobröst inkluderat) och att visa könet (manskönet och kvinnokönet inkluderat).

Den logiska grunden är att vi alla enbart kan vara ansvariga för våra egna handlingar. Och vi kan inte vara ansvariga för andra personers handlingar, i synnerhet inte om det är handlingar vi inte vill.

Tänk dig Stina som super varje helg och flirtar med flera män, men är i bra sammanhang och aldrig överhuvudtaget riskerar att bli våldtagen. Hon är den vanliga bilden. Det absolut vanligaste är att det är riskfritt att supa och flirta om man hänger med människor som aldrig skulle få för sig att våldta. Det är denna bild flertalet människor har. Att det är riskfritt (iaf. för våldtäkt). men bakfyllan och bakfylleångesten får man ta mig fan ansvara för själv. Det är bara man själv som är ansvarig för att ha supit skallen i småbitar. Detta kan man inte beskylla värdparet för... Eller hur? "Men värdparet bjöd ju på massor med sprit!" Ja: men man behöver inte dricka bara för att det bjuds på sprit. Värdparet sa dessutom tom. ifrån när du började bli för full "drick inget mer nu", men du sket i det och fortsatte ändå... Du är ansvarig själv för din fylla och bär själv ansvar för denna. Precis som med våldtäkt: du bär själv ansvar för att du våldtagit en annan människa. "Ja, men hon var ju full och flirtig!", spelar ingen roll. Du behöver inte våldta någon bara för att hon/han är full. Du kan välja att avstå. Så ser logiken ut för min del.

Sedan är det även viktigt rent moraliskt att ge förövarna ensam skuld för våldtäkten och inte ge dem frikort genom att säga till kvinnor att kvinnor ska göra/inte göra si eller så. Se på Iran tex. Där kvinnor blir slagna av moralpolis om de inte bär slöja. Man skulle då kunna säga till dem "men bär slöja då, så slipper du bli slagen! Var försiktig och bär slöja!". Då är vi en del av förtrycket mot kvinnorna som inte vill bära slöja. och det vill vi inte vara, eller hur? Kvinnor måste få vara fria att vara utan slöja, fria att vara fulla på fest, utan att bli misshandlade av moralpolis eller våldtagna av våldtäktsförövare som givits frikort genom våra välmenta kommentarer till kvinnorna om att vara "försiktiga", vilka förövarna tolkar som att det är fritt fram att stoppa i dolmen på fulla kvinnor.

Vi måste säga stopp till dem som inskränker andra människors rätt till frihet. För det är faktiskt just vad våldtäktsförövare gör: inskränker andra människors rätt till frihet. Och den som ändå slänger av sig slöjan och "trotsar" detta eller är full på fest och "trotsar" detta, dessa kvinnor måste vi ställa oss bakom och säga "du gjorde inget fel som tog av dig slöjan/du gjorde inget fel som var full på fest, det är moralpolisen/våldtäktsförövaren som gjort fel och ska skämmas".
Detta är det moraliskt riktiga att göra: att hävda kvinnors frihet att slippa slöja och få vara fulla på fest.

Så om du är ap-full och Stig och Kalle blir sugna på dig, så är det "Misskommunikation på fyllan" om de bär iväg dig och försöker tränga in i ditt arsle?

Nu är det iaf. skillnad på att vis bröst (mansbröst och kvinnobröst inkluderat) och att visa könet (manskönet och kvinnokönet inkluderat).

Du skriver att vi enbart är ansvarig för våra egna handlingar. Men på vilket sätt är inte Jenny Strömstedts handlingar att supa sig full och flörta med en kille på ett sätt som förespeglar honom att hon är villig att ligga med honom senare på kvällen - vilket är vad Höglund inte orimligt förutsätter var fallet - hennes egna handlingar och därigenom hennes ansvar?

Varför konsumeras det egna ansvaret av killens ansvar för om han utsätter henne för ett avbrutet övergrepp? Varför skulle dessa skilda ansvar för de olika individers handlingar bara de kan styra över bli ett och detsamma under en övergreppssituation?

I övrigt i ditt resonemang; vad finns det för motsättning i att bejaka kvinnors frihet och att betona deras ansvar? Frihet är ju just friheten att ta olika risker och utmana faror om man så önskar, vilket då också innebär att ta ansvaret för risken.

Jag är fascinerad över att du kan skriva så mycket och samtidigt förmedla så lite. Poängen du gör för tusende gången i tråden är att det inte är ok att våldta någon oavsett omständigheterna. Det håller i princip alla med om som bor utanför Afghanistan, och svenska domstolar har visat detta gång på gång.

Det finns en generell avvägning mellan frihet, risk och ansvar.

Sjöstedt vill äta kakan och ha den kvar. Önsketänkande. Med frihet kommer risker och ansvar. Med sexuell frihet så kommer sexuella risker och ett sexuellt ansvar.

En frihet, ett risktagande och ett ansvar som tyvärr verkar vara för tungt för Sjöstedt m.fl att bära.

Om du har detta synsätt, så föreslår jag att du inte går utanför dörren. Lever som en eremit hemma och inte tar emot besök alls. För din frihet att gå utanför dörren innebär ett ansvar för att du kan bli skjuten i huvudet i detta skjutglada land. Och då bär du själv ansvar för skottet i huvudet. Förövarna som råkat skjuta dig bör givetvis inte få något straff för att ha skjutit dig, du borde ju givetvis inte gått utanför dörren, det var ju ditt fel at de råkade skjuta dig. Hade du inte varit där, så hade de ju inte råkat mörda dig. Det är synd om dem... De stackarna! Fy och tvi på dig som gjorde dem till mördare! Du ska hädan efter hålla dig inne. Skaffa skottsäkra fönster också. Så folk slipper skjuta ihjäl dig av misstag. Eller känns detta ansvar för tungt för dig att bära?

Nejdu. Frihet innebär inte ansvar för andra personers kriminella handlingar. Men om du nu anser detta, så som sagt: då bör du göra som jag skrivit ovanstående.

Om du har detta synsätt, så föreslår jag att du inte går utanför dörren. Lever som en eremit hemma och inte tar emot besök alls. För din frihet att gå utanför dörren innebär ett ansvar för att du kan bli skjuten i huvudet i detta skjutglada land. Och då bär du själv ansvar för skottet i huvudet. Förövarna som råkat skjuta dig bör givetvis inte få något straff för att ha skjutit dig, du borde ju givetvis inte gått utanför dörren, det var ju ditt fel at de råkade skjuta dig. Hade du inte varit där, så hade de ju inte råkat mörda dig. Det är synd om dem... De stackarna! Fy och tvi på dig som gjorde dem till mördare! Du ska hädan efter hålla dig inne. Skaffa skottsäkra fönster också. Så folk slipper skjuta ihjäl dig av misstag. Eller känns detta ansvar för tungt för dig att bära?

Nejdu. Frihet innebär inte ansvar för andra personers kriminella handlingar. Men om du nu anser detta, så som sagt: då bör du göra som jag skrivit ovanstående.

Jag balanserar risker konstant Inte på det absurda sätt som du ger uttryck för, men jag super mig inte redlös. Jag muckar inte gräl. Risken för våld är högre än våldtäkt i mitt fall. Det är något jag hanterar genom att undvika stökiga miljöer. Och definitivt under påverkan av alkohol.

Jag låser huset efter mig för att undvika inbrott och jag parkerar inte en oersättlig cykel på stan. Jag balanserar risker konstant. Med försäkringar och riskmedvetenhet.

Kom ihåg att det inte rör sig om rättsfall utan om gråzoner, normer, etik och lämplig social interaktion.