Bitcoin - trading och analys

Som jag förstått det var inte Celsius ponzi från början. Celsius och deras konkurrenter hade en lönsam arbitragemöjlighet i skillnaden mellan bitcoinpriset och priset för motsvarande mängd bitcoin i Grayscale. En Grayscalebitcoin (GBTC) var under en längre tid konsekvent högre värderad än en direktägd bitcoin, till följd av att pensionssparare kunde placera i Grayscale men inte direkt i bitcoin. Denna arbitragemöjlighet utnyttjade man för att kunna ge sina kunder ränta på insättningar.

När marknaden vände så att en GBTC i stället blev mindre värd än en riktig bitcoin havererade affärsidén och verksamheten fick övergå till högriskspekulation och mer klassisk ponzi för att överleva ett tag till.

I grund och botten skulle jag vilja säga att felet är hela idén att man ska kunna ha en riskfri "passiv inkomst" genom att helt sonika äga bitcoin i någon annans förvar.

I fiatvärlden fungerar sådant, åtminstone nominellt, eftersom banken (eller centralbanken) vid behov kan skapa mer pengar för att täcka insättarnas kapital och ränta. På så vis kan man fortsätta ha en skenbar riskfri "passiv inkomst" genom att man får ränta genom att bara låta någon annan förvara ens pengar. Egentligen täcker räntan blott fiatpengarnas värdeminskning, i bästa fall, men man får en upplevelse av att ha en riskfri passiv inkomst.

Med bitcoin fungerar inte detta. Enda sättet att kunna betala ränta till bitcoininsättare är genom att ta risker med bitcoinen. Denna risk får man i slutändan ta som insättare, eftersom det inte finns någon centralbank eller annan som kan skapa fler bitcoin. Detta kommer nästan alltid sluta med haveri, även om verksamheten inte avsiktligt ägnar sig åt bedrägeri.

Bitcoinvärlden hade alltså infekterats av förljugna idéer från fiatvärlden, vilket gav upphov till en marknad för groteska företeelser som Celsius med flera. Denna marknad har nu krympt och kommer troligen att krympa ännu mer.

Guld har varit konsekvent värderat långt över sitt fundamentala bruksvärde (jag avser då det värde guld skulle ha om det inte användes för sparande och transaktioner) i över 2500 år. Det kan man väl kalla en bubbla om man menar att bitcoin är (bara) en bubbla.

"Extremt få"?

Tim Cook Owns Cryptocurrency -- So Do 68% of American Millionaires

https://www.fool.com/research/american-millionaire-crypto-investors/

Förbliv vid din svarv kebabsvarvare.

Anekdotisk bevisföring och fullständigt trams.

Stora investerare har i princip inget innehav av bitcoin i dagsläget.

BlackRock är ingen stor investerare ... Noterat.

Källa på det?

Guldpriset prisar in kostnaden i framtiden för att utvinna nytt guld.
En bra gruva har en AISC runt $1k idag, så icke i framtiden då kostnader eskalerar och kvarvarande fyndigheter håller lägre renhet. All den lågt hängande frukten är plockad.

Guld är pengar eftersom det är perfekt för ändamålet.

Vad tror ni om det här ? Ryker binance nästa ?
Is Binance the Next Domino to Fall?

BTC ska ner till minst 10k innan det blir köpvärt och rövarbanden måste rökas ut.

Problemet med att investera i guld är att ju högre priset blir, desto lönsammare blir det att gräva fram nytt guld vilket leder till ökat utbud och således prispress neråt.

(Bitcoin fixes this by the way)

Som sagt så är innehaven hos diverse investmentbolag och fonder välkända. Eller menar du att massor av miljardärer har privat investerat stora delar av sina innehav i bitcoin utan att berätta för någon? Det är omöjligt att falsifiera sådana påståenden.

Läs mer här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna

Allt har sina nackdelar.

Bitcoin kräver elektricitet och internet. Gold fixes this btw.

Men åter till skojarna, är binance körda ? Jag känner igen bruden som var inblandad i pokerfusket, jag minns den skandalen.

Försvinner elektricitet och internet så kan du klappa dina guldtackor hur mycket du vill. Jag värdesätter hellre konserver och jordnötssmör i det scenariot.

Så ingen källa? Då får vi anta att du spekulerar, som vanligt.