John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Varför inte då?

Det är ju trots allt dr Lattimer som haft Hoovers balle i sina händer, inte tvärtom. Säger Dr Lattimer - Hoppa!, så gjorde nog Hoover det.

Hur har den döde Hoover påverkat det som dr Lattimer, dr E. B. Schlesinger och dr H. Houston Merritt skriver?

Och varför vill familjen Kennedy att dr Lattimer skulle ingå?
Om du själv får välja, vill du att en kirurg eller en ortoped eller en urolog lägger in ett thorax dränage. Tänk på att du har svårt att andas och inte har så lång tid på dig att tänka.

Får DB Thomas forska och ha åsikter om dictabelt inspelningen?

Han har utbildats vid the College of Agriculture at the University of Missouri. Och han är väldigt intresserad av små kryp.
Han jobbar dessutom för en federal myndighet.

Det säger sig självt.

Jag slipper gärna dina homoerotiska fantasier, om du inte misstycker.

Att Hoovers personlige livläkare 'utreder' huruvida Hoovers slutsats om att samtliga skott mot JFK avlossades bakifrån denne, var korrekt, är givetvis en klockren "conflict of interest".

Var det dessa som var medförfattare till Lattimers 'paper'? Det är fortfarande Lattimers 'paper'.

Inte en susning. Vet du?

Menar du att det endast fanns en enda läkare tillgänglig i hela USA som kunde genomföra studien i fråga och att denne tyvärr råkade vara...."urolog"?

Vem som helst får forska om vad som helst, men om 'man' uttalar sig i kraft av expertis ska man antingen själv inneha den erkända expertisen, eller som i fallet med Thomas, vid behov konsekvent referera till erkänd sådan.

Som sagt, urologen Lattimer refererar (fotnoten i ditt citat) till den utredning som genomfördes av HSCAs medicinska panel.

Det är i så fall denna som du ska referera till. I den fanns erkänd expertis inom ämnet (neurologi/patologi) om jag inte missminner mig.

Kom den panelen fram till att JFKs huvudkast snett till vänster bakåt synligt i Zapruderfilmen från Z-313 och framåt, orsakades av en nervreaktion orsakad av kulan som träffade huvudet i Z-312/313, menar du?

Citera. Förklara. Hänvisa till källa.

Och?

Detta var Robert F. Kennedy Jrs egna ord i en Twitter-post som försvann och länkade till videon nedanför.

https://youtu.be/PAiRmhXvJHs

The most courageous newscast in 60 years. The CIA’s murder of my uncle was a successful coup d'état from which our democracy has never recovered.

https://twitter.com/RobertKennedyJr/status/

Osäker på om jag håller med RFK Jr. här. Carson säger ingenting som inte är i linje med vad hans överordnade vill att han ska säga. Ytterst så är det i så fall FOXs ägare Rupert Murdoch som i så fall är "curageous", men det tror jag knappast.

Murdoch är ärke-zionist och allt han säger publikt (direkt/indirekt) ska förstås inom ramarna för det.

Så, mot bakgrund av det här, vad är det egentligen som Carson (i.e. Murdoch) vill ha sagt och till vem?

1. Sätta press (i.e. blackmail) på ett CIA som på något sätt i någon form var inblandat i mordet?

2. Avleda uppmärksamheten från de zionister som på något sätt i någon form var inblandat i mordet?

3. Annat? Vad?

Har han själv sagt det eller är det dina egna åsikter? Det är ju bra om du är tydligt med vad som är din tro och vad som är fakta.

Såg detta.

Kennedymordet utgör ett bra exempel på varför folk som säger att konspirationer inte fungerar/är snudd på omöjliga att genomföra med ett stort antal människor.

Det finns ett par viktiga saker att känna till. Den amerikanska säkerhetsstaten är involverade produktionen av dokumentärer, filmer, bokförlag, skapandet av kultur och on and on it goes. Den enda filmen som varit helproduktion (som jag känner till) är en animerad version av djurfarmen. Resten är rekrytering av olika inom respektive område, pengar för olika projekt. Det gäller f.ö armén också, men kanske inte lika förvånande.

Det är inte en slump att TV-serien 24 dök upp vid tidpunkten den gjorde. Jack Bauer - anti-terror special agent som får bryta mot regler för att det finns en BOMB! Lite tortyr för tidskänslig information är okej men kanske lite elakt.

Hur gjorde man då? Först och främst har du kontrollen över utredningen, du har liket(en) Sedan sprider du ut bullshit historier via alla informationskanaler som alla tror är "fria" Du använder även sanningen som stämmer till 90% och leder folk till en plats där du kan få dem att förstöra sin trovärdighet. Det är riktigt slarvigt gjort. Idag är det mycket mer sofistikerade. Q-Anon är ett bra exempel.

Q-Anon har tydligen diskuterats på SVT eller TV4 annars hade äldre släktingar aldrig tagit upp det. Frågan är om SVT får hjälpsamma tips om stories från någon

Om ni undrar vilka wikipedia tjänar så kan man läsa följande
Sjukt hur någon kan misstro säkerhetstjänsterna och staten. Som om CIA skulle ha fortsatt med MKultra under ett nytt namn? LOL folk tror verkligen vad som helst.

Själv har jag trott CIA hela tiden, de flesta amerikaner man känner samma sak.
Hans Twitter är uppe igen.

The most courageous newscast in 60 years. The CIA’s murder of my uncle was a successful coup d'état from which our democracy has never recovered.

https://twitter.com/RobertKennedyJr/status/1604139690629730304?cxt=HHwWgMC44ZWjhsMsAAAA

Det var i så fall inte CIA som organisation som låg bakom. Men visst, element inom CIA ingick förmodligen som helt kritiska komponenter i mordkonspirationen. Dessutom så har CIA som organisation erkänt att man deltog i mörkläggningen av mordet, även om man hävdar att skälen till det var "benign".

Undersökningarna av Kennedy-mordet påminner mycket om undersökningen av Palme-mordet, där de i båda fallen har lett utredningarna mot personer som antingen varit oskyldiga, eller agerat som patsys.

Jag tror att CIA låg bakom båda dessa mord. Men tråden handlar om Kennedy, så jag ska hålla mig till det.

CIA är en väldigt manipulativ organisation, och de utför aldrig operationer som kan knytas direkt till dem. Jag har inte hört talas om särskilt många åtalade CIA-agenter, och i då få det sker handlar det om att de på olika sätt har sålt information till andra länder, som tex Sovjet under kalla kriget. Landsförräderi med andra ord.

Ingen känner till allt de gör, eller exakt hur de arbetar. Jag tror inte ens att majoriteten inom organisationen känner till det, utan det handlar främst om de högsta cheferna. Men jag känner till vissa saker de har gjort som har kommit ut många år senare, som tex MK-ultra, där de utsatta människor för brutal tortyr på mentalsjukhus, fängelser, och tom på soldater. Det var mycket LSD inblandat, vilket kan vara väldigt smärtsamt om du inte är medveten om att du har fått i dig det. En hel by i Frankrike under kalla kriget blev förgiftad av LSD, och hundratals (kanske tusentals) människor fick läggas in på sjukhus. I denna byn bodde många socialister, och många misstänker än idag att det var CIA som låg bakom det.

När CIA vill ha bort en mäktig person, sänder de inte ut en agent för att utföra mordet själv. Absolut inte. De skickar ut några CIA-agenter i civila kläder utan någon CIA-legitimation, och infiltrerar grupper som av en eller annan anledning inte gillar personen de vill ha bort. Inom dessa grupper hittar de sedan en person som de tror är kapabel att utföra ett mord (CIA är väldigt bra på psykologi), och på olika sätt ser till att han får tag på de vapen han behöver, samt information om vart personen kommer att befinna sig viss en viss tidpunkt. När personen har utfört mordet, skickar de ut en CIA-agent som betalar en totalt okänd kriminell person för att mörda "patsyn". Detta är vad jag trodde skedde med Lee Oswald Harvey, om det nu var han som var skyldig till mordet.

Oavsett vem som mördade Kennedy, är jag ett 100% säker på att CIA var inblandade. Kennedy ville ge mer makt åt folket, och han var den sista presidenten inom Demokraterna som verkligen brydde sig om patriotism och om folket. Sedan dess har Demokraterna gått mer och mer åt statlighet och anti-patriotism. De vi kallar för "deep-state", "skuggregering" osv, tror jag tog över USA efter att Kennedy mördades.

Samma sak med Martin Luther King och Malcolm X. De ville inte att svarta skulle ha någon enighet och försöka göra sina områden bättre. De vill att de ska vara okunniga, lättpåverkade, och beroende av staten. Därför mördade de Martin Luther King och Malcolm X.

Det har funnits två presidenter i USA:s moderna historia som verkligen har brytt sig om folket. Den ena var John F Kennedy, och den andre var Donald Trump. Båda två ville ge mer makt åt folket, vilket skuggregeringen givetvis inte gillar. Kennedy blev mördad, medans Trump som hade enorm säkerhet, blev istället krossad av median och påhittade utredningar, som skuggregeringen styr.

Vem som utförde mordet på Kennedy, är ganska ointressant. Det som är intressant är vilka som låg bakom mordet, och varför. Kennedy var väldigt omtyckt av alla möjliga människor. På den tiden var Demokraterna lika patriotiska som Republikanerna, och Kennedy var en katolik som var totalt emot abort. Jag misstänker att skuggregeringen helt enkelt inte kunde styra honom, eller att han visste för mycket om dem, och inte var rädd för att hålla tyst.

Kolla upp en organisation som heter "the finders". Detta är en organisation som under minst 40 har sysslat med att kidnappa små barn och uppfostra dem till sex-slavar. De är pedofiler helt enkelt. Två medlemmar greps av polis med en van full av nakna barn, och efter att de hade förhörts och allt, steg CIA in och tog över, och sa att allting var hemlighetstämplat. Det finns alltså CIA-agenter som antingen är med i the finders, eller har köpt barn-sex från dem.

Det blev mycket ot här. Men för att förstå morden på tex Kennedy, måste du bla förstå hur CIA arbetar, och hur mycket ondska de är inblandade i.

Både det här och det av mig citerade inlägget kanske ska flyttas till JFK tråden?
Fast på 50- och 60-talet utförde CIA ju massor av operationer som direkt kunde knytas till dem, tex Grisbukten.

Skojar du? På siten Cryptome.org brukar det regelbundet presenteras namn på CIA anställda, sprängskisser på lokaler och hur allt är organiserat.
Och vilka åtgärder tänkte JFK vidta som skulle öka makten till folket? Och varför lyckades han inte genomföra dessa. Var det den egna inkompetensen eller blockerades han av kongressen?

JFK hade en dålig relation med kongressen, eftersom han ogärna ville dela makten med någon annan instans. Efterträdaren LBJ hade absolut bäst relation med kongressen av samtliga presidenter och kunde därför genomföra en lång rad åtgärder som anses byggde det amerikanska folkhemmet.

JFK var i jämförelse oförmögen till praktiskt politik och åstadkom inte särskilt mycket, men han talade vackert. Och frun var ju snygg såklart.
LBJ tog över och genomförde det som JFK varit oförmögen till.
Han avskaffade bland annat de så kallade Jim Crow lagarna, som segregerade svarta från vita. Han gjorde detta trots att han visste att Södern skulle bli brända marker för det demokratiska partiet.

Och LBJ stoppade statsterrorismen mot Cuba. (CIA fick mindre att göra på Cuba.)
JFK lät avlyssna MLK (Martin Luther King), eftersom han trodde att han var kommunist. När MLK besökte vita huset frågade Kennedy varför de svarta bråkade så mycket. Varför pluggade de inte istället, undrade Kennedy.
Kennedy hade missat att det var det som "bråket" gällde, svarta fick inte plugga på vilka skolor som helst.

Vidare kan vi notera att JFK anställde en svart betjänt när han pluggade på universitet.

Givetvis finns det saker som CIA går ut med. Men om de genomförde MK-ultra utan folkets kännedom, varför skulle de inte göra liknande saker idag?

LBJ hade en strategi som gick ut på att få de svartas röster. Han ska vid ett tillfälle ha sagt "if these niggers are going to be free, iam going to have them vote democrat for the next 200 years". Planen gick ut på "the great sociaty act", där svarta gjordes till bidrags-beroende, och där de erbjöd svarta kvinnor mer pengar om de inte gifte sig med sina barns pappa. Kort sagt, de splittrade kärnfamiljen, och gjorde de svarta beroende av Demokraterna. De har sedan dess haft samma relation till svarta i USA, som Socialdemokraterna har till MENA:iter i Sverige. De vill ha deras röster, och köper den med hjälp av välfärd som skattebetalarna har betalat in. De bryr sig inte det minsta om dessa grupper, och de vill inte att deras områden ska bli bra och att de ska få arbeten. De vill att de ska vara en underklass som är beroende av Demokraterna. Jag menar absolut inte att andra partier bryr sig mer. Men de utger sig heller inte för att göra det.

Det är fullt möjligt att LBJ var bättre än JFK på att få saker och ting gjort. Vem vet, det kanske var LBJ och demokraterna som låg bakom mordet. Det kanske var likadant med Palme, dvs att det fanns socialdemokrater som var inblandade i mordet. Oavsett vad är jag övertygad om att CIA var involverade.

Övertygelsen om att CIA låg bakom mordet på JFK bör väl bygga på något mera handfast än ovan nämnda MKULTRA.
Dokument och spår från detta projekt finns ju kvar. Borde det då inte finnas något spår kvar som länkar CIA till mordet på JFK?