Bitcoin - trading och analys

Tror inte jag sagt något om sannolikhet för något.

Men jag har flera gånger sagt att avsaknad av regleringar är något som håller det allra största kapitalet borta.
Aktiebolag har ett ansvar inför sina aktieägare och många drar sig för att gå in för hårt i något där det råder oklarheter hur det kommer bli reglerat i framtiden.

Är det därför du skrev så här för ett år sedan, för att regleringarna håller stora företag tillbaka?

Och apropå cykler:

Att det finns några bolag, som Tesla, MicroStrategy, Square och ett par hundratals andra som anammat Bitcoin är ju trevligt. Men jag talar ju så klart om den stora massan, det förstod ju tom du...

Jepp, står för dom citaten fortfarande. Helt i linje.

Så varför hindrade inte avsaknaden av regleringar att Tesla köpte på sig en massa bitcoin (och sålde till mindre än hälften)?

Varför är inte dessa "cykler" redan inprisade i dagens kurs? Det låter som att de är en vedertagen sanning bland de insatta.

Dom som köpt är mer pionjärer än den stora massan?

här kan du läsa på om Boom and Bust cykler fungerar. Do Your Own Research:
https://www.investopedia.com/terms/b/boom-and-bust-cycle.asp

Så avsaknaden av regleringar har alltså inget med saken att göra.

Detta är inte applicerbart på bitcoin eftersom det inte är en produktiv ekonomi.

Vad fasiken babblar du om? Jag har sagt flera gånger att jag tror att avsaknaden av regleringar gör att det fortfarande bara har ett fåtal företag som anmanat Bitcoin än så länge.

Kommer det vettiga regleringar framöver, så tror jag att det kommer det öppna upp för en helt ny hord av företag som vill placera sig i Bitcoin.


Du vet att du är fri att ha åsikter. Åsikter kan dock alla snyta ur näsan.
De intressanta åsikterna är de som har något typ av belägg eller vettigt resonemang bakom sig.

Då finns det alltså inga egentliga hinder förutom hur företagen känner för bitcoin. Du har inga belägg för påståendet förutom egna förhoppningar.

Va? Du kan ju inte länka till en text som har exakt noll med saken att göra förutom att ordet ”cycle” förekommer i texten?

Det finns egentligen hinder som får företagen att inte våga satsa på bitcoin. Än.

En enkel tumregel har varit att inte fortsätta att köpa när bitcoin börjar nå nya ATH efter ett par år på lägre prisnivåer.

Helt kan inte den möjligheten uteslutas, men i dag finns ingen konkurrent som kommer i närheten av bitcoins trovärdighet som neutrala pengar. Jag har skrivit om detta tidigare: varje ny kryptovaluta efter bitcoin har en skapelsehistoria som fläckas av skaparnas och omvärldens medvetenhet om bitcoins framgång. Den får därför lätt ett drag av insiders-suckers-spel. Bitcoins skapelsehistoria, som ett oskyldigt, ej av girighet motiverat experiment bland kryptografi- och cyberpunknördar, kommer aldrig att till fullo kunna upprepas eller efterliknas.

Därtill kommer en väldigt hög grad av decentralisering hos bitcoin, som är nödvändig för neutrala pengar och svåruppnådd, och en överlägsen nätverkseffekt. Vad gäller nätverkseffekten tycker jag liknelsen med internet är relevant. Olika konkurrerande intranät, landsspecifika nät och dylikt hade inte alls samma nätverkseffekt och kunde därför inte konkurrera i längden. Men nätverkseffekten i sig själv är nog möjlig, ehuru svår, för någon altcoin att uppnå.

Empiriskt var bitcoins status mer hotad av andra kryptovalutor runt 2017 än den är idag, skulle jag vilja påstå, så utvecklingen går i det avseendet åt rätt håll för bitcoin.

Är det verkligen hög grad av decentralisering inom Bitcoin?

https://news.bitcoin.com/bitcoin-miners-discovered-53240-blocks-this-year-foundry-led-the-pack-hashrate-tapped-an-all-time-hi gh/

Tre företag tycks ha över 51% av total hash power. Svårt att se att det är hög grad av decentralisering?