Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Frågan är snarare hur du kunnat bli så indoktrinerad, men tyvärr är du väl så indoktrinerad att du inte ens inser det. Ni förnekare lever i er egen lilla bubbla där en ytterst liten grupp "experter" anses koscher.

Vi har en ökad solaktivitet efter den lilla istiden som är bekräftad av forskarna. IPCC har inte tagit med AA Index på grund av komplexiteten, samt att deterministiska modeller fortfarande inte kan ge något större bidrag eftersom de fortfarande är begränsade och för närvarande inte inkluderar metoder som kan skilja mellan externa och interna orsaker till klimatförändringar.

Det pågår nya studier om att geomagnetisk aktivitet kan påverka Greenland-Balkan Oscillation Index (GBOI), North Atlantic Oscillation Index (NAOI), Arctic Oscillation (AO), Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), Southern Oscillation Index (SOI), Bivariate ENSO Timeseries (BEST) and Trans-Niño Index (TNI).

Det är ganska intressant i och med att den geomagnetiska trenden i allmänhet korrelerar med utvecklingen av den globala temperaturen. Det är enbart sista decenniet som AA Index inte riktigt stämmer med temperaturen.

Diagram - aa Index 1868 to 2008

Vi lär inte komma överens om ett skit du och jag men det är ok. Det som inte är ok är att den politiskt korrekta klimatalarmistsidan hela tiden försöker hindra skeptikerna från att få uttrycka sina åsikter på samma villkor. Bara det är väl ett bevis på att något är unket. Jag skrev en kort kommentar i en av våra större tidningars kommentarsfält idag som löd: Det finns inget klimathot så vad är problemet? Det tog 15 minuter tills jag fick ett mejl från Ifrågasätt som modererar att min kommentar tagits bort på grund av "Denna kommentar tas bort eftersom den bryter mot riktlinjerna för kommentarer. Undvik antaganden och spekulationer.". Saken är den att det varken är ett antagande eller en spekulation, det är en välgrundad åsikt. Det finns uppenbarligen en panisk rädsla hos etablissemanget att mina åsikter skall få fäste. Om jag nu är en tok och en förnekare (av vadå, att klimat existerar), varför är man då rädd för min åsikt?

Forskning om koppling mellan klimat och solaktivitet har pågått sedan 1800-talet med resultat precis som du beskriver: man hittar vackra samband som stämmer bakåt i tiden, men sen spårar ur så fort man publicerat dem. I det här fallet spårar det dock snarare ur redan under 50-talet då solaktiviteten hade sitt max medan temperaturen fortsatt uppåt sedan dess.

Det finns så många olika mått att använda att det alltid går att hitta någon sorts korrelation som dock inte har något att göra med ett orsakssamband.

Att sen ta en oljeprospektör som Archibald som publicerar i en ej fackgranskad tidning som E&E tyder inte på någon större källkritik. Vi kan väl konstatera att hans hypotes om drastisk nedkylning är väl falsifierad:
https://arstechnica.com/science/2021/08/a-look-back-at-very-bad-predictions-of-global-cooling/

Vetenskap består inte av åsikter, vad ni postmoderna typer än tror. Det är fakta och genomarbetade teorier ni borde fokusera er på.
Om den vore välgrundad skulle du ha argument. Nu är det en ren åsikt utan verklighetsbakgrund. Sen är DN:s modereringspolicy lite godtycklig.

Det finns ingen vetenskap som bevisar att vi befinner oss i ett klimatnödläge. Det som finns är obevisbara teorier (åsikter) som helt och hållet baseras på IPCC:s bristfälliga datorsimuleringar och allehanda skrönor och rena lögner och som stöds av ett antal forskare av mycket skiftande kvalitet som är beroende av anslag för att hålla karriären vid liv. Inte en enda av dem kan lägga fram vetenskapligt hållbara bevis för någonting av det de påstår. Accelererar havsnivåhöjningen? Nej. Ökar antalet "klimatflyktingar"? Nej. Minskade CO2-ökningstakten under covidpaniken? Nej. Minskar antalet isbjörnar? Nej. Är Stora barriärrevet sjukt? Nej. Du säger som Greta: lyssna till vetenskapen men vetenskap består av empiri, deduktion och induktion, inte av politiskt korrekta subjektiva tolkningar. Mina vetenskapliga källor har precis lika stor trovärdighet som dina och om du dessutom stödjer dig på Summary for Policymakers så tror du säkert att Musse Pigg finns på riktigt också. Sedan är det väl så att det är du som visar prov på postmodernt flum och hemtillverkad "vetenskap" inte jag.

Jag tror Curry kan långt mer än mig om många klimatrelaterade saker. Men om hon hävdar att vetenskapliga konsensus är politiska är inte detta en av de sakerna.

Förstår du skillnaden mellan vetenskaplig litteratur och körsbärsplockade människors (som visserligen må ha publicerat ett och annat) youtubevideos och bloggar och insändare?

Den skillnaden är ett viktigt första steg för dig att ta in. I ett nästa steg är distinktionen mellan individuella artiklar och emergerade forskningslägen ytterligare en sådan sak som du bör lägga energi på för att öka ditt vetenskapliga kunnande (science litteracy) .

*Vägg av konspirationsteorier*
-"Det behövs inga konspirationsteorier".

Hur känns det att välja bort vetenskapliga forskningslägen till förmån för konspirationsteorier? Får det dig att känna dig unik? Som en självtänkare? Blir du glad och lycklig av att tillhöra en liten idiotisk skara?

https://psyarxiv.com/d5fz2/

Curry är en expert, det är sant. Men hon tror sig veta bättre än den samlade expertisen, och hon tvivlar gällande de mest besvärliga frågorna (de som fordrar klimatförebyggande åtgärder), trots att det finns stark vetenskaplig konsensus om frågorna. Hon säger typ att alla andra forskare har missuppfattat läget, och det gör hon på mycket svaga grunder, och det hela liknar mest ett slags professionellt velande snarare än rationella och underbyggda invändningar.

Så på basis av det verkar det faktiskt mest rationellt att "tro sig veta bättre" än vad hon gör, åtminstone gällande vissa saker.

Och sen ställer jag mig lite frågande till varför du innan har protesterat så väldigt när jag har kallat dig vetenskapsförnekande foliehatt, när du nu praktiskt taget bokstavligen deklarerar dig själv som en sådan. Drama queen much?

Ja:
https://sealevel.colorado.edu/
Det är svårt att bevisa exakt varför folk flyr. Är det klimatet eller det politiska kaos som följer i dess spår?
Det väntade man sig heller inte. En liten minskning av utsläppen under så kort tid försvinner i bruset.
Svårt att säga. Vi har bara pålitliga data från en liten del av dess utbredningsområde:
https://polarbearsinternational.org/polar-bears-changing-arctic/polar-bear-facts/status/
Ja, utan tvivel.

Du har ju inga. Du kom bara med en rad påståenden.

Och du blir lycklig av att konstruera och angripa halmgubbar...fair and square

Halmgubbar?
Du gjorde gällande att ipccs rapporter fungerar som "Guterres verktyg för att pressa miljarder ur skraja, västerländska politiker"
Det är en konspirationsteori.

Dessutom besvarade du ju inte mina frågor, utan kom med en motpåstående. Som här besvarades genom att visa att de påstådda halmgubbarna inte var halmgubbar.

Är det så att du blir kränkt när de konspirationsteorier du är anhängare av, blir kallade konspirationsteorier?