Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Temperaturökningen ser ut som den gör i graferna och om den kommer att se ut som den gör i graferna framledes, beror på hur vi agerar i avseende på utsläpp av växthusgaser.

Mänskliga utsläpp är den enda relevanta faktorn bakom den pågående klimatförändringen.

Ta inte upp det ämnet här i tråden igen då.

Avsvalnande trend i tusen år? Den Lilla istiden varade mellan cirka 1350 och 1850. Innan dess var det varmare än idag speciellt för tvåtusen år sedan då romarna stod på topp var temperaturerna betydligt högre än idag. CO2:s förmåga att fungera värmande följer en logaritmisk skala vilket innebär att en fördubbling av det nuvarande värdet skulle ge en försumbar temperaturökning. Är du verkligen man att avgöra Currys kompetens? Vilken expertis besitter du på klimatområdet? Problemet med klimatdebatten är att bara en sida släpps fram och den andra svartmålas av en enig press och av alarmisterna. Journalister är ju får som rör sig i flock men varför vill klimatalarmister aldrig ta en öppen debatt i direktsändning mot en klimathotsskeptiker? Vad är de rädda för? SVT är livrädda för Elsa Widding tille exempel. Varför?

Judith Curry har givetvis betydligt större insyn än dig i det politiska spelet. Du har ingen som helst trovärdighet i denna fråga.

Säger du ja för att du har fått det itutat i dig så att du förlorat all förmåga att tänka självständigt. Säger det dig något att då man har kört dina modeller på verkliga data så har man inte kunnat få det resultat som bevisligen inträffade!

Det jag tog upp har relevans för tråden eftersom det är ett exempel på destruktiva konsekvenser av dåliga åtgärder för att försöka minska CO2-utsläppen genom förnybar el.

Nej, det har hon faktisk inte. Varför är du så rädd för den vetenskap du säger dig omfamna? Varför refererar du aldrig till vetenskap publicerad i respektabla tidskrifter?

Varför insändare i GP och youtube exempelvis, från självplockade falska auktoriteter?
Varför undviker klimatförnekare så konsekvent denna litteratur de samtidigt menar att deras världsbild är kompatibel med?

Att kontrollera modeller mot historiska data är naturligtvis något som görs för att validera dem.

Jag följer vetenskapen. Och den gör gällande precis det jag skriver. Det är därför jag skriver det. Förnekare tror i regel att det hela är en konspiration. All vetenskapsförnekelse är tvunget att landa i konspirationsteorier till syvende och sist. Är du också svag för konspirationsteorier månne? Som den stora självutnämnde självtänkare du är?

Att du tror dig veta bättre än Judith Curry avslöjar en totalt skruvad hybris. Därmed visar du själv att du helt saknar omdöme och trovärdighet. Det är därmed helt meningslöst att försöka diskutera med dig.

Jag och många med mig är skeptiska till en vetenskap som blandas med politiska intressen. En sådan ”vetenskap” går inte att lita på.

Korrigering: du följer den vetenskap du väljer att följa och bryr dig inte om eller orkar inte ta in alternativa förklaringar och fakta som motsäger det du vill skall vara sant. Är du klar över att IPCC:s Summary for Policymakers påstår saker som det inte finns belägg för i samma politiska organisations forskningsdokument? Den förstnämnda är Guterres verktyg för att pressa miljarder ur skraja, västerländska politiker; rapportinnehållet diskuteras fram i seminarieform av politiker som har allt att vinna på att framställa framtiden som dyster då 80% av dem är från utvecklingsländer som är förmånstagare i hela den här cirkusen. Det behövs ingen konspirationsteori det är bara att studera det som verkligen händer inför öppen ridå.

Enligt PAGES2K m fl rekonstruktioner som försöker titta globalt och inte bara på Europa.

Sedan Arrhenius dagar är detta känt och medtaget i alla beräkningar*. Den naturliga växthuseffekten är på över 30 grader, var glad för att sambandet inte är linjärt...
Att avgöra om det någon säger är sant kräver mycket kunskap, men ju dummare ett påstående är desto mindre krävs för att konstatera att det är dumt. Här var inlägget jag syftade på:
https://judithcurry.com/2020/09/08/part-of-the-heat-is-coming-from-beneath-our-feet/

Är du man att avgöra hennes kompetens?
Är de rädda eller bara ointresserade. Widding är ännu en sådan där som inte vet vad hon talar om, eller det kanske hon gör men då bluffar hon avsiktligt. Provat att läsa Maths Nilsons blogg? Han går igenom bristerna hos Widding m fl:
https://mathsnilsson.se/

Eftersom hon är del av det och t ex varit uppe i amerikanska kongressen och lobbat etc så stämmer det naturligtvis. Det är dock inte detsamma som vetenskaplig trovärdighet.

* Notera dock att det logaritmiska sambandet bara är en approximation, inte någon naturlag. Den gäller inte för gaser som CH4 eller CFC:s.

Maths Nilsson! Skojar du!? En misslyckad, arbetsskygg (gått in i väggen?) pillertrillare med författarambitioner. Vad har han som gör att han tror sig kunna avfärda Widding? Du borde istället läsa hennes böcker innan du uttalar dig. Hon har kompetens så att det räcker och blir över. Hur har ni klimatalarmister lyckats bli så här in i helvete indoktrinerade