Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ni är så förbannat korkade.

Vart har insatserna för att ”sänka utsläppen” lett västvärlden? Till desperata lösningar som bl.a. satte Tyskland i Putins knä, Hybrit-projektet där ingen vet hur den nödvändiga energin ska kunna alstras eller om det skulle finnas kunder för slutprodukten i form av det dyrare, gröna stålet.

Sen har vi ju också alla projekt med att gräva ner CO2 i jättelika behållare till gigantiska kostnader.

Just det. Gigantiska kostnader. Som hade kunnat användas på mer angelägna saker.

Temperaturökningen tycks ju ända ha planat ut och rekordkyla rapporteras från både det norra och södra halvklotet.

Få - om någon - av er har läst IPCC:s rapporter från WG 1. De som har gjort det sägs vara mycket mindre alarmistiska än ni, if at all.

En del av er knasbollar är kanske bara vänsterextremister a la Greta ”Uproot the System” Thunberg, medan andra är obegåvade nog att skaffa ”kunskaper” om klimatet från DN:s kulturjournalister och tror att Guterres vill mänsklighetens bästa.

Många tror att klimathysterin kommer att bli den nya ”öppna gränser” och ”fri invandring”. Det vill säga, det kommer uppenbara sig hur naiva och vilseledda ni har varit.

Men de som gjort grova pengar på hysterin lär väl fortsätta att skratta hela vägen till banken. Tror knappast att någon här i tråden kan räknas dit, dock.

Det där hör vi varje gång det är en El Nino, och det har lett till den klassiska "escalator":
https://skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Ok, men inte min.

Hur höjer man mintemperaturen vid köldknäppar?

För en ren nysnöyta är albedon över 90 %. Solinstrålningen ger då mycket lite värme. De lägsta temperaturerna uppträder vid snöbelagd tundra. När vi på 1960-talet räknade på olika möjligheter att avvärja den kommande istiden var nedsvärtning av polarområden med koldamm den kanske intressantaste metoden. Men det kanske finns andra sätt att uppnå samma resultat.

För en mörk granskog ligger albedon kring 15 %. Här blir alltså en stor del av solinstrålningen värme. När det snöar lägger sig visserligen snön över såväl skog som barmark men snart faller snön från träden ner på marken och skogens albedo ökar.

På Keeling-kurvans sommarsänkning kan vi se att växtligheten ökar i takt med att luftens koldioxidhalt ökar. En del av den ökningen består i att tajgans nordgräns flyttas norrut när tajgan växer in över tundran. Om vi kan sköta om tajgan och påskynda utbredningen kan stora områden med sibiriskt klimat få klimat som blir lika beboeligt som norrlandsklimat.

Fint. Förslagsvis är det då Totius som framför detta inbillade argument, du bör rikta dig mot med "Det var väl inte detta som var ämnet?".

Utsläppen behöver fortfarande minskas. Och det är det som du och andra invänder mot och förnekar därmed forskningsläget. Förnekar vetenskap. Ergo: förnekare. Suck it up eller ännu hellre, acceptera vetenskapligt forskningsläge. Välj det alternativ som innebär minst skam för dina barn och eventuella barnbarn.

Och samtidigt måste du ju förstå att även minimal minskning med bara 10 kg CO2/år och person ger ett globalt större avtryck om man gör det med befolkningen i Kina+Indien med några miljarder invånare än de 10 milj i Sverige. Att det dessutom är betydligt billigare per capita att energieffektivisera i dessa länder som inte är lika långt framme i effektiviseringen som exempelvis de nordiska länderna gör ju det bara mer attraktivt att samordna utsläppsinsatserna där istället för här.

Om nu det verkliga syftet är att på en global nivå minska CO2 i atmosfären och inte införa nån sorts global utjämningspolitik.

Nja, min poäng här var samtidigt att när du klumpar ihop flera användare till en grupp, tillskriver gruppen stereotypa åsikter, och sedan slumpmässigt anklagar den ene och den andre i denna grupp för att ha dessa åsikter, då anser jag att du samtidigt gör det omöjligt för var och en att diskutera sakligt utgående från deras synsätt.

Det blir i alla fall svårt att göra det.

Men detta spelar nog inte någon roll för dig, eller är kanske något du vill, ty du ger intrycket av ha syftet att förstöra diskussionerna.

De tragikomiska i det hela är ju att man PÅ GRUND AV att man gjort åtgärder för att minska sina CO2 utsläpp tvärtom i verkligheten tvingats öka dem för att vinden inte alltid blåser optimal och solen inte skiner med tillräcklig styrka på solpanelerna. Rent kontraproduktivt alltså. Var det det man skulle ”suga i sig”?

När det gäller klimatet kan man approximera bort land. Det räcker alltså med att räkna på oceanerna för att få ett tillförlitligt resultat. Och oceanernas albedo är konstant.

Jag förstår inte hur du resonerar där. Om du bara tittar på storleken på en region, och menar att "hur mycket den lilla regionen släpper ut spelar ingen roll", då kan man ju bara dela upp världen i många små regioner, och sedan blir det fritt fram att bolla på, oavsett om man är ifrån en liten region i USA, Kina, Indien, eller Europa!.

Säg att vi minskar i EU då, eller för att vara lite mer jämförbara, i hela Västvärlden. Då börjar vi i alla fall närma oss miljardstrecket.