SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Så på samma sätt som du förklarar för barnet vad som samtycke betyder fast det inte står lagen kan du förklara för dig själv vad samtycke betyder.

Du svarade inte på min fråga.

Förra sex lagstiftning definierade utebliven nej,utebliven motstånd och passivitet som utryck av samtycke.

Du skrev ”Fast nu definierar man inte ett uteblivet nej som samtycke”

Så om en kvinna och en man har sex utan att någon av dom gör motstånd eller säger nej vem är då skyldig?

Jag har aldrig haft sex där någon av oss gjort motstånd eller sagt nej så jag vet inte varför nån av oss skulle vara skyldiga till nåt.

Den situationen brukar vara den gängse vad jag vet.

Du behöver inte vara överens med mig om vad ett samtycke är. Så länge du är överens med lagstiftningen. Men det är du ju inte, och då förstår jag att du har svårt att förstå att man rimligtvis kan bli fälld för våldtäkt.
Nej, hon har inte visat något som tyder på att hon ångrar sig. Den dömde klädde av sig, la sig i sängen och försökte ha sex med henne. Trots att hon tydligt redan sagt att hon inte ville ha sex. Att resonera om att hon inte protesterade så mycket är själva anledningen till att samtyckeslagen kom till.

Du blir nämligen inte friad från stöld om du tar någons plånbok ur jackfickan bara för att de inte protesterar. Det är inte konstigare med sex och samtycke. Jag förstår att det finns situationer där missförstånd uppstår. Dett fall är inte ett av dem. Hon har sagt nej. Han har ändå sex med henne. Det är rätt enkelt.
Det här du går vilse i att tro att det är olika saker, samtidigt som du uppvisar klarhet i vad ett samtycke innebär. Helt riktigt får du nämligen fråga tjejen om hon ångrar sig. Det är ingen större skillnad på att låna en gräsklippare, nej.
Att uttryckligen säga att man inte vill ha sex är inte att uttrycka samtycke. Där misstar du dig.
Återigen, ditt resonemang ovan är exakt anledningen till att man insåg att det behövs en lag om samtycke. Att en tjej inte protesterar när du trycker in kuken i henne är alltså inte att betrakta som samtycke. Du måste göra dig säker på att hon vill först. Alltså innan du trycker in kuken i henne. Du kan inte trycka in kuken och vänta och se vad hon kanske tycker om det.
Du tycker med andra ord "Jag vill inte ha sex" är en definitionsfråga. Okej.
Lyckligtvis definierar man inte uteblivet motstånd som samtycke längre.
Men, om du nu sysslar med rape play har du väl för i helvete först ett samtycke om vad ni ska göra?! Och kommit överens om att din partner kommer säga "Nej, nej! Sluta!" etc.

Det är ju inte konstigare än att leka tjuv och polis. Där den ena viftar med en leksakspistol och vrålar "Hit med pengarna!". Det är en överenskommelse. Dvs samtycke.
Att förmedla samtycke. Att ligga som en död sill är allt annat än att uttrycka samtycke.
Du har ju självklart konstaterat samtycke innan du ger dig in i rape play. Premissen är överenskommen. Ni har också något slags safe word. Dvs någon term hon kan säga eller ropa om hon vill sluta på riktigt.
Problemet är att inte är lagligt att gissa på att en person som inte ger sitt samtycke innerst inne vill. Lika lite som att det är lagligt att gissa på att en person som sagt nej, innerst inne vill låna ut pengar till dig.
Skärp dig nu. Det står i lagtexten. Du begriper väl ändå helt själv att om en tjej säger "Jag vill ha sex med dig nu!" och aktivt deltar i samlaget så går det ju självklart inte att åtala dig. Gör dig inte dum nu.
Säg mig, varför inbillar du dig att uteblivet motstånd borde betraktas som samtycke? Förstår du inte på riktigt att det är killar med ditt resonemang som orsakat lagen om samtycke?
Din fråga är lite bisarrt ställd. Eftersom den bottnar i din inbillning att uteblivet motstånd är att betrakta som samtycke. Det gör det inte.
Om det är ytterst få?! Nu får du väl ändå sansa dig. Jag menar att minst 9668 samlag redan har genomförts idag nu i skrivande stund. En vanlig lördagsnatt genomförs garanterat tre gånger så många samlag i Sverige. Sitt inte och dumma dig med att du inbillar dig att total 9668 samlag var det totala antalet samlag som genomfördes i Sverige under 2021.
Så du försöker alltså på fullaste allvar påstå att de hundratusentals, om inte miljoner, samlag som genomförs i Sverige kan vara föremål för våldtäkt om bara ena parten skulle göra en anmälan?

Ingen aning. 2018 var han fortfarande aktiv.

Ursäkta för ett sent svar men ha varit upptagen.

Innan vi gå vidare i vår diskussion ( om du fortfarande är intresserad ) vill jag förtydliga så du inte missförstå mig!



Utgångspunkten är att människor är kåta varelse och vill ha sex.

Eftersom människor vill ha sex är det ok att försöka ha sex med människor tills dom börja protestera förutom i situationer där personen inte kan protestera. Med andra ord!

Människor vill ha sex+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ska därför inte straffas.


Människor vill ha sex+dom säger att dom inte vill ha sex just där och då genom att göra motstånd eller säga nej=ingen samtycke=olagligt=ska därför straffas.

Uteblivit motstånd, uteblivit verbalt nej och passivitet är alltså uttryck av samtycke i sig själv.

Så om man kontrollera att personen inte gör motstånd eller inte säger nej.

Ja då har man säkerställt att den andra samtycker.

Det handlar alltså om att få ett nej. Eftersom man har ett ja som utgångspunkt.

Sex som utgångspunkt är alltså lagligt tills man få ett nej.





Utgångspunkten är att människor inte vill ge bort sina pengar.

Eftersom människor inte vill ge bort pengar är det inte ok att försöka ta pengar även om dom inte protestera. Med andra ord!

Människor vill inte ge bort pengar+dom gör inget motstånd=ingen uttryck av samtycke=olagligt=ska därför straffas.

Människor vill inte ge bort pengar+dom ge pengar ex till tiggare där och då=samtycke=lagligt=ska därför inte straffas.

Uteblivit motstånd, uteblivit verbalt nej och passivitet är alltså inte uttryck av samtycke i sig själv.

Om man kontrollera att personens inte gör motstånd,inte säger nej.

Ja då har man inte säkerställt att den andra samtycker.

Det handlar alltså om att få ett ja. Eftersom man har ett nej som utgångspunkt.

Ta pengar ifrån människor är i utgångspunkt olagligt tills man få ett ja.



Därför kan man inte jämföra sex med pengar eller med att låna grannens gräsklippare. Dom har helt enkelt 2 olika utgångspunkter som är avgörande.



Kan dock säga! Även innan samtyckeslagen så frågade jag ofta om hon vill för att 100% säker på att hon just samtycker.

Så ingen bygger upp halmgubbar mot mig som inte stämmer!

Under vissa omständigheter, ja. Ungefär på samma sätt som människor är hungriga varelser som vill äta. Vilket de flesta vill göra på sina egna villkor. Alltså kan du inte tvinga någon att äta lakrits, och du kan inte utgå från att alla jämt är hungriga och därför vill ha din lakrits.
Det där är ett lika efterblivet resonemang som att påstå att alla människor vill ju ha ett jobb. Alltså kan jag bara hoppa in i passagerarsätet på vilken bil som helst vid rödljus. Självklart vill ju nämligen vem som helst tjäna extrapengar på att köra taxi. Och de får väl protestera om de inte vill ha mig i passagerarsätet.
Det är exakt det här resonemanget som tvingat fram samtyckeslagen eftersom det inte alls är okej att utgå från att vem som helst vill knulla med dig vid vilket givet tillfälle som helst.
Då ska jag heller inte straffas för att jag lånar din bil och använder som taxi. Det är ju bara skitbra för dig att tjäna lite extra pengar när dagen är slut. Jag lägger några sedlar på instrumentbrädan när jag är färdig för dagen.
Det kan du ju självklart få tycka. Men det är alltså den sortens åsikter som ligger bakom samtyckeslagen.
Och då blir du med rätta straffad eftersom du inte alls ha säkerställt samtycke.
Som sagt är det denna något egendomliga åsikt som är hela orsaken till att man blev tvungen att instifta samtyckeslagen.
Nej det är det ju inte. Du ska alltså utgå från att ingen vill ha sex med dig tills du känner dig övertygad om motsatsen. Ungefär som med att låna pengar, du vet.
Det vill ju folk visst. Titta bara på alla arbetsgivare. De älskar att ge bort pengar till sina anställda. Det innebär inte att du kan knalla in hos ett taxibolag och ta deras taxibilar för att sedan glatt kräva att de nu måste betala dig lön. Du får liksom fråga först om du kan få jobba där.
Exakt som med sex.
Du ser! Det är egentligen inte raketforskning!
Nu börjar du komma något på spåret här!
Nja. Du kan inte bara gräva i någons jackficka efter deras plånbok bara för att de inte gör motstånd. Det är inget samtycke.
Se där! Översätt detta nu bara till sex ska du se att det ordnar sig!
Nej, de har ju faktiskt inte olika utgångspunkter. Och det är ju det samtyckeslagen försöker hamra in i skallen på folk som tycks resonera som dig. Om ni bara hade försökt ge fan i att tro att det är okej att ha sex med folk som inte protesterar så hade ni sluppit en särskilt utformad samtyckeslag för att poängtera att resonemanget självklart är oacceptabelt.
Men se där! Det var väl inte så svårt eller särskilt komplicerat heller? Det är ju just den pyttelilla detaljen du enligt lag måste hålla reda på. Nämligen om hon faktiskt samtycker. Vilket du givetvis inte kan utgå från.

Då säger man nej när man får inviter, det är inte svårt.

Absolut. Och inviter är en sak, de kan man artigt säga nej till. Att trycka in kuken i någon utan att fråga först är dock inte riktigt samma sak som en invit.

Brukar du trycka in kuken i någon helt överraskande?
Givetvis sker det en upptrappning innan dess som tjejen kan säga nej till men det är ytterst oromantiskt att fråga om man får stoppa in kuken, normala människor ställer inte en sådan fråga.

Självklart inte.
Men se där. Det är ju inte så komplicerat när allt kommer omkring. Då håller du alltså med mig i mitt svar till Challe12345.

Nej jag håller inte alls med dig.
Det komplicerade är inte att känna av om det är okej att ha sex, det svåra är att bevisa att samtycke fanns när man står i rätten. I praktiken kan man aldrig bevisa det då ingen normal person frågar om man får stoppa in kuken, det känner man av.

I rätten håller det inte att säga att man kände att hon ville, man kommer få frågan om man verkligen sa att hon. Håller då inte att diffust hänvisa till att det var "uppenbart" att hon var kåt.