Kan börja med att jag tror att vi är överens om att samtycke är viktigt och att tjejen ska vara med på det såklart!
Men däremot är vi inte överens vad som räknas som samtycke.
Min poäng i min text i det här inlägget är fortfarande att det beror på hur man definierar samtycke.
Citat:
Ursprungligen postat av
Nospheratu
Kom igen nu, när någon har sagt nej så har de sagt nej. Självklart kan man ångra sig, men det kräver ju rimligtvis att personen kommunicerar det om de faktiskt sagt nej.
Som sagt, Det beror på om man definiera samtycke.
Om man definiera samtycke som uteblivit motstånd,passivitet och uteblivit verbalt nej förutom i särskilt utsatt situation.
Tjejen gjorde inget motstånd=hon kommunicerar via sitt kroppsspråk att hon samtycker.
Jag håller & helt med dig & om man ångra sig måste man kommunicerar det när man har sagt nej.
Grejen är bara att hon faktisk kommunicerat via sitt kroppsspråk att hon samtycke/ångra sig
Citat:
Nej självklart inte. Men precis som med gräsklipparen får han ju då först kolla om personen möjligen ångrat sig. Man kan aldrig utgå från att folk ångrar sig.
Man kan inte jämföra att ha sex med att låna grannens gräsklippare. Dom har 2 olika utgångspunkten som avgör. Om du vill veta så få du fråga mig.
Citat:
Han har ingen anledning att tro att hon skulle ha ångrat sig.
Eftersom tjejen utryckte samtycke ( beroende på hur man definierar utrycka samtycke) så hade han all anledning att tro att hon hade ångrat sig
Citat:
Jamen se där. Exakt så borde snubben ha gjort. Det är liksom det mest rimliga att göra och vad de flesta förmodligen också hade gjort. Man klär ju liksom inte av sig och lägger sig bredvid tjejen.
Jo men att bete sig ovanligt eller underligt är inte automatiskt olagligt.
Citat:
Att sedan försöka ha sex med henne är däremot alldeles olagligt.
Om man definiera att ett uteblivit motstånd, uteblivit verbalt nej och passivitet är anses vara utryck av samtycke förutom i särskilt utsatt situation så samtyckte hon. Att försöka ha sex med en samtyckande tjej är inte olagligt
Citat:
Hon har ju dock gett motsatsen till samtycke. Han medger i förhöret att han gjort fel. Ursäkten i sig är rätt irrelevant.
Om hon samtyckte eller inte är en definitionsfråga.
Citat:
Så du menar att "Jag vill inte ha sex" är en definitionsfråga?
Nä det menar jag inte men om man definiera att ett uteblivit motstånd, uteblivit verbalt nej och passivitet är anses vara utryck av samtycke förutom i särskilt utsatt situation eller inte är en definitions fråga
Citat:
Menar du att mötet alltså var något sorts planerat rollspel med BDSM? Det tror inte jag att det var. Det är inget som framkommer i domen
Nä det menar jag inte utan jag menar att Om man samtycker och om man utrycker samtycket är 2 olika saker. I ex en rape play så samtycker person X men utrycker inte samtycke ( beror på hur man definierar det ) Därför är rape play inte olagligt. Du skrev att hon inte utryckte ( beror på hur man definierar det ) samtycke. Mitt svar på det.
För det första. Definiera ”utrycka samtycke” tack.
För den andra. Vad spelar det för större roll? Att ha sex med en person som inte utrycker samtycke är inte automatiskt olagligt annars hade Rape play varit olagligt.
Citat:
Nej det stämmer inte. Det åligger dig som partner att säkerställa samtycke innan du försöker ha sex. Det är inte lagligt att ha sex med någon bara för att denne inte gör motstånd.
Premiss 1. Jag skrev det är lagligt att ha sex med en person som innerst inne vill, Dvs lagligt att ha sex med en person som samtycker.
Premiss 2. Du skriver att det inte stämmer.
Den logiska slutsatsen. Du skriver att det är olagligt att ha sex med en person som innerst vill. Dvs olagligt att ha sex med en person som samtycker.
Har du någon källa på det? Jag tror att du har fel och därför vill jag att du stryker ditt påstående med en trovärdig källa.
Premiss 1. Om man definiera att uteblivit motstånd, uteblivit verbalt nej och passivitet är anses vara utryck av samtycke förutom i skärkilt.
Premiss 2. En person som inte gör motstånd utrycker samtycke per definition.
Den logiska slutsatsen. Det är lagligt att ha sex med en person som inte gör motstånd eftersom personen samtycker per definition.
Du skriver att det inte är lagligt.
Då kommer min fråga. Har du någon källa på att ha sex med en samtyckande person är olaglig? Jag tror att du har fel och därför vill jag att du stryker ditt påstående med en trovärdig källa.
Citat:
Nej det stämmer inte. Om en person uttrycker samtycke blir det ju i praktiken ogörligt att fälla någon för våldtäkt om det inte föreligger omständigheter som gör att det är uppenbart att personen i själva verket inte vill.
Premiss 1. Jag skrev att det är olagligt att ha sex med en person som innerst inne inte vill, Dvs olagligt att ha sex med en person som inte samtycker.
Premiss 2. Du skriver att det inte stämmer.
Den logiska slutsatsen. Du skriver att det är lagligt att ha sex med en person som innerst inte vill. Dvs lagligt att ha sex med en person som inte samtycker.
Har du någon källa på det? Jag tror att du har fel och därför vill jag att du stryker ditt påstående med en trovärdig källa.
Citat:
De allra flesta lyckas ha samtyckande sex utan problem att definiera detta. Det är ytterst få samlag som leder till någon sorts polisanmälan. Det är inte konstigare än att man ska kunna argumentera för att man kände att partner var med på det. I domen vi diskuterar har däremot den dömde inte gjort
För det första, stämmer inte det du skriver rent objektivt. Bara 2021 ledde 9668 samlag till en anmälan om Våldtäkt enligt BRÅ. Eller menar du att 9668 är ytterst få?
https://bra.se/statistik/statistik-utifran-brottstyper/valdtakt-och-sexualbrott.html
För det andra, är det ett logisk felslut. För att kunna säga något om X måste man först och främst definiera vad X är och vad X innebär.
Ett hypotetiskt exempel som bevisar min poäng.
Adam säger att David har X.
Daniel säger att Adam har fel och David inte har X.
Adam säger då han inte alls har fel utan Daniel har X.
Vem har rätt och vem har fel? Omöjligt att svara på eftersom X inte är allmänt definierat.
Om Adam och Daniel definierar X på olika sätt ja då kan båda har rätt.
För det tredje, om ett brott har begåtts har inget om om brottet kommer till ytan/kommer till rättsväsendet kännedom. Dvs ett brott existens har inget med att göra om brottet kommer till ytan eller inte.
Så om ett samlag inte polisanmäls är såldes inget bevis på samlaget inte va en Våldtäkt.