F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

NU skulle vi i sådana fall inte bara ha F35. Utan de skulle bara bli en stöttning till våra flertalet Gripen.

Ser snarare att det är en fördel om våra grannländer också har F35. Då kan de och vi landa var som helst i norra Europa. Och kunna underhållas/repareras och beväpnas etc.

Och inte som när vi landade på Cypern vid planerad insats i Libyen. Då bränslet inte passade. Varför ska det då passa eller fungera bättre vid ev. krigstillstånd. Vem vet det kanske bara blir våra F35 som kommer att kunna flyga efter ett tag. Eller så tar vi skydd i våra grannländer. Som mot förmodan kan ha bättre luftförsvar. Så att vi kan göra strategiska flygningar från dessa länder.

Om vi köper 10-20 F-35 så kommer inga F-35 att kunna underhållas i Sverige, eftersom det skulle bli extremt dyrt, med så få skrov. Och skulle vi kasta iväg pengar på att bygga upp underhållet av F-35 i Sverige, så skulle den kapaciteten bara finnas på den enda flygflottilj, som skulle ha F-35.

Problemet med Gripen och bränslet i Sicilien, handlade ur minnet om att vi har annat bränsle i Nordeuropa (mera köldtåligt) än i Sydeuropa och att Gripen dittills bara hade kört på köldtåligare bränsle.

Detta är inget problem längre och skulle oavsett detta, aldrig bli ett problem inom Norden, eftersom vi kör på samma bränsle.

Skulle inte Norge nu få möjligheten med underhåll på F35?
Ser inga problem med att en till två flygflottiljer skulle ha denna kapacitet. Och då kanske även ha båda flygplanstyperna. Dels för att även låta andra länder ska kunna ha framskjutna positioner om det börjar bli ansträngt. Det är väl därför vi går med i Nato. För att då kunna stötta varandra.

Sicilien var det visst. Men det borde väl i mellan Europa vara inget problem att köra med bränsle anpassade för dessa områden. Förmodligen var man väl rädd för ev utfällningar.

Skulle det verkligen vara helt ekonomiskt omöjligt med 20-25 F-35? Billigare i inköp än Gripen E, och de Gripen C/D vi avser att behålla måste ju ändå ersättas förr eller senare.

Danmark (med halva befolkningen mot den svenska) skaffar sig hela 27 st F-35A. DE anser sig tydligen kunna underhålla så få flygplan? Då har Danmark dessutom inte någon egen inhemsk flygindustri på samma sätt som Sverige har.

Skulle Sverige som nation inte klara av att underhålla F-35 för att det är så oerhört komplicerat så är antagligen det svenska flygindustriella kunnandet totalt sett aningen överhajpat är jag lite rädd

Om det är så vore det i så fall snarare ett skäl just för att skaffa F-35, än att avstå.

Några saker man kan fråga sig:
Kommer Sverige vara sist i Västeuropa med en Fifth-gen stealthmaskin?
Varför satsar vi sådana pengar på ”dyr” smygteknik på fartygsområdet om det nu är så oerhört onödigt egentligen?
Vad är kostnaden för att vara det enda landet i Norden som flyger ett eget flygplan när de andra har F-35*?
Vad är kostnaden för att kompensera för det vi förlorar på att inte vara medlem i Lightning II-klubben?

Någonting ska ju de kraftigt ökade försvarsanslagen ändå gå till, och då är i mitt tycke HIMARS och F-35 prioriterade utgiftsposter här.


*Eftersom det ekonomiska hela tiden kommer upp i diskussioner om F-35 kan man ju fundera lite över hur smart det är att vara den enda nationen i Europa med Gripen E.

F-35 har tyvärr ett ess i rockärmen gentemot Gripen E. Större avskräckande förmåga! Vad är försvarsmaktens främsta uppgift? Jo att just avskräcka..

F-35 skulle naturligtvis kräva en helt annan anpassning och en helt annan nivå på logistik och underhåll än vad vi sedan tidigare är vana vid. Men så är det. Så ser utvecklingen tyvärr ut ibland. En gång i tiden hade vi kanonslupar och segelfartyg. Ett antal årtionden senare pansarskepp och sedan robotbestyckade tunga jagare.

Färre timmermän, och fler svetsare och elektriker än tidigare befolkade örlogsvarven! Det kostade också att anpassa sig.

Inte världens bästa jämförelse då kanske men ja ni fattar. Ibland anpassar man tekniken, ibland tvingas man anpassa sig TILL tekniken. Sverige behöver hänga med i teknikutvecklingen på flygsidan.

Nu till elefanten i rummet. Vore det inte taskigt mot SAAB i Linköping? Jo kanske.. I alla fall möjligen kortsiktigt då, MEN även SAAB mår faktiskt bra utav konkurrens. I det långa perspektivet så lär svensk flygindustri kanske gynnas utav ett inflöde av den senaste teknologin. Titta på Sydkorea. Ja till skillnad från SAAB i Linköping så säljer KAI faktiskt flygplan. Hur konstigt det än kan låta. Samarbete med amerikansk flygindustri har på intet sätt hindrat export av en egen produkt. Att man också köper in F-35 står inte på något sätt i motsats till att man både säljer nytillverkade stridsflygplan ute på exportmarknaden, och utvecklar ett eget nytt toppmodernt flyg i form av KF-21 Boramae. Det finns inget motsatsförhållande alls, tvärt om.

(KF-21 Boramae Verkar dessutom ha dragit till sig polackernas intresse på ett sätt som Gripen E inte verkar ha gjort. Men det kanske inte hör till diskussionen..)

Jag förespråkar en till två divisioner F-35 på flygmeckat F7 i Såtenäs. Varför då F-35? Interoperabilitet med grannländerna Norge Finland Danmark Polen och Tyskland som alla kommer att ha F-35. Större expeditionär förmåga för flygvapnet. Det formidabla Gripen E kan tjäna som ryggraden i hemmaförsvaret, och F-35 få vara det vi skickar ut på insats. Dessutom tillför F-35 ökad förmåga inom flygets absoluta grunduppdrag, nämligen att anfalla fiendens flygresurser redan på marken. Jag förstår inte fokuset på att vänta till motståndaren nästan flugit in över svenskt territorium och börja fightas först där, eller över Östersjön med de problem det medför. Det är väl snarast the last line of defense i sammanhanget? Det är ju för tusan motståndarens baser man vill anfalla..

Men har vi råd? Jag vet inte, men uppenbarligen har vi haft råd med Helikopter 14-projektet samtidigt som förvaret varit inne i sin absolut oöverträffade hårdbantning under 2000-talet. Då tänker man att det kanske faktiskt borde gå nu när budgeten ska öka avsevärt.

Jag tror du tänker en smula fel.

Debatten om F35 och "alla andra flygplan" landar litet för enkelt i en typisk "fanboy"-debatt - sannolikheten att F35 fortsatt kommer att vara svaret på alla frågor om krigföring i luften är ju litet enkelspårigt om man inte i alla fall är öppen för att det finns en dialektisk dynamik i utvecklingen av militära maktmedel - och när flygplanen för ena parten är är överlägsna möter man inte med flygplan utan med något annat.

Frågan bör i stället vara vad man kan lära av historiska konflikter och särskilt Ukraina vs Ryssland. Där är det uppenbart att Ryssland inte behärskar luftrummet över Ukraina, samtidigt som Ukraina inte heller gör det. Samtidigt kan Ukraina inte försvara nyckelresurser mot ryska robotangrepp med sitt flygvapen utan måste göra det med markbaserat LV, samma LV som gör det litet tråkigt för Ryssland att använda sitt flygvapen för "engångsattacker" (därför att förlustrisken är oacceptabelt hög för att angripa transformatorstationer eller järnvägsknutar).

Skall man lyfta blicken tror jag man skall göra en bedömning av hur "krigföring i luften" kommer att kunna genomföras i olika situationer och bygga sin försvarsmakt (NATO är en försvarsallians) därefter. Att skrota ut ett "tillräckligt bra" flygvapen för att skaffa ett marginellt bättre. Det är ungefär det man gör om man köper F35 till Sverige i nuläget, med en befintligt, utbildat och organiserat flygvapen, byggt för att vara robust, utlokaliserat och svårbekämpat. Det känns som en oekonomisk åtgärd, med liten, rätt oklar vinst för riktigt mycket pengar. (Uppgifter gör gällande att Tyskland betalar/budgeterar ca 100 miljarder SEK för 27 F35).

Avskräckningsförmåga för F35 är inte särskilt mycket större än för Gripen E/F, möjligtvis är överlevnadsförmågan vid anfall mot mål i Ryssland litet större.

Det man måste bedöma (jag har inte svaret) är om den förmågan är relevant för de krigsfall som Sverige kan vara inblandade i.

Vad gäller flygvapnens roll i moderna krig så är det inte omöjligt att jaktflygets uppgift mest blir att jaga kryssningsrobotar framöver. Då kommer kanonen till heders igen och ev stealth spelar ingen roll.

Jag tycker man kan urskilja en sådan utveckling nu eftersom ett krig med Ryssland häruppe nog skulle likna det i Ukraina. I alla fall vad gäller luftkriget.

Ja och då går jag emot alla gripenfanboys och ställer mig lite på just den andra sidan.


Jag har inte påstått att F-35 är svaret på allt. Jag propagerar just för ett svenskt flygvapen med Gripen E som ryggrad. F-35 som ett komplement.


Det som framstår som ganska tydligt är att modern materiel är bra.


Vi har ingen aning om detta.. Jobba brett! Kriget är här nu, och det kommer inte att ta slut i morgon.

Nej precis, Ukraina tvingas jaga kryssningsrobotar just för att de inte har F-35 som hade kunnat slå mot exempelvis det tunga strategiska bombflyget i Ryssland.

Det är ju det man vill undvika. Man vill kunna använda sitt flyg offensivt. Hur det svenska flyget var organiserat och tänkt att användas under det kalla kriget bör vi släppa i våra tankar. Det skulle strida defensivt och hålla ut några dagar till veckor tills vi fick hjälp..

Och vad kostar det att inte ha F-35?

Men vi har tillgång till massor av F-35, för de finns överallt i våra grannländer.

Det är inte en fråga om vilket flygsystem som är bäst utan om hur de bäst kombineras. Vi har ju tillgång till tre olika multirollsystem: Gripen C -E, F-35A samt Eurofighter.