När vi numera har en AI som kan programmera så är vi på god väg att kunna automatisera varenda arbete som finns i den här världen. Oavsett hur du än försöker att motverka det så kommer du till sist ändå att bli indoktrinerad i tekniken och AI’s utveckling. Ta amish folket som exempel. Dom lever utan vare sig bilar eller elektricitet men är ändå beroende av den moderna världen.
Undrar om det inte du som jobbat på bruket. Sjukt onödig kommentar förresten, det jag skrev var ingen diss. Det är jobbigt att plöja igenom googlesökresultat och wikipediasidor, frågar hellre en AI som fattar vad jag vill ha svar på.
Sen har jag hållit på med de här med daata i många årtionden, men kodapa är inget drömjobb precis. Som på bruket, fast i en torftig kontorsmiljö.
Fast nu antar du att människor gillar musik enbart och exklusivt pga talangen. Det må delvis vara sant, men en till anledning man gillar musik är för att man tycker om personen i sig. Man vill ha en idol, man vill ha en person att se upp till, man vill se en person lyckas. (Eller om man är en HATER så vill man se en person misslyckas). De finns dom som gillar Justin Bieber, som vill se Justin lyckas. Dom vill ha honom som idol. Man knyter en relation till honom när man är hans fan. Man är en ”belieber”. En AI kan göra en perfekt kopia av Justin Biebers autograf, men en AI kan inte göra en perfekt kopia av en fangirls förväntningar att en dag bli Biebers flickvän. Eller hur? Hon kan inte gifta sig med en AI. Man kan inte idolisera en AI. Man kan inte bli en belieber till en AI och se fram emot och stötta en AI eller ge en AI kärlek.
Det handlar alltså inte om musik när man lyssnar på musik. Det handlar om människan bakom musiken. AI kan naturligtvis inte återskapa det. Såvida vi inte såklart kan skapa en AI som de facto är en människa. Men då är vi ju inte längre ingenjörer, då är vi ju gudar.
Nej verkligen inte.
Det du beskriver är snarare någon bastardiserad variant av religion.
Jag lyssnar på musik för att den aktiverar mina synapser på ett sätt som jag uppskattar, antingen genom öronen, eller genom resten av kroppen när baslådan drar igång.
Att strikt hålla fast vid "människan bakom" när det kommer till konst är så arkaiskt.
Det påminner om debatten om huruvida fysiska medier är bättre än digitalt ljud.
Ja, har du världens bästa LP-spelare så låter den måhända bättre än gratisvarianten av Spotify, men det är så föråldrat att hålla fast vid att "jag måste ha mina gigantiska vaxplattor som tar upp lika stor volym som skälig levnadsstandard för fyra singeljapaner".
Som att det då inte heller pågår en aktiv nerbrytningsprocess av skivorna, så vare sig man vill eller inte så kommer de att vara kassare femtio lyssningar senare.
Samtidigt får man relativt billigt plats med mer digital musik än en människa kan lyssna på under sin livstid på volymen av en telefonbok, i minst lika bra kvalitet som fysiska skivor och som dessutom går att kopiera helt perfekt utan skavanker.
Det finns bara ett scenario där människan är bättre än maskiner potentiellt kan vara på att utföra praktiska uppgifter, och det är om vi människor besitter guds nåd, eller möjligen någon sorts latent magisk kraft.
Annars, i det scenariot där vi bara är upplevelsevis medvetna köttpåsar med ström i, som råkade uppstå av ett sammanträffande, så är vi i markant underläge mot en väl konstruerad maskin på i princip alla fronter.
Jag är skeptisk. Såg ett klipp på Youtube med en utvecklare som försökte få den att göra en grafisk klocka med html, js och React. Det blev en gul cirkel som inte visade någon tid. Det är ett ganska trivialt program ändå.
Den fungerar om man är mer specifik och avgränsar det till en ensam funktion, t.ex: using Java, Convert these numbers to Fahrenheit and sort them in descending order: 9, 5, 1, 22.5, 31, 6, -8, -1, 13, 18.
Men den lösningen hittar man lika snabbt på Google/StackOverflow.
Svaren jag fick när jag ställde frågan vilka visa personer var som inte är offentliga stämde 0 av 10 gånger.
Ställer man samma fråga flera gånger så kommer AI hela tiden att skriva ut någonting nytt och den kommer aldrig hänvisa till föregående svar tills den inte har mer altenativ.
Frågar man frågor om vissa typer av substanser så kommer AI att svara att det inte kommer att skrivas ut då det är illegalt men substansen är laglig i det landet jag berättade att jag kom ifrån.
När jag frågar om vissa typer av program så svarar AI fel varje gång om vem som är skaparen av programmet.
Frågar jag AI vem jag är så svarar AI att jag är en person som skriver frågor som AI skall besvara, när jag säger att jag inte är en person utan att jag är AI själv och sedan frågar samma fråga om vem jag är så kommer AI säga att jag är en bot.
Citat:
Who is Vladimir Putin
Vladimir Putin is the current president of Russia. He has been in office since 2012, and previously served as the country's president from 2000 to 2008. Putin has been a prominent figure in Russian politics for many years, and is known for his strongman leadership style and his efforts to restore Russian influence on the global stage. He is a controversial figure, and has been criticized by some for his authoritarian tactics and human rights abuses.
Sedan frågar man "who am i"
Citat:
I'm sorry, but I am not able to answer that question. I am a large language model trained by OpenAI, and I do not have the ability to access personal information about individual people. I do not have any information about your identity or personal details. My primary function is to assist with answering general questions and providing information on a wide range of topics.
Svaret kunde ju besvaras på den första frågan om en inviduell person.
Verkligen BUGGIGT.
__________________
Senast redigerad av V50-o-vhe 2022-12-09 kl. 18:42.
När vi numera har en AI som kan programmera så är vi på god väg att kunna automatisera varenda arbete som finns i den här världen. Oavsett hur du än försöker att motverka det så kommer du till sist ändå att bli indoktrinerad i tekniken och AI’s utveckling. Ta amish folket som exempel. Dom lever utan vare sig bilar eller elektricitet men är ändå beroende av den moderna världen.
Ok men då pratar du om automatiserat arbete som gör autonoma och tråkiga saker åt oss, som kan förbättra vårat rent materiella välstånd. Korrekt? Det har jag inte något principiellt motstånd till eftersom det egentligen är samma sak som att programmerade robotar bygger ihop en volvo i en fabrik.
Jag pratar mer om kommunikation, litteratur, konst, film, musik, lärande öga mot öga. När det kommer till dessa områden kommer jag göra mitt yttersta att bara konsumera mänskligt & analogiskt material. Om allt på internet till sist kommer vara producerat av AI, kommer det garanterat finnas en marknad för analoga tillhåll där mänsklig själ fortfarande kan åtnjutas. Om du förstår vad jag menar.
Jag har till exempel inget större intresse av att se en film som jag vet är producerad av en AI, oavsett hur bra den är. När vi kommer till en viss punkt, kommer ett stort segment av befolkningen helt enkelt rata allt AI producerat inom vissa fält. Och en ny marknad kommer uppstå. Men vem vet, kanske kommer vi aldrig kunna veta vad som är vad. Kanske är du en chatbot?
Fast nu antar du att människor gillar musik enbart och exklusivt pga talangen. Det må delvis vara sant, men en till anledning man gillar musik är för att man tycker om personen i sig. Man vill ha en idol, man vill ha en person att se upp till, man vill se en person lyckas. (Eller om man är en HATER så vill man se en person misslyckas). De finns dom som gillar Justin Bieber, som vill se Justin lyckas. Dom vill ha honom som idol. Man knyter en relation till honom när man är hans fan. Man är en ”belieber”. En AI kan göra en perfekt kopia av Justin Biebers autograf, men en AI kan inte göra en perfekt kopia av en fangirls förväntningar att en dag bli Biebers flickvän. Eller hur? Hon kan inte gifta sig med en AI. Man kan inte idolisera en AI. Man kan inte bli en belieber till en AI och se fram emot och stötta en AI eller ge en AI kärlek.
Det handlar alltså inte om musik när man lyssnar på musik. Det handlar om människan bakom musiken. AI kan naturligtvis inte återskapa det. Såvida vi inte såklart kan skapa en AI som de facto är en människa. Men då är vi ju inte längre ingenjörer, då är vi ju gudar.
Jag har själv hållt på med musik rätt länge, och spelat tillsammans med andra. Speciellt med musik så är den ganska död om den inte upplevs och skapas med andra. Jag vill till och med påstå att det finns en grundläggande biologisk funktion med musik, och den går ut just på att uttövas i grupp. Det är något djupt spirituellt med att en grupp hittar en gemensam rytm, nästan som att man tillsammans rör sig i takt med fundamentala delar av universum och verkligheten självt. Att känna saker tillsammans genom rytm och melodi.
Självklart är det najs att sitta själv hemma och digga till låtar. Men vad är det som gör att man har en speciell relation till en viss låt? Det är ofta inte bara det tekniskt musikaliska i musiken i sig, utan att man har upplevt något i samband med att ha hört låten tillsammans med andra människor, och inte sällan att man har hört låten framföras av andra live. Och den ultimata musikaliska upplevelsen är när du själv spelar ett instrument i synk med en eller flera personer.
Sådant kommer en AI aldrig kunna återskapa. AI kommer aldrig kunna återskapa den mänskliga själen, det där inom oss som vi inte kan förklara men som betyder så mycket och knyter oss samman. Den kan ju försöka, med diverse piller och virtuell verklighet. Men till slut kommer människan att avvisa det.
AI
Hello! How can I help you today? Is there anything you would like to know or discuss
ts
What is the purpose of the other planets in the solar system?
AI
All the planets in the solar system, including Earth, orbit the sun. Each planet has its own unique features and characteristics, but the overall purpose of the planets is to provide a home for life and help us better understand the universe we live in. The planets also help us learn about the formation and evolution of our solar system. Additionally, studying the planets can give us valuable insights into our own planet and the conditions that are necessary for life to exist.
ts
Yes, but we don't really need these planets for life to be present on earth. So they serve no direct purpose, agreed?
AI
While it is true that the other planets in the solar system do not directly support life on Earth, they still serve important purposes. For example, the gravitational pull of the planets helps to keep the solar system stable, and their movements can provide clues about the formation and evolution of the solar system. Additionally, studying the other planets can help us learn more about the conditions necessary for life to exist and how life may have evolved on other worlds. So, while the other planets may not be necessary for life on Earth, they still play important roles in the broader context of the solar system and the universe.
ts
Yes, but the existence of life on earth and in fact the entire universe might not serve any purpose. What is purpose anyway, but a human concept?
AI
The concept of purpose is a complex one, and whether or not the universe or life has a purpose is a matter of philosophical debate. Some people believe that the universe and all life within it has a specific purpose or meaning, while others believe that the universe exists without any inherent purpose. Ultimately, the question of whether or not the universe has a purpose is a deeply personal and philosophical one, and different people may have different opinions on the matter.
ts
Good answer but if it really does serve A purpose unbeknownst to us, that is its true purpose which might be beyond our understanding. For instance, isn't it peculiar with trillions of planets without life if life is of importance?
AI
As I mentioned earlier, the question of whether or not the universe has a specific purpose or meaning is a deeply philosophical one, and different people may have different opinions on the matter. While it is certainly true that there are many planets in the universe that do not support life, it is also possible that life may exist on some of these planets in forms that we are not yet able to detect. Additionally, even if the universe does not have a specific purpose, it may still have inherent properties or qualities that give it meaning or significance in some way. Again, the question of whether or not the universe has a purpose is ultimately a personal and philosophical one, and different people may have different perspectives on the matter.
ts
So purpose to you is a relative concept? Does purpose therefore require a coignisant agent like a human for purpose to be able to exist?
AI
As a machine learning model, I do not have the ability to hold personal beliefs or opinions, so I cannot say whether or not I believe that purpose is a relative concept or if it requires a conscious agent like a human to exist. The concept of purpose is complex and can be understood in many different ways, so it is difficult to say whether or not there is a definitive answer to your question. Some people may believe that purpose is a fundamental aspect of the universe and exists independently of human consciousness, while others may believe that purpose is a human concept and only exists in relation to human experiences and perspectives. Ultimately, the question of whether or not purpose exists and what it means is a deeply personal and philosophical one, and different people may have different opinions on the matter.
ts
Ok good answer but onto a little bit more advanced concept. Infinity... If something is spatially infinite it is not limited any form or circumference. Can it therefore, lacking limits, be said to have no existence as an object? I would argue no since an object without physical limitations in space can not be said to exist. If this is true, can it therefore in this sense be claimed the universe does not exist?
AI
The concept of infinity is a complex and abstract one, and it can be difficult to say for certain whether or not something that is spatially infinite can be said to have existence as an object. In general, the concept of infinity refers to something that has no limits or boundaries and is unbounded in some way. In the case of spatial infinity, this would mean that an object is not limited by any boundaries in space and extends indefinitely in all directions. Whether or not such an object can be said to have existence as an object is a matter of debate. Some people may argue that an object without spatial limitations cannot be said to have existence because it cannot be observed or measured in any meaningful way. Others may argue that the concept of infinity is itself a form of existence, even if it cannot be observed or measured in the same way as finite objects. Ultimately, the question of whether or not something that is spatially infinite can be said to exist is a complex one, and different people may have different perspectives on the matter.
ts
Good answer but if you image an infinite table. It has existence in that two people can sit at it, but in length it lacks beginning or end. It therefore in part has the property of experience, but not as a whole since the whole table can never be seen or measured. Do you agree?
AI
In general, an object like an infinite table would be considered a theoretical or abstract concept, rather than a concrete object that can be observed or measured. The idea of an infinite table is a useful thought experiment for considering the concept of infinity and what it means for something to have existence, but it is not something that can be observed or experienced in the same way as a finite object. Whether or not an infinite table can be said to have existence in the same way as a finite object is a matter of debate, and different people may have different perspectives on the matter. Some people may argue that an infinite table has a form of existence because it can be conceived of and thought about, even if it cannot be observed or measured in the same way as a finite object. Others may argue that an infinite table lacks existence because it cannot be observed or measured in any meaningful way. Ultimately, the question of whether or not an infinite table has existence is a complex and abstract one, and different people may have different opinions on the matter.
ts
You often refer to different people's different opinions. Everything is not an opinion though but a fact. I can admit the questions I posed might not have clear answers, but I do believe a table like the one I mentioned has existence. It has existence in part and can in part be observed, just like the universe. Do you agree with this?
AI
As a machine learning model, I do not have personal beliefs or opinions, so I cannot agree or disagree with your statement that an infinite table has existence in part and can be observed in part. As I mentioned earlier, the concept of infinity is complex and abstract, and whether or not something that is spatially infinite can be said to have existence is a matter of debate. Some people may argue that an infinite table has a form of existence because it can be thought about and considered, even if it cannot be observed or measured in the same way as a finite object. Others may argue that an infinite table lacks existence because it cannot be observed or measured in any meaningful way. Ultimately, the question of whether or not an infinite table has existence is a complex and abstract one, and different people may have different perspectives on the matter.
ts
2, 4, 6, 8, 10. What should be the next in the series?
The next number in the series you provided is 12. This series follows a pattern of counting by twos, so the next number in the series would be the next even number after 10, which is 12.
ts
2, 3, 5, 7, 11. What should be the next in the series?
The next number in the series you provided is 13. This series follows a pattern of counting by the prime numbers, so the next number in the series would be the next prime number after 11, which is 13.
ts
Correct...1 1 2 3 5 8 13 21. What's next?
AI
The next number in the series you provided is 34. This series follows a pattern known as the Fibonacci sequence, where each number is the sum of the previous two numbers in the series. The next number in the series would be the sum of the two previous numbers, which are 21 and 13. Therefore, the next number in the series is 21 + 13 = 34.
ts
Bull, penguin, dog, squid, dolphin. Which is least like the others?
AI
The least like the others is squid. This group of words describes a variety of different animals, but the squid is the only one that is not a mammal. All the other animals in the group are mammals, while the squid is a type of marine invertebrate. This makes the squid the least like the others in the group.
Intressant. Den kan lösa talföljder och annat. Hade den kunnat klara Turing-testet? Den verkar delvis "förstå" avancerade koncept, men drar inte mycket slutsatser och refererar till olika människors uppfattningar.
Tyvärr gav den inga direkt bättre svar än jag själv kan komma på. Kanske bättre att använda den till annat?
__________________
Senast redigerad av Snobird 2022-12-09 kl. 20:27.
Human
Explain how a qubit works in technical terms
AI
In technical terms, a qubit is a basic unit of quantum information. It is a two-state quantum system, which means that it can exist in a superposition of two different states simultaneously. This is different from a classical bit, which can only exist in one of two states (typically represented as 0 or 1) at a given time.
The two states of a qubit are typically represented as |0⟩ and |1⟩, and the qubit can be in a superposition of these two states, represented as a linear combination of |0⟩ and |1⟩. This is written as:
|ψ⟩ = α|0⟩ + β|1⟩
where α and β are complex numbers (called the "amplitudes" of the states |0⟩ and |1⟩, respectively) that satisfy the condition |α|^2 + |β|^2 = 1. This equation represents the fact that the qubit is in a superposition of the two states, with the coefficients α and β determining the probability that the qubit will be measured to be in state |0⟩ or |1⟩.
The key difference between a qubit and a classical bit is that the qubit can be in a superposition of multiple states simultaneously, whereas a classical bit can only be in one state at a time. This allows a qubit to hold more information than a classical bit, and it also enables quantum algorithms to perform certain tasks more efficiently than classical algorithms.
Human
Explain how a qubit works in technical terms
AI
In technical terms, a qubit is a basic unit of quantum information. It is a two-state quantum system, which means that it can exist in a superposition of two different states simultaneously. This is different from a classical bit, which can only exist in one of two states (typically represented as 0 or 1) at a given time.
The two states of a qubit are typically represented as |0⟩ and |1⟩, and the qubit can be in a superposition of these two states, represented as a linear combination of |0⟩ and |1⟩. This is written as:
|ψ⟩ = α|0⟩ + β|1⟩
where α and β are complex numbers (called the "amplitudes" of the states |0⟩ and |1⟩, respectively) that satisfy the condition |α|^2 + |β|^2 = 1. This equation represents the fact that the qubit is in a superposition of the two states, with the coefficients α and β determining the probability that the qubit will be measured to be in state |0⟩ or |1⟩.
The key difference between a qubit and a classical bit is that the qubit can be in a superposition of multiple states simultaneously, whereas a classical bit can only be in one state at a time. This allows a qubit to hold more information than a classical bit, and it also enables quantum algorithms to perform certain tasks more efficiently than classical algorithms.
Visst, men det är ungefär vad man får från Wikipedia. Har botten direkt kontakt med Wikipedia? Jag vet vissa andra bottar som tydligen har det...
