SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Din text är obegriplig, varför skulle detta vara ett motiv för advokater idag att avslöja de låga beviskraven i våldtäktsmål?

Jag förstår att texten är obegriplig för dig.
För inte så länge sedan, var det helt ok för försvarsadvokater att gå väldigt hårt åt våldtäktsoffer. Frågor om hur offret var klädd/tidigare sexuella äventyr etc. var ingående och mycket kränkande för offret. Detta har givetvis ändrats, då det inte har relevans för målet. Även om det fortsatt är tuff utfrågning och så givetvis ska vara. Men du måste förstå att det genom alla tider har funnits först märkliga lagar kring våldtäkt/relationsvåld. För länge sedan var tex. våldtäkt ett "egendomsbrott", dvs. om en man våldtog en annan mans kvinna, så var det ett brott mot den äkta maken, inte mot kvinnan som blivit våldtagen. Våldtäkt inom äktenskapet var dessutom tillåtet. Liksom att slå sin fru.

Genom historien gång har alltså dessa brott: våldtäkt och relationsvåld haft en udda och säregen position i svensk lagstiftning. Så det är givetvis tacksamma brott för en försvarsadvokat att ge sig på, nu när våldtäktslagen och lagen gällande våld i nära relationer fått ett uppsving och är lika seriösa lagar som andra lagar.

Dessutom är det brott där ord står mot ord (oftast) och därmed är mer svårbevisade. Men ändå har hög bevisbörda. (Därav få fällande domar i relation till anmälningar).

Så det finns mycket gällande dessa brott som försvarsadvokater fortfarande kan försöka påverka. Tacksamma brott för dem att försöka påverka opinionen kring. Och givetvis därmed vill försvarsadvokaterpåverka och göra sitt namn känt. De kan inte påverka lika mycket vad gäller andra lagar, som är etablerade och där det råder betydligt mer konsensus. Och skulle de försöka detta, tex. lagar kring mord, skulle de förmodligen bli sedda som foliehattar.

Men som sagt: Återkom om du hittar en opartisk och objektiv forskare inom juridik som påstår samma sak och som har rejält med bevis och kött på benen för detta. Annars bildar jag min egen uppfattning av de FUP och domar jag läst. Försvarsadvokaters syn på saken tar jag med en rejäl skopa salt. Partiska och vill göra sig ett namn på saken.

Vilket trams, advokaterna ska argumentera för sin klient efter gällande lagstiftning. Ju lägre beviskraven är desto fler våldtäktsmål blir det dock och därmed mer pengar till advokaterna. Deras egenintresse är alltså att beviskraven hålls på låg och inte hög nivå.

Deras egenintressen är att få klienter. Och gör man sig ett namn, så får man klienter. Låter man dessutom slipad som försvarsadvokat: fler klienter och mer klirr i kassan.

Jag menar: vilken försvarsadvokat skulle du helst välja?
1. En som anser att alla lagar är bra som de är?
2. En engagerad försvarsadvokat som gör slipade inlägg där han/hon ifrågasätter lagar och verkar kunna detta med argumentationsteknik och som har förmåga att rent av få vissa med sig på tåget?

Jag hade alla dagar i veckan valt nummer 2.

Och ju fler våldtäktsmål desto mer jobb till advokaterna.
Desto lägre beviskrav desto fler våldtäktsmål.

Men du. Försvarsadvokater jobbar inte bara med våldtäktsmål. Utan även med andra mål. Och för att bli anlitade (i vilket mål som helst, gärna något som ger klirr i kassan) är det ju bra att göra sitt namn känt. Att det framgår att man är en engagerad försvarsadvokat som gör allt för sin klient och dessutom tänker utanför boxen gällande lagar. En klipsk person. Och då är det givetvis bra att göra uttalanden, där man visar på sin skicklighet. Och då är det ju tacksamt att göra detta genom att tex. ge sig på våldtäktslagar/lagar gällande relationsvåld.

Alltid bra att vara duktig men advokaterna tjänar mer desto lägre beviskrav vi har eftersom det blir fler mål som drivs då. Alla advokater blir då fullbelagda.

En känd och framstående advokat blir fullbelagd ändå.

Så det spelat ingen roll för honom alltså säger du.
Då kan du inte hävda att han talar i egen sak.

Hur har du det med ditt logiska tänkande?
En advokat som gör sig ett känt namn (genom att tex. kritisera lagar och visa stort engagemang för sina klienter) kommer folk vilja anlita. Så självklart är kritiken av lagen ett egenintresse, det får upp folks ögon om att försvarsadvokaten existerar. Och det i sin tur ger honom/henne klienter. Det fattar du väl ändå?

Du skrev ju själv att han blir fullbelagd ändå.

En okänd försvarsadvokat, som kritiserar lagar och visar engagemang och därmed blir känd. Kommer bli fullbokad, ja. och få en hel del klirr i kassan.