SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jo men man kan ju ångra sig! Vad man ville för en stund sen kanche man inte vill nu. Det gäller i alla områden inte bara sex att man kan ångra sig. Så att hon inte vill ha sex kanshe inte gäller när killen väl kommer till hennes bostad. Det kan vi nämligen inte veta.

Så bara utifrån vad som har sagt innan kunde killen inte veta vad hon ville. Det gäller inom alla områden.

Så om jag skulle vara han. Skulle jag ha väntat o se om hon samtycker/ångrat sig eller inte samtycke/inte ångrat sig.


Om jag va i din situation hade jag tagit av mig skorna och gått fram till killen försiktigt, Om jag märkte om han hade sovit. Hade jag väckt han försiktigt o frågat om han mår bra och allting är ok! Om han mår bra hade jag sagt att vi kan ta det en annan dag låtit han sovit vidare. Om han hade mått dåligt hade jag frågat om han ville prata om det. Om han hade sagt nej skulle jag ändå säga att jag finns där för han och gått hem igen så han få vara ifred. Samma sak om det va en kvinnlig polare.

Men om jag satte mig i sängen bredvid han o började dricka så betyder inte det att jag automatiskt gjorde något olagligt.


Jo kan hålla med dig att man börja höja på ögonbrynen.

Men nu när vi prata om normala respektive onormalt beteende är det viktigt att veta att onormalt beteende inte är automatiskt ett olagligt beteende.



Att man ber om ursäkt för sitt beteende betyder inte automatiskt att ens beteende är olagligt. Om en person ex be om ursäkt för att den väckte dens kompis när kompisen inte ville bli väckt innebär inte automatiskt att personen erkänner något brott

Så baserad på att han ber om ursäkt håller jag inte med dig om att han erkänna att våldtäkt. Det beror helt på hur man definierar samtycke.



För det första. Om hon har uttryckligen givit sitt samtycke eller inte beror på hur man definierar ”utrycka samtycke”


För det andra, Om man samtycker och om man utrycker samtycket är 2 olika saker.

Det viktigaste enligt lagen är om den andra samtycker och inte om man utrycker samtycket. Annars skulle ex rapeplay och andra BDSM former vara olagligt.

Person 1 samtycker innerst inne men utrycker inte sitt samtycker=inte olagligt att ha sex med personen enligt lagen.

Person 2 samtycker inte innerst inne men utrycker samtycke ( beroende på hur man definierar ”utrycka samtycke” ) =Olagligt att ha sex med den personen enligt lagen.




Om man inte ska definierar uteblivit motstånd som samtycke. Berätta då för mig hur man annars ska definierar samtycke för annars blir det helt godtyckligt vad som menas.



Där håller jag inte med dig. ( Om man definiera uteblivit motstånd uteblivit verbalt nej, passivitet, dvs som en död sil som ett utryck av samtycke förutom i särskilt utsatta situation ) Så blir det såhär.

Hon kan ju har ångrat sig+hon utrycker samtycke.

Om jag skulle åka hem till en tjej som ha sagt innan att hon inte vill ha sex. Ja då hade jag förväntat mig inget sex. Men eftersom hon utrycker samtycke hade jag tänkt ” Eftersom hon utrycker samtycke så har hon säkert ångrat sig. Eftersom jag vet till 100% att hon samtycker så är det onödig att fråga om hon hade ångrat sig”


Hur vet du hur jag tänker? Redovisa gärna tydlig steg för steg hur du tänker att jag tänker. Så kan jag säga om du har rätt eller fel.

Premiss 1. Förra lagen ansåg att uteblivit motstånd,passivitet,uteblivit verbalt nej är att anses som samtycke.

Premiss 2. Det fanns inga bevis på att målsägaren gjorde motstånd eller ett verbalt nej.

Den logiska slutsatsen. Den misstänkta friades pga brist på bevis.



Här kommer vad jag tycker.

Jag tycker inte att det är ett problem att folk frias pga brist på bevis.


Som sagt! Allt beror på hur man definierar samtycke och vad jag vet har inte lagen definierat vad samtycke är.

Precis det var vad jag skrev, hon fantiserade bara ihop bevis som inte fanns.

Kom igen nu, när någon har sagt nej så har de sagt nej. Självklart kan man ångra sig, men det kräver ju rimligtvis att personen kommunicerar det om de faktiskt sagt nej. Du frågar din polare om du får låna hans gräsklippare. Han säger nej, han behöver den hela helgen. Men han säger att du gärna kan komma över på en fika.

Du åker över till din polare. Och ser att dörren till hans förråd där gräsklipparen står är öppen. Inte fan tänker du "Jamen titta, han ångrade sig tydligen. Jag går och tar gräsklipparen". Så vitt du vet har han ju sagt nej. Om han ångrat sig kräver det ju någon sorts förklaring eller samtal om det. Så jo, detta kan vi nämligen visst veta.
Exakt. Alla områden. Gräsklippare som sex. Det som var sagt och överenskommet var just inget sex. Han visste mycket väl vad hon ville.

- Jamen han kunde inte veta om hon ångrat sig?

Nej självklart inte. Men precis som med gräsklipparen får han ju då först kolla om personen möjligen ångrat sig. Man kan aldrig utgå från att folk ångrar sig.
Exakt. Bollen ligger som sagt hos henne. Han har ingen anledning att tro att hon skulle ha ångrat sig. Då får han i så fall fråga vad hon håller på med som ligger i sängen när hon klargjort att hon inte ville ha sex. Det är inte konstigare än att du frågar din polare "Hörru jag fattar inte riktigt, du sa att jag inte kunde låna din gräsklippare i helgen. Men du har ju rullat ut den till parkeringen. Har du ångrat dig eller vad är grejen?"
Jamen se där. Exakt så borde snubben ha gjort. Det är liksom det mest rimliga att göra och vad de flesta förmodligen också hade gjort. Man klär ju liksom inte av sig och lägger sig bredvid tjejen.
Jag menar inte att det hade varit olagligt. Men det är ett ytterst underligt beteende att göra så givet situationen. Lika underligt som att börja klä av sig och lägga sig bredvid tjejen. Att sedan försöka ha sex med henne är däremot alldeles olagligt.
Det är förvisso ett generaliserande som inte är osant. Men i det här fallet var det rätt uppenbart olagligt. Det handlar liksom inte om något oskyldigt missförstånd där två personer åker hem tillsammans i tron om att de ska ha sex. Han kliver in hos en tjej som klargjort att hon inte vill ha sex. Hon har gått och lagt sig, och han försöker ha sex med henne.
Hon har ju dock gett motsatsen till samtycke. Han medger i förhöret att han gjort fel. Ursäkten i sig är rätt irrelevant.
Så du menar att "Jag vill inte ha sex" är en definitionsfråga?
Japp.
Menar du att mötet alltså var något sorts planerat rollspel med BDSM? Det tror inte jag att det var. Det är inget som framkommer i domen.
Nej det stämmer inte. Det åligger dig som partner att säkerställa samtycke innan du försöker ha sex. Det är inte lagligt att ha sex med någon bara för att denne inte gör motstånd.
Nej det stämmer inte. Om en person uttrycker samtycke blir det ju i praktiken ogörligt att fälla någon för våldtäkt om det inte föreligger omständigheter som gör att det är uppenbart att personen i själva verket inte vill.
De allra flesta lyckas ha samtyckande sex utan problem att definiera detta. Det är ytterst få samlag som leder till någon sorts polisanmälan. Det är inte konstigare än att man ska kunna argumentera för att man kände att partner var med på det. I domen vi diskuterar har däremot den dömde inte gjort Absolut. Men i det aktuella fallet har ju kvinnan inte uttryckt något samtycke. Att ligga i sängen och sova är inte att uttrycka samtycke.
Samtycke är rätt enkelt att definiera. Det betyder att man är med på det hela. Vad som inte är definierat är hur detta ska säkerställas. Grejen är att det ska säkerställas. Inte gissas. Som den dömde helt uppenbart har gjort. Men samtidigt i förhör medger att han gjort fel.

Man kan inte gissa om samtycke. Hela grejen med lagen är att om du känner att du måste gissa så är du ute på tunn is. Om du måste gissa, fråga då istället. Eller rentav bara gå därifrån. Vilket den dömde borde gjort långt innan kläderna ens åkte av.

Nje, du skrev att TomatKungen ljuger och hittar på. Att föreslå att det möjligen kan ha förhållit sig på ett visst vis är inte en lögn eller påhitt.

Ja hon hittade ju på, det fanns inga ljudinspelningar som bevis i detta mål. Rena fantasier.

Att det är fantasier kan du ju få tycka. Det är fortfarande inte en lögn att föreslå att det möjligen kan ha varit CIA som mördade Palme. Fantiser, ja.

Jo hon vet att det inte stämmer och då är det en lögn. Varför försvar du henne i detta?

Vi kommer inte längre än så.

Jag försvarar inte specifikt TomatKungen. Jag kritiserar din retorik om att föreslagna hypoteser är lögner. Helt uppenbart kände TomatKungen inte till hur bevisningen i sin helhet såg ut. Att föreslå möjliga bevis som kan förekomma i liknande mål är då inte att ljuga.

Det är en sak att med säkerhet hävda att svensk polis säkerställt att det var CIA som mördade Palme. Det är en lögn. Det är däremot inte en lögn att föreslå CIA som möjliga gärningsmän. Du kan avfärda det som fantasier, men ingen har ljugit.

Det stämde ju inte utan var rena fantasier som sagt.

Att någons hypotes inte stämmer är något helt annat. Det innebär inte att någon står och ljuger när de föreslår att någon utländsk säkerhetstjänst kan ha legat bakom mordet på Palme.

Det var en spekulation från min sida. Jag googlade lite på min spekulation och fann då detta:

"En ljudinspelning är en del av bevisningen mot Gö*ran La*mbertz i det uppmärksammade våldtäktsmålet. Filen har presenterats som ett tillägg till kvinnans uppgifter om hon vaknade av att han hade sex med henne mot hennes vilja.
– Jag kan bara säga att den stödbevisning till kvinnans utsago som jag har tagit del av kan tolkas på olika sätt, säger Lam*bertz advokat Ol*a Sa*lomonsson.
Text Er*ik Wi*man, Em*ma Åh*man"

Min spekulation: denna ljudfil tolkades på ett sätt vid häktesförhandlingen och fick Lam*bertz häktad. Sedan har man analyserat ljudfilen mer och då räckte den inte som bevisning för att väcka åtal och förundersökningen lades därav ner. Min spekulation alltså. Min spekulation. En ren och skär spekulation. Min. Spekulation. Hoppas du förstår att detta alltså är: min spekulation.