Citat:
Ursprungligen postat av
TomatKungen
Alla de komplicerade fall, där ett offer har blivit våldtaget "oaktsamt", men eftersom "uppsåt" för våldtäkt saknas, så döms inte den som våldtagit. I dessa fall har lagen kring "oaktsam våldtäkt" varit oerhört värdefull, då det hade täppt till kryphål i lagen. Tex. ett fall 2014, hade lagen gällande "oaktsam våldtäkt" funnits då hade denne förövare kunnat åtalas för "oaktsam våldtäkt" istället för våldtäkt och då hade domen med stor säkerhet även hållit i hovrätten:
"I december för två år sedan hade den då 16-åriga flickan varit på fest i Bor*ås. Efteråt gick hon hem till en manlig bekant, som var myndig, för att övernatta där. I Bor*ås tingsrätts dom står det att flickan somnade – för att en stund senare vakna. Sedan började mannen förgripa sig på henne sexuellt. Då frös hon, enligt egen utsago, till is av rädsla för vad som skulle hända om hon visade att hon var vaken, som Bo*rås Tidning tidigare skrivit om.
Enligt åklagaren utnyttjade mannen att flickan "på grund av sömn och berusning" befunnit sig i en särskilt utsatt situation" och tingsrätten dömde honom till samhällstjänst för mindre grov våldtäkt.
Men domen överklagades till hovrätten för västra Sverige som nu friar mannen helt – trots att de inte betvivlar att flickan varit så rädd som hon beskriver.
"Mannen har uppgett att han uppfattade det som att målsäganden sov och det har inte framkommit några omständigheter som tyder på att han varit medveten om hennes rädsla", står det i hovrättens dom.
Hovrättsrådet In*grid Bj*örck var en av dem som avgjorde målet. Hon menar att det hela är "en uppsåtsfråga".
– Vi fann att hon inte sov och att hon inte var berusad i sådan grad, säger Ingrid Björck.
"Frozen fright"
I domen tar hovrätten upp så kallad "frozen fright" – en så allvarlig rädsla att offret blir paralyserad av skräck och "därför möter övergreppet med passivitet".
– Det som det faller på är frågan om han har förstått detta, alltså utnyttjat att hon är livrädd och förskräckt. Vi finner att det inte är utrett att han har förstått att hon var livrädd och förskräckt, säger Ing*rid Bjö*rck.
Så ni slår fast att han genomförde sexuella handlingar mot henne i tron och att hon sov samtidigt som hon var så rädd att hon inte kunde eller vågade säga till. Om hon hade sovit, hade han fällts?
– Då hade han fällts om han hade utnyttjat det förhållandet ..., då hade han kunnat fällas. Men jag vill inte gå in för mycket i diskussion. Vi prövar fallet utifrån de omständigheter som föreligger. Vi står bakom den här domen".
Fast det har inget med om det finns något kryphål i lagen eller inte, Så vad du prata om?
Förra lagen var glasklar med följande.
Att ha sex med en tjej som är berusad är Våldtäkt enligt förra lagen.
Att ha sex med en tjej som är däckad på en fest är Våldtäkt enligt förra lagen.
Att ha sex med en tjej som fryser till av rädsla är Våldtäkt enligt förra lagen.
Att ha sex med en tjej som gråter av rädsla är Våldtäkt enligt förra lagen.
Att ha sex med en tjej som inte kan säga nej pga omständigheter är i en särskilt utsatt situation vilket är Våldtäkt enligt förra lagen.
Ditt exempel med 16 flickan som festade i Bor*ås. Hade brist med bevisningen att göra.
Det fanns 3 Rekvisit som måste vara uppfyllda för det att våldtäkt öht ska vara tillämplig. Dessa va följande
1. Målsägaren och mgm måste har haft samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag med varandra.
2. Målsägaren måste ha varit i en i en särskilt utsatt situation.
3. Mgm måste ha haft uppsåt.
Om inte alla dessa rekvisit är uppfyllda är inte lagen om Våldtäkt inte tillämplig.
Utifrån vad du skrev om fallet har åklagaren i detta fall bevisat att Målsägaren och mgm har haft samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag med varandra.
Åklagaren har även bevisat att Målsägaren ha varit i en i en särskilt utsatt situation.
Men och det här är avgörande! Enligt Ing*rid Bjö*rck som du själv skrev.
Åklagaren har inte bevisat att mgm ha haft uppsåt. Därför har det inte bevisat att någon våldtäkt har begåtts.
Så alla dessa komplicerade fall handlar det inte bevisat att någon Våldtäkt har begåtts. Det har alltså inte handlat om att det har funnits någon kryphål i lagen.
Så alla dessa komplicerade fall handlar egentligen om att det inte har bevisat att någon Våldtäkt har begåtts och därför ska såklart domstolen fria den misstänkta! Även om du anser att målsägaren visst har blivit våldtagen trots att det inte finns några bevis på att målsägaren har blivit våldtagen.
Missförstå mig rätt! Alltså all respekt,empati och sympati till dom som känner att dom har blivit våldtagen. Men att man känner att man har blivit våldtagen betyder inte det att man blivit våldtagen i lagens mening.
Så för att täppa till det kryphålet måste man ta bort beviskravet angående uppsåtet vilket gör det lättare för en åklagaren att den mgm fälld. Vilket innebär att beviskraven har blivit svagare vilket i sin tur innebär att rättssäkerheten har blivit svagare.
Tidigare i tråden skrev du att åklagare är är positiv till lagen om oaktsam våldtäkt.
Klart att åklagare är positiva eftersom det är lättare utifrån beviskraven nu att få mgm dömd. Vilket innebär att åklagare få fler fall med fällande domar. Vilket i sin tur gynnar åklagares karriärer.
Min poäng är följande.
För att täppa till kryphålet så måste man ta göra beviskraven svagare vilket i sin tur gör rättssäkerheten svagare.
