Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Det er det. Nrk intervjuet byr også på litt av denne siden av han.

Takk for info 👍

TH ville kanskje komme politiet i "forkjøpet" da han la ut om at forsvinningen bar preg av elementer fra filmens verden m.m.

At ting i saken faktisk virker iscenesatt og konstruert. Når TH tok opp dette selv kunne politiet i alle fall ikke mistenke han.
Litt sånn som da TH ringte nødnummeret og allerede var forberedt på at hans historie ville "høres usannsynlig ut" for politiet.

Man kan gjøre seg tanker om hvorfor TH var bekymret for akkurat dette så tidlig, når det viktigste burde være AEs forsvinning.

Dette med nødsamtalen er et viktig og verdifullt materiale for etterforskningen.

Det er ikke bare gjort lydanalyser av den 7 minutter lange samtalen med TH.
Det finnes også mye annen ekspertise som kan analysere innholdet i samtalen.

En rekke analyser av nødsamtaler, feks 911-anrop i USA, har flere interessante funn.
Bl.a. kunnskap som kan gjøre det mulig å skille en ekte nødsamtale fra en falsk.

Et eksempel er hva oppringer er opptatt av under nødsamtalen, og hva som ikke nevnes.

Hva har oppringer fokus på - er det den personen som trenger hjelp alt handler om?
Eller virker innringer allerede å ha flere svar på hva som kan ha skjedd på åstedet?

Et moment er når nødsamtalen brukes for å bygge en historie eller skape et alibi.

Offentligheten har lite informasjon om THs nødsamtale med politiet, men noe er publisert.

I nødsamtalen forteller TH at han "er litt sjokkert".

TH sier at AE må ha blitt angrepet på do i 1. etg.
Han forteller at det må ha skjedd på formiddagen.
TH kan med andre ord slå fast både tid og rom.

Senere, gjennom etterforskingen utelukker TH 2. etg.
Han står på sitt, uavhengig av hva politiet avdekker.

Kan det indikere at ting har vært tenkt ut på forhånd?

TH forklarer også hvorfor han var hjemme akkurat da.
Han får også frem hvorfor han har ringt hjem flere ganger.

Er dette relevante opplysninger i en nødsamtale?

Dette med alibibygging og tidlige svar er det gode studier på.

Etterforskningen har nok noen interessante analyser av nødsamtalen.
Men dette må selvsagt sees i sammenheng med alle detaljer i saken.

Minns jag fel när jag vill minnas att TH dessutom endast ringde AE´s mobil gång på gång? Men inte till den fasta telefonen?

Nej, du minns inte fel.

Jeg anser det som mistenkelig at TH ikke ringte fasttelefonen hvis han var så bekymret for AE, for det er noe alle ville ha gjort.

AEHs mobiltelefon var trolig lettere tilgjengelig enn fasttelefonen. Og fasttelefonen var nok lenger unna enn AEHs mobiltelefon var.

Hva er poenget ditt?

Man kan for eksempel ha mobiltelefonen i lommen på et klesplagg man har på seg, eller man kan legge den et sted nær seg. Men fasttelefonen er vanligvis koblet til en stikkontakt, med mindre den er trådløs, selvfølgelig. Ikke alle mennesker har trådløse fasttelefoner i dag. Det er tross alt noen som foretrekker en fasttelefon med kabel. Så hvem vet.

Så hvis man ikke får svar på mobilen så får man ikke svar på fasttelefonen?

Jeg har fått svar på fasttelefonen mange ganger da mobiler ofte glemmes vekk her og der.

Ofte så har jeg undret meg over dine kommentarer og det gjør jeg nå også.

Det er helt naturlig å forsøke fasttelefon, når man ikke får svar på mobilen.

Vi vet at HHB1 gjorde nettopp det, ringte fasttelefonen da hun ikke fikk svar på mobilen, og TH besvarte anropet like etter at han kom hjem. Men før TH hadde "oppdaget" slepespor, trusselbrev osv. Ca 13:40. En angivelig meget kort samtale, der de bare fastslo at ingen av de visste hvor AE var. Før TH angivelig løp over hele huset og lette etter AE. Før TH ringte AEs mobil uten å høre ringetonen.

Så, det er mistenkelig at TH ringte mobilen åtte ganger, uten å få svar, og uten å forsøke fasttelefonen.

På hvilken måte synes du jeg skriver rart? Jeg er svensk.

Og må man skrive alle sine tanker og funderinger her? Det kan man ta på PM.