SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jag tror inte att vi kommer att komma längre än så här i våra olika tankesätt.

Jag kan stilla din oro med att jag inte dricker (det livet/tiden har jag lämnat långt bakom mig) och är gift med en fru som jag vet har gett mig samtycke så för mig spelar den här lagen personligen ingen större roll. Det är inte alltid utifrån ens eget perspektiv man reagerar på saker och kan tycka att saker är felaktiga. Åtminstone jobbar inte jag så.

"Detta innebär att personen som begår övergreppet inte behöver ha ett uppsåt, dvs tänker begå ett brott eller planerar att begå ett brott, det räcker helt enkelt med att man misstolkar signalerna från partnern så anses man vara oaktsam och kan dömas till så mycket som 4 års fängelse."

Det är väl just detta som min argumentation kring berusning handlat. Att inte se eller misstolka vissa signaler borde vara mycket vanligare hos en berusad person än en icke berusad. Lägg därtill att det kanske ofta är mörkt, du känner inte personen m.m. Kanske advokatens råd inte är så tokigt ändå. Tål att tänkas på.

För vem är det här ett problem menar du?

För de här personerna..."Detta innebär att personen som begår övergreppet inte behöver ha ett uppsåt, dvs tänker begå ett brott eller planerar att begå ett brott, det räcker helt enkelt med att man misstolkar signalerna från partnern så anses man vara oaktsam och kan dömas till så mycket som 4 års fängelse."

Nej. Åklagare är opartiska och objektiva och ska så vara.
Advokater däremot är partiska och ska så vara. De ska stå på sin klients sida.
Precis som målsägandebiträden är partiska och ska så vara.

En tredjedel av åklagarna och domarna anser att gränsdragningen mellan likgiltighetsuppsåt och grov oaktsamhet är luddig.
Men du vet kanske detta: vare sig ett brott begås pga. likgiltighetsuppsåt eller av grov oaktsamhet så är fortfarande brottet ett brott. Så nej, det är inte en "varningsklocka".

Eller anser du det vara en "varningsklocka" om det skulle vara en "luddig gränsdragning" mellan misshandel och lite grövre misshandel? Det är ju fortsatt ett brott att misshandla någon.

För det första....vem i en rättegång för den anmälandes talan? Vem försöker föra fram dennes talan och få den åtalade fälld?
För det andra verkar du heller inte förstå skillnaden i olika brott. Det en kvinna upplevt som våldtäkt kanske inte alls upplevs som våldtäkt av en annan kvinna. Varför förstår ni inte att det som anmälts som våldtäkt inte behöver bara en brottslig handling? Utan att det beror på hur den anmälande har upplevt situationen.
Om du kör 80 på en 50 väg har du alltid begått ett brott. Om du stoppar in fingret någonstans har du inte alltid begått ett brott. Ser du skillnaden?

Våldtäktsmännen med andra ord. Som du beskriver ovan, "...personen som begår övergreppet...". Det är din egen formulering, inte min. Och vet du, självklart ska våldtäktsmän inte dricka om det innebär att de möjligen begår sexuella övergrepp. Det håller jag verkligen med om. Och det gör du också.

Återigen, advokaten säger en sak. Du tolkar uttalandet precis som när en högstadieelev tolkar kvantfysik som att det går att accelerera en ficklampas ljuskägla snabbare än ljuset och därmed tror sig ha överlistat Einstein. Eftersom han inte vet bättre. I hans snäva fysikvärd adderar man nämligen bara två hastigheter för att passera vilken hastighet som helst, och så vitt han inbillar sig, även ljusets hastighet.

Förstår du nu jämförelsen? Du kan alltså alldeles för lite juridik för att göra en verklighetsförankrad tolkning av vad fan advokaten egentligen säger. Och gör en högstadieelevs tolkning av juridiken. Oaktsamhet finns nämligen i flera brott. Klart som fan att det inte är lagligt att lämna din lastbil utan parkeringsbroms i en befolkad uppförsbacke. Även om du inte hade uppsåt att låta hela skiten rulla ned över folk och fordon. Att du var trött och stressad är möjligen en förklaring men ingen ursäkt. Sjukskriv dig från jobbet då i så fall om du inte har sovit på två dagar och förväntas köra lastbil.

Det är ingen skillnad med oaktsam våldtäkt. Ge fan i att drick alkohol då om du nu får sabbat omdöme och inte fattar vad brudarna är med på eller inte. Det är möjligt att precis som med lastbilen att rätten kan förstå att det inte var meningen (uppsåt saknas). Som sagt, en förklaring men ingen ursäkt.

Åklagaren för det allmännas talan.

Allmännas eller anmälarens?

Allmännas.

Åklagaren för inte målsägandes talan, det gör i så fall ett målsägandebiträde.
Åklagaren ska vara saklig och objektiv. Leda förundersökningen, väcka åtal och delta i rättegången.

"När det blir en rättegång är åklagaren alltid med i domstolen. Åklagaren är en viktig person på rättegången. Åklagaren ska bevisa att den misstänkta personen är skyldig. Men åklagaren måste vara objektiv och även ta upp sådana bevis som kan hjälpa den misstänkta personen." Källa: Åklagarmyndigheten.


Jodå, det gör jag. Och vadå "kvinnans upplevelse"? Ligger kvinnan som en död sill, tårarna rinner ur ögonen på henne och hon inte alls verkar med på noterna, ska man låta bli att ligga med henne. Är hon så pass full/drogad/sovandes att hon varken kan säga nej eller ja till sex, ska man också låta bli att ligga med henne. Och vill man in analt i henne, gör man bäst i att fråga först.

Det finns gott om situationer där man helt enkelt ska låta bli att ha sex med en person. Men går man ändå över den gränsen, så får man skylla sig själv om det råkade vara så att just denna person verkligen inte ville och gör en polisanmälan. Man borde ha fatat att samtycke inte fanns när hon låg som en död sil och tårarna rann/att hon inte ville ha analsex, när hon tydligt visade med kroppsspråk att hon inte ville eller hon var så full eller liknande att hon varken kunde säga nej eller ja.

Låter man bli att ha sex där man är tveksam över om man har samtycke eller inte, så kommer man med stor sannolikhet inte bli polisanmäld för våldtäkt.


Det är alltså en gradskillnad mellan likgiltighetsuppsåt och grov oaktsamhet. Och en tredjedel av åklagarna och domarna ansåg alltså att gränsen mellan dessa var luddig när det kommer till lagen "oaktsam våldtäkt". Metafor: Det är maxhastighet 50 på en väg. Har bilisten kört i 85 km/timmen eller i 95 km i timmen på 50-vägen? Båda delar är brottsligt. Men har olika påföljd. Och det är alltså denna gränsdragning som en tredjedel av åklagarna och domarna anser kan vara luddig med lagen gällande "oaktsam våldtäkt". Förstår du bättre nu? Denna gränsdragning ansåg de alltså var luddig när rapporten från Brå gjorde. Nu kanske det är glasklart för dem vart gränsdragningen går.

"...personen som begår övergreppet..." är hämtat ur en text som jag skrev så här innan till dig.
Läs nedanstående text skriven av en advokat och återkom gärna med vad i det advokaten skriver som du inte håller med om eller rent av tycker är felaktigt.
Men tydligen var det inte tillräckligt tydlig för att få dig att förstå att det inte är mina ord.
Det fetade ovan, och det antar jag är din egen formulering är ju precis det som är problemet med den här lagen. Du uttrycker ju det själv. Att en person möjligen begår sexuella övergrepp, våldtäkt. Man kan alltså göra det utan att man vet om det. Det är ju det som är problemet med det hela. Att man ska veta helt bombsäkert att den handling man utför är önskvärd och tillstyrkt av mottagaren. Man ska t.o.m. vara så säker så att man vet att det inte ens föreligger någon risk för att mottagaren eventuellt inte ville vara mottagare av handlingen.
Förmågan att kunna läsa/känna av allt som behövs för att säkerställa allt detta försämras naturligtvis av alkohol. Det är det jag försöker att få dig att förstå. Det är därför advokaten ger unga killar rådet att inte ha sex med ngn de inte känner/har ett etablerat förhållande med när de är påverkade av alkohol.
Lagen fungerar som så att om en kvinna anmäler en våldtäkt och hon har varit berusad så bedöms hon ha haft svårare att ge samtycke/eller inte kunnat ge samtycke alls medans för mannen bedöms det inte att han kan ha haft svårare att förstå saker, att läsa av signaler o kroppsspråk m.m.
Den berusade mannen ska alltid kunna göra detta som ibland kanske inte är helt lätt även om man är spiknykter. Och han ska kunna redogöra för detta och komma ihåg massa detaljer i en rättegång.
Är det inte ungefär det som varit problemet i den tidigare lagstiftningen, att tjejerna inte alltid kan ge så detaljerade bilder av händelseförloppet och då har det inte kunnat leda till fällande dom när ord står mot ord och ingen mer fysisk bevisning finns?
Nu lägger man över det problemet på killarna istället. Är det bättre?

Vi skulle ju låta bli fysiken, men här har du något att suga på:
Den relativa hastigheten är (v-c)/c = [2.48 +/- 0.28 (stat.) +/- 0.30 (syst.)] x 10^(-5), där v är neutrinernas hastighet och c är ljusets hastighet.

Det ska bli roligt att få se. Visa mig var i lagboken det står att det är olagligt att parkera utan handbroms.
Du borde ge brudarna samma råd, ge fan i alkoholen ifall ni tappar förmågan att kontrollera er själva så att ni kan säga nej ifall ni inte vill.