SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Måste de vara "klart positiva" till det, för att det ska duga för din del? Jag anser att det är bättre att domarna är lagom positiva till lagen om oaktsam våldtäkt, eller iaf. inte negativa. För min del tyder det på en mer välbalanserad och nyanserad syn. Och så här tycker alltså domarna om lagen oaktsam våldtäkt, enligt din källa Brå:

"Även domarna framstår överlag som positiva eller i alla fall inte negativa."

Om mannen blir brottsutsatt på fyllan, så är det givetvis så att han kan anses vara i en utsatt situation (beroende på hur pass full han var). Men om han begår ett brott på fyllan, så är han fortsatt ansvarig för sin brottsliga handling, han kan inte skylla bort sitt eget begångna brott på fyllan. Klockrent anser jag.

Sedan har ju graden av fylla betydelse som sagt. Att vara salongsberusad gör inte så att man är i en utsatt situation. Men att vara full gör det givetvis. Och gränsen där mellan är hårfin, räcker för vissa med en drink/grogg till så faller de från salongsberusat tillstånd till rejäl fylla. Och detta kanske de inte alltid har koll på, kan vara olika från gång till gång hur mycket en och samma människa tål. Givetvis ska inte andras fylla utnyttjas. Så låt bli att ha sex med en redigt full man eller kvinna. Så slipper du besvär. Och nej: du kan inte skylla bort dig på din egen fylla om den redigt fulla mannen eller kvinnan inte ville ha sex med dig, men var för full för att kunna säga nej.

Kåt och upphetsad säger du. Jag utgår från att du helt enkelt citerade fel person nu. Annars får du nog förklara vad du menar.
Jag tar upp det om och om igen eftersom du om och om igen argumenterar för att det borde vara en förmildrande omständighet att vara berusad när man begår en våldtäkt. Dvs du argumenterar för att det borde vara lagligt. Med andra ord helt okej.
Nja, nu får du nog förklara vart du är på väg med den frågan. Eftersom svaret är helt uppenbart, det vet vi båda två. Alltså är det någon slags kuggfråga. Vad är det du egentligen frågar här? Jag köper nämligen inte att du är så korkad.

Mission accomplished!
En hälsningar från staten
Sad but true

Nej jag citerade inte fel person. Jag förstår dig som att det alltid är glasklart när du har sex att personen du har sex med och du stormnjuter av allting hela tiden. Att ni klart och tydligt med ord handling hela tiden klargör att ni samtycker. Jag tror bara att det är långt ifrån alltid det är så himla solklart.


På samma sätt som berusning kan ta ifrån kvinnan "ansvar" d.v.s. att hon kanske inte är helt i skick att fatta de bästa besluten, inte är helt med på vad som händer eller ska hända i ett händelseförlopp så borde samma resonemang kunna föras för en berusad man.
Kan du gå med på att berusning i många fall ger dig sämre omdöme? Att berusning ger dig svårare att komma ihåg detaljer?


Som vanligt slingrar du dig från att svara på frågor.

Du glömde ta med den här delen.

"Här bör dock framhållas att deras syn i de flesta fall inte
bygger på någon egen praktisk erfarenhet av sådana mål, utan mer
på en allmän uppfattning. Runt en tredjedel av både åklagarna och
domarna uppfattar dock att gränsen mellan likgiltighetsuppsåt och
grov oaktsamhet är otydlig."

Nejdå. Jag fetade den delen också i det förre inlägget till dig, som du tydligen inte läste ordentligt. Så då la jag bara dit en enda mening i nästkommande inlägg. Se efter själv i tråden. Inlägg 1741.

Stormnjuter. Jag vet inte riktigt vart du vill komma med den formuleringen. Men här kommer då en seriös fråga, njuter du då alltså inte av att ha sex?
Jag tror tvärtom att det är med absolut ohindrad råge precis så solklart det faktiskt oftast är. Detta kan jag med säkerhet påstå eftersom den absolut bedövande majoriteten av samlag inte slutar med våldtäktsanklagelser. Det är extremt få samlag som slutar med polisanmälan.

Men det är intressant att du anser att det är att betrakta som porrskada att ha någon sorts koll på vad din partner vill eller inte.
Det fungerar ju redan så. Så vad bråkar du om egentligen? En berusad kvinna som rånar en bank får lika lite milt straff som en berusad man som rånar en bank. En berusad kvinna som våldtar någon får lika lite strafflindring som en berusad man som våldtar någon. Lagen är, helt uppenbart, lika för alla.

Om berusning är en förmildrande omständighet ska det gälla för alla brott. Exempelvis misshandel. Rätten bör ha förståelse för att du har dåligt ölsinne och snear till ibland på fyllan. Alltså bör du frias från misshandel om du spöar på en idiot på krogen om du är berusad under gärningen. Du kan inte argumentera för att detta exempel är helt orimligt och samtidigt argumentera för att det är rimligt i just sexualbrott.
Absolut. Och låt mig gissa, du har förståelse för att lagen inte gör det förmildrande att vara berusad under ett bankrån. Men du anser att det borde vara förmildrande under en våldtäkt?
Du insåg plötsligt att ja jäklar, du sitter ju faktiskt och argumenterar för att våldtäkt på fyllan borde vara lagligt. Så du spelade ut vägra svara kortet och hoppas att ingen såg. Bra där.

"Se det fetade, i det du själv hänvisar till. Där ser du vad domarna anser om lagen. Det krävs gedigen och lång utbildning och arbetslivserfarenhet som tex. rådman eller annat, för att få bli domare. Så det är intressant att se vad de anser om lagen. Att försvarsadvokater inte gillar den är ganska givet."

Så skrev du i det inlägget och du hade fetat hela texten. Korrekt. Men frågan kvarstår om du tycker det verkar som att även domarna ser problem med lagen?

Kan du inte bara sluta att blanda in rån som någon sorts jämförelse. Det är alltid olagligt att begå ett rån. Oavsett om vilken veckodag det är, tid på dygnet, årstid, om du är nykter eller full.

Men vad som är våldtäkt är inte lika klart, långt ifrån. Det är därför jag argumenterar.

Men titta! Du är något på spåret här min vän. Om du bara byter ut ordet "rån" mot "våldtäkt" i ditt påstående så kommer du fatta grejen tror jag. Det är alltid olagligt att begå våldtäkt.
Då kan vi diskutera detta om du vill. Det är något helt annat än att påstå att det rimligtvis borde vara lagligt att begå våldtäkt om man är berusad. Vilket är precis vad du framhärdar med även om det sannolikt är omedvetet från din sida.

Det är du som inte förstår eller kanske inte vill förstå. Du håller alltså med om att det är långt ifrån klart vad som är våldtäkt eller inte våldtäkt? Det som inte var våldtäkt igår kan vara våldtäkt idag med samma partner. Eller hur?