SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Ja personen torde väl veta om den gärna ville ha sexet eller om den andre otillbörligt utnyttjade att den inte kunde freda sig.

Jag spelar med i ditt exempel som du inte vill utveckla hur det gått till. På det att jag roar mig med att svara på detaljer som du inte vill delge kontexten runt. På din knapphändiga beskrivning svarar jag alltså nej, hon har vad jag kan förstå inte säkerställt samtycke.

Och då är det alltså upp till dig att avgöra om handlingen är brottslig eller inte

Så samma person som alltså är så påverkad att den inte kan freda sig skulle alltså kunna avgöra om den vill ha sex, alltså ge sitt samtycke?
Det går väl emot vad samtyckeslagen säger??!!!

Nej, det är upp till rättsväsendet. En nyckelfråga här är, upplever jag det hela som våldtäkt i ditt exempel?

Ja, såklart den kan. "Nu super vi oss redlöst fulla och har sex efter bästa förmåga" till exempel.

Ja och som det för den som utövar handlingen, i det här fallet tjejen, kan vara väldigt svårt att avgöra.

En person kan aldrig anses delta frivilligt om

deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan,
gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller

"Vad har detta för betydelse i praktiken? I lagen framgår vad som anses vara en våldtäkt och om dessa krav, även kallade rekvisit, inte uppfylls går det inte att döma en person. Hela rekvisitet måste alltså uppfyllas, och inte bara en del. I det här fallet ansåg alltså tingsrätten inte att kvinnan var i en särskilt utsatt situation, något som man måste bedöma från fall till fall. Hon hade helt enkelt behövt vara medvetslös, berusad eller något annat som räknas som ”särskilt utsatt”.

Det anses alltså som att vara i en särskilt utsatt situation om man är berusad. Alltså är det rekvisitet uppfyllt och det kan bli tal om våldtäkt. Så rådet som gavs i filmen att inte ha sex på fyllan ska nog tas allvarligare än vad ni vill påskina.

OBSERVERA också att det anges både medvetslöshet och berusning. Alltså behöver inte personen vara så berusad att den är medvetslös.

Ja, men alltså även personer som är sjuka, berusade, har kroppsskada, lider av psykiska störningar o s v kan helt frivilligt vilja ha sex och då är det inte ett otillbörligt utnyttjande.

Menar du verkligen allvar nu? Om du verkligen på riktigt menar allvar kan jag förvisso förstå varför du sitter och kliar dig i huvudet över hur folk kan bli dömda för våldtäkt.

Jag var en smula övertygad om att din frågeställning var menad som någon klurig och i ditt tycke fiffig retorik med att någons erektion är att betrakta som samtycke eller något annat knäppt du tyckte lät smart för stunden. Eller någon klurig twist i stil med "Aa men snubben i exemplet har sagt till bruden att han tänder på att rollspela vaxdocka! Ha!". Men det visar sig alltså att du känner dig osäker på om någon som ligger som en utslagen säl utan att säga ett skit verkligen vill ha sex.

Begriper du inte att den sk samtyckeslagen är framtagen för exakt just den här typen av resonemang? Låt mig förklara sammanhanget i förenklade juridiska termer för dig. Om någon ligger naken och till synes oförmögen att kommunicera, ger inga som helst reaktioner på dina sexuella inviter eller ens rör på sig, så bör du rimligen fundera på om någonting inte riktigt stämmer. Och nej, att du känner efter och tycker tjejen känns våt (eller mannen har erektion) är inte något slags tecken på att du nog har fått samtycke.

Varför du framhärdar med att detta skulle vara svårt att avgöra är en smula obegripligt. Har du svårt att avgöra om t ex en polare är så jävla packad att han inte kan stå upp, och att du borde kanske hjälpa honom hem i en uber eller motsvarande? Om han inte ens har druckit och uppvisar samma symtom kanske du rentav borde ringa en ambulans?

Problemet med den tidigare lagstiftningen var ju att gärningsmän i exakt ditt exempel blev frikända för att allt de behövde göra var att hävda att offret ju inte protesterade. För vet du, nej, det är inte svårt att avgöra att en person som till synes inte verkar närvarande inte ger sitt samtycke.

Jag tror rådet är bra för folk som inte kan skilja på om en tjej är lite full, fnittrig och synnerligen tydligt ger sitt medgivande eller om hon ligger på soffan med spyor nedanför på golvet. Om det här är lite luddigt så håller jag med om att man inte bör har sex med folk i miljöer där alkohol eller droger förekommer.

Jag kan även inflika rådet att inte låna pengar från berusade personer om man har svårt att avgöra om de är med på det eller för utslagna för att ens vara medvetna om att du lånar lite ur deras fickor.
Men se där! Bra där. Helt riktigt. Bara för att du kan avgöra att personen visserligen inte är medicinskt medvetslös innebär nämligen inte att det är fritt fram om personen är synnerligen berusad så pass att man kan tala om särskilt utsatt situation.

Du bör alltså tolka lagen som att trots att en tjej är nykter så vitt du vet, så är det ändå inte okej att ha sex med henne om hon är medvetslös av helt andra anledningar. Låt oss säga pga epilepsi eller insulinkoma.

Poängen är att en berusad kvinna anses vara i en utsatt situation medans en berusad man aldrig kan använda berusning som någon sorts förklaring.