Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag gav dig en källa som med mycket stor tydlighet visade att du pratade i nattmössan. Du släppte ämnet direkt och ville hoppa på nästa ämne. Inte så värst otippat i och med att det är precis så du har gjort så länge jag har sett dig i den här tråden.

Som svar på din fråga om vad jag tycker att man borde göra åt problemet: det stora problemet vi diskuterar är inte så mycket klimatförändringarna, utan diskussionen i sig, och din oförmåga att delta i den eller ta in information.

Men det är inte en unik brist hos dig, utan det är vanligt att personer har blivit radikaliserade på sociala medier att tro på konspirationsteorier och blivit faktaresistenta. Vad man borde göra är mer forskning, alltså då kanske inom ramarna för psykologi, eller medieforskning. Informationskampanjer kanske, mer källkritik på skolplanen.

Om utvecklingen blir riktigt illa kanske man tillfälligt borde ta av män i vissa ålderssegment och yrkeskategorier rösträtten, då det har visat sig (true story, inte något jag hittar på) att män som jobbar inom industrin, oavsett utbildningsnivå, utmärker sig jämte resten av befolkningen i att de oftare tror att de vet bättre än vad som forskningen faktiskt visar, trots att de själva inte är utbildade inom ämnet.

Din källa visade på stor spretighet i modellerna och att resultaten måste manipuleras i efterhand för att bli samstämmiga. Det fanns till och med en bild som visade spridningen av resultaten.

När det gäller ditt inlägg är det helt OT och jag tänker därför inte bemöta det. Däremot vore det intressant för tråden om du ville ge din syn på vad vi behöver göra åt ”klimatkrisen”.

Eller också finns det saker i figuren som du missförstått. Hur den fungerar har ju förklarats för dig. Hur skulle du vilja förändra figuren så att den enligt dig blir korrekt?

Då kvarstår ju frågan varför du skrev som du gjorde? Det är ju inte solen som driver uppvärmningen. Den har inte förändrats på sådant sätt att den kan förklara uppvärmningen.

Växthuseffekten påverkar klimatet säger du. Samtidigt som du inte accepterar att en växthuseffekt som förstärks kan leda/driva en uppvärmning. Trots att du accepterar figurerna jag postat tidigare.

Det är lite märkligt, du accepterar allt som leder fram till en oundviklig slutsats . Men slutsatsen i sig har du stora problem att acceptera.

Totius förnekar inte växthuseffekten, han hör till "Merchants of doubt", de som ständigt drar fram verkliga och inbillade osäkerheter för att få det till att så länge vi inte är exakt säkra på vad som kommer hända är inte värt att göra något.

Det är en aspekt.
Just denna fråga började med att Totius svarade
"All värme kommer givetvis från solen (bortsett från värmen i jordens inre)."

Som svar på anomaligns inlägg att solen inte kan förklara uppvärmningen. Jag undrade varför han valde att svara så på det specifika påståendet. Detta har jag inte fått svar på.

Den andra aspekten
Har bemötts med inlägg som dessa
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som Totius menar att hen accepterar.

Så, vad Totius accepterar och inte, verkar variera. Ibland har växthuseffekten en inverkan och kan förklara uppvärmning, ibland inte. Det viktiga verkar vara att acceptera så pass mycket att hen inte framstår illiterat, men ändå inte tillräckligt för att samtidigt kunna förneka människans roll i uppvärmningen.

Det blir en delikat balansgång. Med en hel del inkonsekvens.

TONDÖV ?
Den i accelererande takt minskande biologiska mångfalden är i vårt fall odiskutabel och mycket oroande, liksom att detta sker parallellt med att den globala medeltemperaturen fortsätter att öka.
Det krävs ingen vetenskap för att konstatera detta, men väl ett naturnära levnadssätt. Det kan tyckas provocerande, men kan oförmågan att ”se” den negativa miljöpåverkan som sker i naturen, ha att göra med någon form av ”tondövhet” ?
Det är t ex inte så stor andel av mina bekanta, som delar mitt intresse för klassisk musik, de verkar inte förnimma någon skönhetsupplevelse.

Tack. Osäkerheten är en aspekt som gör att man kan ställa sig frågande till den alarmistiska bilden av akut klimatkris. Konsekvenserna av ogenomtänkta åtgärder är en annan aspekt. Hela den välfärd som har byggts upp har drivits av energi som till stor del kommer från fossila bränslen. Hur CO2-utsläpppen ska kunna minskas på bästa sätt och vilka konsekvenser detta kommer att få behöver diskuteras. Någon sådan samhällsdebatt finns dock inte, åtminstone inte vad jag kan se. Aktivisterna och dess följare överröstar allt (precis som vid ”flyktingkrisen”).

Osäkerhet kan slå åt båda håll, dvs det kan precis lika gärna bli värre än de officiella prognoserna. Eftersom kostnaderna ökar snabbare än linjärt med temperaqturökningen och det är svårare att förbereda sig om man inte vet exakt hur framtida klimat ser ut innebär osäkerheten att faran är större än om vi hade perfekt kunskap.
Och innan dess byggdes välfärden upp av hästar... Världen förändras.
Det diskuteras överallt.

Det stämmer och därför är det viktigt att ha en saklig och nyanserad samhällsdebatt.

Det där var ett nonsens-svar.

Visa gärna exempel på vad du menar är en saklig och nyanserad diskurs.

Då du själv uppgett att du bor nära Asköviken undrar jag om det finns dokumenterad fakta som tyder på att den biologiska mångfalden minskat där.

Asköviken-Tidö – ett paradis för fåglar och fågelskådare!
https://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/besoksmal/naturreservat/askoviken-tido.html?sv.target=12.382c024b1800285d5863a8ac&sv .12.382c024b1800285d5863a8ac.route=/&searchString=&counties=&municipalities=&reserveTy pes=&natureTypes=&facilities=&sort=none

Saklig och nyanserad debatt, just det.

Att Greta m.fl ungar inte kan tänka utanför boxen är en sak.

Att medelålders och äldre, varav många med förment hög utbildning saknar förmåga att förstå att klimatfrågan och -alarmismen utnyttjas i politiska sammanhang är beklagligt.

Hur var det t.ex med COP-mötet nyligen? Fattiga och misskötta länder gråter om
att vi måste sänka våra CO2-utsläpp, och ge dem massor med pengar.

Sen bygger de flygplatser och köper Mercedesbilar till sina diktatorer för pengarna.

Om det krävs att man gör lite ”justeringar” av gammal statistik o.s.v - så låt det ske.