Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Temperaturen har alltid varierat och det handlar fortfarande om modeller med stor osäkerhet. Temperaturökningen är liten och felmarginalerna stora. Och vad vill du göra åt människors påverkan?

Din upprepade fråga visar att du överhuvudtaget inte har förstått vad jag skriver trots att du gång på gång kallar mig ”klimatförnekare”. Det är väldigt avslöjande. Även om det inte borde behövas så ska jag svara: Nej.

Nej, det stämmer ju tyvärr inte, liksom det mesta du påstår. Du borde verkligen arbeta på att prova den här grejen som andra i tråden gör, posta källhänvisning om man påstår något. Nu kan du ju inte det för att styrka den där sortens påståenden eftersom ingen legitim vetenskaplig källa stöder dem, men du skulle ju kunna börja med att faktagranska dina egna påståenden, innan du klickar "skicka svar". Det skulle nog vara väldigt lärorikt.


https://climatefeedback.org/claimrev...-carbon-cycle/

Och sen om vi ska vara helt ärliga så är du ju faktiskt en klimatförnekare. Det kan du ju inte sticka under stol med. Du låtsas som att tiotusentals forskare har fel, och att all forskning är fejk, och att du med dina egna* idéer har rätt.

*= (Som av en händelse alltid är direkt hämtade från klimatförnekarorganisationers desinformation.)

Du har ju allt detta i figurerna.
Eller som https://science2017.globalchange.gov/downloads/CSSR2017_FullReport.pdf uttrycker det

Jag har bara bett dig visa var du ansett dig besvara frågan. Det som är avslöjande är hur du undviker den.

Är "din" växthuseffekt orsakad av de så kallade växthusgaserna? Eller tror du på en helt annan växthuseffekt jämfört med den etablerade vetenskapen?

Ja. och siffrorna invid pilarna visar också att energin blir förmerad. Växthusgaserna har alltså magiska egenskaper.

Du visar åter att du inte förstår den diskussion som du själv deltar i. Temperaturökningen är väl känd och liten än så länge. Du och MrArtur har själva postat länkar där felmarginalerna i olika sammanhang framgår. Du har också postat en länk där IPCC yttrar att skadorna inte behöver bli så stora om temperaturökningen kan hållas under 1,5 grader. Jag kan ju inte hela tiden länka tillbaka till källor som ni redan gett.

Vidare har ditt senaste citat från Climate Feedback absolut ingenting med något som jag har skrivit att göra. Men du drar dig uppenbarligen inte för att fabulera, ljuga och vara oförskämd. Du är extremt ohederlig.

Det är helt obegripligt att du fortsätter att tjata om en fråga som du fått svar på. Vad är du ute efter? Har jag någonstans skrivit någonting som ens långsökt kan vantolkas som att växthuseffekten ”inte kan påverka energibalansen och klimatet på jorden”?

Det fullkomligt sprutar aspie om honom så att få honom förklara någonting är omöjligt. De med asperger kan bara rapa upp vad de sväljt men de förstår inget av smörjan de sugit i sig.

Växthuseffekten orsakas av de så kallade växthusgaserna i atmosfären.

Det här är ett mönster som man kan känna igen hos aktivister. De är fullständigt låsta i sina tankemönster och skapar hela tiden rundgång som omöjliggör ett sakligt resonemang. Ganska snart övergår de också i personangrepp. Det är tråkigt när sådant uppstår i ett forum som handlar om vetenskap eftersom intressanta problemanalyser och diskussioner omöjliggörs.

Med tanke på befolkningsexplosionen är det givetvis inte ett dugg konstigt att människan påverkar klimatet. Att rabiat fokusera på minskade CO2-utsläpp istället för konstruktiva problemlösningar är mycket märkligt.

Jag postade länken både så du skulle lära dig vad forskare sade om dina farhågor om att modellerna var opålitliga pga stor okänd påverkan av unknown forcings etc. Sen postade jag den även för att de råkade ta upp just ett felaktigt påstående väldigt likt med det du började bubbla om, det om felmarginaler.

Avsikten var hjälpa dig att komma på rätt spår, komma in på banan igen, så att säga.

Men du har faktiskt på sätt och vis rätt att jag inte förstår diskussionen. För hur kan man förstå en sån här diskussion? Du är ju (det här är min känsla och jag vill inte att du ska ta illa upp, och förlåt om det här kommer låta lite otrevligt) helt omöjlig, som ett litet, efterblivet barn, i trotsåldern.


Lägg ner att snacka skit om mig tack.


Visa ord av personen som låter lekmanna-desinformatörer som Wattsup och H.I. styra hens uppfattning om forskningen. Om det bara fick förekomma intressanta problemanalyser och diskussioner, utan att någon kom och efterfrågade källor som någon jäkla party pooper.

Ja, hur ska du kunna förstå att det finns osäkerheter i matematiska modeller? Jag tror inte att du har någon naturvetenskaplig utbildning eller kunskap om matematiska modeller. Då kan det bli svårt att förstå.

Men låt oss släppa detta och gå vidare. Vad tycker du behöver göras för att lösa problemen?

Tillägg: Nu ljuger du igen. Jag vet inte ens vad ”lekmanna-desinformatörer som Wattsup och H.I” är, din lilla lögnare.