SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Tidigare idag bad jag om att få domen till något våldtäktsfall där någon dömts på enbart hörsägensbevisning (alltså "riktig juridisk hörsägen" inte "din hemmagjorda hörsägen"). Någon sådan dom har du fortfarande inte kunnat slänga fram. Hmm undra varför?

Jag vet inte riktigt vart du vill komma med detta? Du jämför ju två brottstyper som innehåller två helt olika typer av bevisning?
I mord-mål måste man ju kunna styrka A, för att kunna styrka B, för att kunna styrka C, för att till slut kunna bevisa utom rimligt tvivel - och det kan man ju inte göra genom hörsägen, då behöver man ju DNA, mobiltrafik, vittnen osv. Visst man hade ju i ett våldtäktsmål genom DNA och mobiltrafik kunnat visa att mannen varit hemma hos kvinnan - men vad gör det när det är ostridigt att mannen och kvinnan varit med varandra? Man hade väl kunnat ta fram mannens sperma - men vad gör det när det är ostridigt att dom haft sex?

Några åsyna vittnen finns oftast inte (det är därför det heter ord-mot-ord...och det är heller inte särskilt vanligt att man har "ett vittne" i sängkammaren). När det rört sig om ord-mot-ord, där ingen kan verifiera vad som hänt, så kommer givetvis omständigheter som skedde efter själva händelsen att bli mer viktig och avgörande. Det kan vara att kvinnan uppsökt sjukvård eller psykiatri. Att kvinnan berättat för någon. Att kvinnan efter händelsen uppfattats mått dåligt eller inte varit sig själv. Det kan vara meddelanden mellan mannen och kvinnan efter händelsen. Det kan vara det faktum att mannen/kvinnan plötsligt slutat att kontakta den andre. Det kan vara "dagboksanteckningar" från kvinnan osv. Medans det i ett mordmål inte blir lika viktigt/avgörande vad personer gjorde efter händelsen, eftersom man i dom fallen på ett annat sätt "kan gå tillbaks till gärningen" genom DNA, fingeravtryck, blodspår, kameraövervakning, vittnen osv. Men det dessa två fall har gemensamt är att det skall anses vara ställt utom rimligt tvivel för att man skall kunna döma någon.

Precis du håller med om resonemanget, då har du inget problem med att falskanmälare döms till det dubbla maxstraffet som anklagelsen kan ge.

Korkat resonemang.

Man kan hävda att varenda omoraliska lag genom historiens hång "aldrig kommit ifråga om det inte vore för x"

T.ex alla lagar som diskriminerar sexuella läggningar, religiösa åsikter eller minoriteter kan sägas "aldrig kommiy ifråga om inte bögarna spred sitt aids" eller nåty i den stilen som ska rättfärdiga den smutsiga lagen i lågiqpannornas huvuden.

Enligt lagen är det nog inte det. Begriper du det? Hur många gånger tror du uppskattningsvis att du har utfört en sexuell handling utan att explicit ha frågat innan ifall det är OK?

Skrev ungefär 9 av 10. Och det har varit uppe på tapeten i diverse sändningar i TV förut där folk som kan ha sagt de. Sen vet jag inte om det finns skriftligt någonstans. Men jag går på de som sagts. Sen får du tro på de du tror på

Men det spelar inte jätte stor roll ändå, hade jag svarat själv hade jag sagt 10 av 10 istället. För en kille har inte en chans i en rättegång mot en tjej som hävdar våldtäkt trots att hon ändrade sig dagen efter.

Så du håller med Martin Timell.

Nej. Lagen gällande oaktsam våldtäkt handlar helt enkelt om att sätta dit de som inte har förstånd att fatta när de gått över gränsen för en annan persons samtycke. Ligger hon där som en död sill och tårarna rinner så är det väldigt fel att tänka "skönt ligg, hon njuter så hon inte kan röra sig och tårarna rinner om henne, gud va skön och tight hon är!" och fortsätta ligga. I det läget är det bäst att sluta ligga med henne på en gång. Annars kan man åka dit för oaktsam våldtäkt. Eller om man får feeling och tjongar in dolmen i analen och tänker "hål som hål" utan att fråga först om det var ok för henne att ta den analt. Då kan man också åka dit för oaktsam våldtäkt. Eller om man vet att hon inte vill ha sex med ens två kriminella polare, men när hon är full och drogad ändå lämnar henne ensam i ett utsatt läge med ens två halvkriminella polare som tafsar på henne. Då kan man också åka dit för oaktsam våldtäkt.

Lagen om oaktsam våldtäkt täpper till kryphål i våldtäktslagen.

Det omänskliga var innan lagen kom. Då uppenbart våldtagna inte fick juridisk upprättelse.

Fortsatt krävs det givetvis bevis. Beviskraven är lika hårda för oaktsam våldtäkt som för våldtäkt.

Det ska alltså inte gå att fälla en gängkriminell mördare för att personer i dessa kretsar vittnar om att de hört att "Alla här vet att det var Mako som klippte honom. Han satt t om på krogen och snackade om vart han slängt revolvern". Det är inte en halmgubbe, det är helt enkelt konsekvensen av ditt resonemang.

Sluta våldta bara så är det inget problem. Lagen hade aldrig kommit ifråga om det inte vore för det sexuella våldet.

Logiken lyser med sin frånvaro som vanligt ja.
Detta med dubbla straff är ditt påhitt, blanda inte in mig i det.

Eller om man vet att hon inte vill ha sex med ens två kriminella polare, men när hon är full och drogad ändå lämnar henne ensam i ett utsatt läge med ens två halvkriminella polare som tafsar på henne. Då kan man också åka dit för oaktsam våldtäkt.

Stämmer detta verkligen, kan man bli fälld för oaktsam våldtäkt om man lämnar en full person i ett utsatt läge? Låter sjukt konstigt, vem bestämmer vart gränsen går?

Du fattar fortfarande inte vad hörsägen är.
Om vittnen hört den kriminella pratat om sitt brott och var han slängt revolvern så är det inte hörsägen. Det är vittnesmål om vad den anklagade har gjort och sagt. Dessutom är uppgifter om var revolvern finns något som är högst intressant för polisen då de kan åka dit och hämta den om den nu finns där. Då blir revolvern ett mycket viktigt bevis. Det är bra för ett erkännande eller vittnesmål om erkännande kommer inte räcka för fällande dom i ett mordfall. Det är långt högre beviskrav där än i våldtäktsmål där sagor räcker.

Det är en helt annan sak som anklagar en person berättar om sina anklagelser för än vän. Vännen har ingen som helst information då om den som är anklagad eller om brottet, annat än den som den fått från den som anklagar. Vännen blir då ett hörsägensvittne.

Det är du själv som försöker göra skillnad på att nån bindgalen brud ”skvallrar” med väninnor och påtänd förortstuffing som ”hört grejer”. Pundaren i förorten påstår att han hört vart revolvern ligger av nån annan pundare som hört av någon annan. Polisen hittar revolvern. Den misstänkte hävdar att allt bara är ljug och skitsnack. Case closed. En väninna har ”hört grejer” av sin kompis. Snuten hittar dna. Den misstänkte hävdar att allt bara är ljug och skitsnack.

Vad är skillnaden?

Tänk efter nu ordentligt innan du ivrigt hävdar att det ju kan finnas fingeravtryck från skrytaren på revolvern.