SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jag fattar att du är upprörd, arg och ledsen. Och i din iver att få visa hur många förolämpningar du kan så häver du ur dig alla möjliga dumheter för att du är förbannad. Det är okej. På riktigt, det är okej. Folk ryter till hela tiden efter några bärs med polarna. "Alla jävla politiker bara ljuger!" eller vad nu folk är råkar vara förbannade på.

Problemet är att Flashback råkar vara ett diskussionsforum. Det ligger liksom i sakens natur att folk ifrågasätter dina påhittade påståenden. Du kan inte sitta och bli sur över det. Jag fattar att det är skitjobbigt, du vill bara ventilera ju. Och egentligen inte diskutera. Men, du måste nog försöka tänka efter innan du postar korkade påståenden. Fast, vi vet båda två att du mest kommer svara med just målande beskrivningar av hur jättejättedum jag är och en pajas etc.
Jodå. Men du svamlar ju bara när du först påstår att män döms rakt av för minsta lilla anmälan utan bevis, för att i nästa andetag hävda att 95% av anmälningarna läggs ner i brist på bevis. Du som är jätteduktig på matematik förstår ju faktiskt det. Med din hypotes torde vi istället ha 0% nedlagda anmälningar.
Jodå, det gör det ju självklart. Att du pajas- och idiotförklarar alla som påstår motsatsen är liksom inte bevis för att du har rätt.
Är det Thomas Quick du menar? Som dömdes på enbart usla sagor och avtjänade över tjugo år inspärrad på mentalsjukhus. Annars får du nog visa exempel på ett fall där någon blivit dömd till 10 års fängelse för våldtäkt på enbart sagor.

Och nej, målande beskrivningar om vilken pajasidiot jag är som är helt sjuk i huvudet räknas inte som bevis.

Nu blandar du ihop mig med en annan skribent, det var ju du och Nospheratu som diskuterade det där med gängkriminella...
Men jag kan svara på din fråga ändå: Nej, gängkriminella döms inte enbart på hörsägen. Men det görs heller inte i våldtäktsmål heller.
För då krävs det att målsägandens uppgifter skall vara allt igenom trovärdiga samt att det därtill finns någon slags stödbevisning (EJ HÖRSÄGEN). Skulle målsägandens uppgifter däremot inte vara allt igenom trovärdiga, så krävs det konkret/starkare bevisning (t ex filminspelning eller synliga skador. EJ HÖRSÄGEN) och kan man inte åstadkomma detta skall vederbörande frias.

Jag vill också tillägga att det inte är helt sakligt att jämföra utredning, bevisläge, beviskrav, bevisvärdering i ett våldtäktsmål kontra mordmål (för jag antar att du främst syftade på det). För att i ett Mord-mål finns det så många andra sätt det kan ha gått till på och så många andra omständigheter som behöver utredas och styrkas. Det kan vara Mord, det kan vara Dråp, det kan vara Vållande till annans död, det kan vara nödvärn, det kan vara en eller flera personer inblandade, ibland vet man inte vart kroppen finns, man måste avgöra dödssätt, det finns oftast ett mordvapen med i bilden osv.

Ställ detta mot ett Våldtäktsfall, där det oftast bara finns två alternativ: Antingen så har det varit en våldtäkt eller så har det inte varit en våldtäkt. Det är också så att i de slags våldtäktsmålen vi diskuterar så är det alltid ostridigt att dessa personer varit med varandra och att samlag ägt rum (det är endast samtycket man tvistar om). Jämför detta med ett mord-mål där man som åklagare behöver "sätta en gärningsman på brottsplatsen". Vidare så har man ju oftast i ett mord-mål "ingen att prata med". För offret är död och den tilltalade "har inte varit där". Medans man i ett våldtäktsmål har båda parterna närvarande som kan intyga vart dom varit och som kan berätta exakt vad som hände enligt deras åsikt. Då är det ju klart som tusan att den muntliga bevisningen kommer att bli mer central/avgörande än i något annat slags mål.

Jag trodde att hörsägen bara gällde vid oavt och att gängkriminella är strukturellt förtryckta?

Ja grrr jag är så arg. Vad har jag sagt till dig om dina projiceringar? Känner du ilska och frustration är den enbart din och så blir det lätt när man är intellektuellt oärlig och alltid får stryk.

Resten är igen bara snömos och lögner. Det erkänns ju alltså i rapporten om samtyckeslagen som länkades innan i tråden att 9 av 12 fall helt och hållet saknade vittnen och teknisk bevisning så varför sitter du bara och ljuger? Vad är igen din poäng med att bara förneka verkligheten?

Quick erkände.
Skall jag länka fallet Ulf IGEN? Ni har fått så fruktansvärt mycket bevis nu från vårt hål att du framstår som sanslöst patetisk som igen bara förnekar det vi alla vet.

Förstår du tex följande. Vi har 100 oskyldigt dömda i denna hypotes. Ca 0-1 av dom kommer sitta för mord. Den brutala majoriteten så säg 80%+ kommer sitta för sexualbrott. Just för att mord kräver så oerhört mycket mer bevis för innan du döms. Du är liksom bara barnslig och oärlig när du ens tar upp Quick så höj din nivå istället för att gnälla som en kärring över att folk säger åt dig att du är dum i huvudet när dina resonemang är infantila och korkade.

Jag blandar aldrig ihop ett jävla något utan det är ju den posten du svarar på så förstå kedjan här.
Precis gängkriminella döms inte på enbart hörsägen. Dina lögner lämnar jag därhän, att män döms på DÅLIGA sagor är vid det här laget så välkänt i Sverige att exemplen är så överflödiga så någon som bara ljuger rakt ut kan man inte ens ta på allvar. Jag känner alltså personligen män som döms på sagor som inte är trovärdiga och där det finns vittnen som talar emot det påstådda offret och där det givetvis inte finns någon teknisk bevisning. Du kommer också lära dig om verkligheten när du lämnat skolbänken lilla gumman. Sluta dock ljug, det är inte klädsamt.

Ja? Och hans erkännanden var just rena sagor. Det fanns dock inga hållbara bevis alls för hans rappakalja. Vilket orsakade den största rättsskandalen i svensk historia. Mord är således ett brott du kan bli fälld för baserat helt på påhittade sagor som t om ickejurister direkt ifrågasatte.

Måste vi inte genast ta bort lagen om mord?
Jag tar det igen, förolämpningar räknas alltså inte som källa. Du förväntas alltså istället länka till ett fall där någon blivit dömd för 10 år (ditt påstående) för våldtäkt helt baserat på sagor.
Okej? Då ska vi se vart du tänker ta vägen med detta.
Okej, men om det nu sitter enligt din utsago 80+ oskyldigt dömda för sexualbrott så vill jag se exempel på det. Det är dessutom rätt många. Kan du nämna, låt oss säga, fem fall där någon sitter oskyldigt dömd för sexualbrott efter instiftandet av samtyckeslagen? Det kan inte vara svårt att hitta exempel.
Du kan som sagt inte sitta och bli arg för att folk ifrågasätter dina påståenden. Detta är ett diskussionsforum.

...Men om det är en gängkriminell som misstänks för våldtäkt då? ;-)

Nej, gängkriminella fälls inte enbart på hörsägen. Det beror på att hörsägen sällan används som bevisning (även sällan i
våldtäktsmål - har du hört den förut?), eftersom det har så lågt bevisvärde. Men också för att det i sådana mål finns såååååååå mycket annan tänkbar bevisning; DNA, fingeravtryck, blodspår, mobiltrafik, vittnen, kameraövervakning.

Om du känner så många som utsatts för detta uppmuntrar jag dig att låna deras domar för en liten lässtund. Där kan du ju kolla på avgörande frågor som: Kan det vara så att rätten ansåg kvinnans berättelse trovärdig (även om du och din kompis inte tycker det)?
Om dom inte ansåg det, kan det då ha funnits annan konkret/starkare bevisning? Hur trovärdig var egentligen din kompis berättelse?
Vad sa egentligen dom där vittnena? ...Det kan bli en lärorik lässtund för dig, då du äntligen kommer att bli varse om att allt här i världen inte är som du säger/tror...

P.S Skolbänken är lämnad och dessutom är jag ingen kvinna....och som både jag och tidigare skribent redan sagt: hån, okvädningsord och idiotförklarande räknas inte som argument...

Tror du våldtäktsmän brukar erkänna? Försök ha en relevant poäng. Quick erkänner, hörsägen och psykologen finns där, polisen är all in, det massiva jävla stolpskottet Van Der Kwast är mer än all in. Vem gick emot och utredde något?

Du har alltid noll källor men jag skall länka igen? Till ett så välkänt fall att du igen låtsas inte veta. Du förstår inte diskussioner valpen men vet du vad ta nu några timmars paus från simpandet och faktiskt kolla så kanske du kan sitta här utan att ljuga hela tiden sen: https://www.youtube.com/watch?v=J0RX3G4ZwEg&t=17s&ab_channel=HalJordan

Du låtsas nu inte förstå ordet hypotes heller? Finns ingen anledning för dig att spela dum men då kan vi alltså konstatera att du inte förstår att mord kräver absurt mycket mer. Du har noll förståelse för hur Sverige fungerar rättsligt. Kom inte tillbaka innan du kollat nu så du vet att män de facto sitter 10 år i fängelse pga helt absurda sagor.

Intressant! Maxstraffet för Våldtäkt är 6 års fängelse. Så det skall bli intressant att se vem som fått 10 års fängelse för Våldtäkt. Det finns ju visserligen Grov våldtäkt med maxstraffet 10 år. Men vid Grov våldtäkt så brukar det ju finnas helt annan slags bevisning än det vi pratar om här.

...Så vem är personen som suttit (felaktigt dömd) i 10 år?

Det kräver så mycket annat, det är inte bara att det finns för finns det inte så döms ingen. Att enbart döma gängkriminella på hörsägen som vi gör vid sexualbrottsmål är otänkbart för alla. Det kallas för kognitiv dissoans det du lider av som inte förstår din disconnect från verkligheten här.

Känns rätt överflödig när jag läst allt redan innan vi var i rätten. Du kommer som sagt lära dig om verkligheten med lilla gumman. Om du hade haft läsförståelse så hade du ju sett att jag skrev att det inte fanns varken trovärdighet eller några som helst bevis och vittnet som dom försökte släpa dit gick emot deras berättelse. Din lilla tro om hur saker och ting fungerar är inte så viktig för mig som vet.


Är det något fel på dina ögon? Kolla du med så kanske du kommer sitta här och svamla mindre sen för allas trevnad.

Stämmer detta verkligen, kan man bli fälld för oaktsam våldtäkt om man lämnar en full person i ett utsatt läge? Låter sjukt konstigt, vem bestämmer vart gränsen går?

Tidigare idag bad jag om att få domen till något våldtäktsfall där någon dömts på enbart hörsägensbevisning (alltså "riktig juridisk hörsägen" inte "din hemmagjorda hörsägen"). Någon sådan dom har du fortfarande inte kunnat slänga fram. Hmm undra varför?

Jag vet inte riktigt vart du vill komma med detta? Du jämför ju två brottstyper som innehåller två helt olika typer av bevisning?
I mord-mål måste man ju kunna styrka A, för att kunna styrka B, för att kunna styrka C, för att till slut kunna bevisa utom rimligt tvivel - och det kan man ju inte göra genom hörsägen, då behöver man ju DNA, mobiltrafik, vittnen osv. Visst man hade ju i ett våldtäktsmål genom DNA och mobiltrafik kunnat visa att mannen varit hemma hos kvinnan - men vad gör det när det är ostridigt att mannen och kvinnan varit med varandra? Man hade väl kunnat ta fram mannens sperma - men vad gör det när det är ostridigt att dom haft sex?

Några åsyna vittnen finns oftast inte (det är därför det heter ord-mot-ord...och det är heller inte särskilt vanligt att man har "ett vittne" i sängkammaren). När det rört sig om ord-mot-ord, där ingen kan verifiera vad som hänt, så kommer givetvis omständigheter som skedde efter själva händelsen att bli mer viktig och avgörande. Det kan vara att kvinnan uppsökt sjukvård eller psykiatri. Att kvinnan berättat för någon. Att kvinnan efter händelsen uppfattats mått dåligt eller inte varit sig själv. Det kan vara meddelanden mellan mannen och kvinnan efter händelsen. Det kan vara det faktum att mannen/kvinnan plötsligt slutat att kontakta den andre. Det kan vara "dagboksanteckningar" från kvinnan osv. Medans det i ett mordmål inte blir lika viktigt/avgörande vad personer gjorde efter händelsen, eftersom man i dom fallen på ett annat sätt "kan gå tillbaks till gärningen" genom DNA, fingeravtryck, blodspår, kameraövervakning, vittnen osv. Men det dessa två fall har gemensamt är att det skall anses vara ställt utom rimligt tvivel för att man skall kunna döma någon.